Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 08 ноября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности для постоянного проживания садового домика общей площадью 142,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, признав его жилым домом, что необходимо ему для постоянного проживания и получения постоянной регистрации по месту жительства в садовом домике. Его обращения в УФМС России по <адрес> в САО <адрес> с просьбой о регистрации положительного результата не дали.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Ж. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Ж., судья, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П абзац 2 статьи 1 ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Постановлением Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П абзац 2 статьи 1 ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые при годны для постоянного проживании я и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Как следует из вышеуказанных постановлений, действующим законодательством не определен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, до принятия указанных нормативных актов, признание указанных жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, при обращении в суд по вопросам об установлении факта пригодности для постоянного проживания садового домика, не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления Ж. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 08 ноября 2013 года отменить, материал по заявлению Ж. об установлении факта пригодности жилого строения для проживания направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3007-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3007-2013г.
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ж. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 08 ноября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности для постоянного проживания садового домика общей площадью 142,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, признав его жилым домом, что необходимо ему для постоянного проживания и получения постоянной регистрации по месту жительства в садовом домике. Его обращения в УФМС России по <адрес> в САО <адрес> с просьбой о регистрации положительного результата не дали.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Ж. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Ж., судья, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П абзац 2 статьи 1 ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Постановлением Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года N 13-П абзац 2 статьи 1 ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые при годны для постоянного проживании я и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Как следует из вышеуказанных постановлений, действующим законодательством не определен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, до принятия указанных нормативных актов, признание указанных жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, при обращении в суд по вопросам об установлении факта пригодности для постоянного проживания садового домика, не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления Ж. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 08 ноября 2013 года отменить, материал по заявлению Ж. об установлении факта пригодности жилого строения для проживания направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)