Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "База Гастроном МагКор" - Гузева Е.В. (доверенность от 01.08.2013),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Кузнецова Л.В. (доверенность от 08.10.2013)
иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей, не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-33939/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сытова Ксения Сергеевна (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) База Гастроном "МагКор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого, 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Сытова Ксения Сергеевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением от 14.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения о предоставлении земельного участка, Администрация действовала в рамках действующего законодательства и в пределах своей компетенции, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Сытовой К.С. не повлияет на права и законные интересы арендатора земельного участка, которым заявитель считает себя.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить.
Третье лицо Сытова К.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему выразила возражения против ее удовлетворения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения", Сытовой К.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в собственность за плату под здание производственного назначения (литера А) и здание складского назначения (литера Б); основанием предоставлении земельного участка в собственность явилась принадлежность Сытовой К.С. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.
В обоснование заявленного требования указано на наличие у заявителя статуса арендатора спорного земельного участка, в подтверждение чего представлено соглашение от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды земельного участка N 7-883 от 11.10.2005, на допущенное, по мнению заявителя, нарушение положений, предусмотренных п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм, а также п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Сытовой К.С. не повлияет на права и законные интересы арендатора земельного участка, которым себя считает заявитель.
Кроме того, суд первой инстанции оценил довод заявителя, который считает площадь земельного участка, предоставленного Сытовой К.С., превышающей площадь, необходимую для использования принадлежащих ей объектов недвижимости, признав соответствующее указание не подтвержденным доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил приложенное к заявлению заключение эксперта.
Оценил суд и указание на то, что на дату принятия оспариваемого постановления спорный земельный участок был разделен на два земельных участка меньшей площади, при этом исследовал кадастровые паспорта земельных участков с номерами 66:41:0706001:124 и 66:41:0706001:125, из содержания которых следует то, что эти участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72; кадастровые паспорта датированы 08.07.2011, тогда как из содержания соглашения от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды, на которое ссылается заявитель в обоснование своих прав на земельный участок, следует то, что на дату составления соглашения существовал земельный участок площадью 5 535 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:72; доказательств преобразования спорного участка после 16.04.2012 не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-33939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-14774/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33939/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-14774/2013-ГК
Дело N А60-33939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "База Гастроном МагКор" - Гузева Е.В. (доверенность от 01.08.2013),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Кузнецова Л.В. (доверенность от 08.10.2013)
иные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей, не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-33939/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "МагКор" (ОГРН 1026604946829, ИНН 6660001097)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сытова Ксения Сергеевна (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) База Гастроном "МагКор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого, 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Сытова Ксения Сергеевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением от 14.11.2013 в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения о предоставлении земельного участка, Администрация действовала в рамках действующего законодательства и в пределах своей компетенции, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Сытовой К.С. не повлияет на права и законные интересы арендатора земельного участка, которым заявитель считает себя.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить.
Третье лицо Сытова К.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему выразила возражения против ее удовлетворения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1821 "О предоставлении Сытовой К.С. земельного участка по адресу: ул. Владимира Высоцкого. 42а, под здание производственного назначения и здание складского назначения", Сытовой К.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:72 в собственность за плату под здание производственного назначения (литера А) и здание складского назначения (литера Б); основанием предоставлении земельного участка в собственность явилась принадлежность Сытовой К.С. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.
В обоснование заявленного требования указано на наличие у заявителя статуса арендатора спорного земельного участка, в подтверждение чего представлено соглашение от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды земельного участка N 7-883 от 11.10.2005, на допущенное, по мнению заявителя, нарушение положений, предусмотренных п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм, а также п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Сытовой К.С. не повлияет на права и законные интересы арендатора земельного участка, которым себя считает заявитель.
Кроме того, суд первой инстанции оценил довод заявителя, который считает площадь земельного участка, предоставленного Сытовой К.С., превышающей площадь, необходимую для использования принадлежащих ей объектов недвижимости, признав соответствующее указание не подтвержденным доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил приложенное к заявлению заключение эксперта.
Оценил суд и указание на то, что на дату принятия оспариваемого постановления спорный земельный участок был разделен на два земельных участка меньшей площади, при этом исследовал кадастровые паспорта земельных участков с номерами 66:41:0706001:124 и 66:41:0706001:125, из содержания которых следует то, что эти участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72; кадастровые паспорта датированы 08.07.2011, тогда как из содержания соглашения от 16.04.2012 о передаче прав по договору аренды, на которое ссылается заявитель в обоснование своих прав на земельный участок, следует то, что на дату составления соглашения существовал земельный участок площадью 5 535 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:72; доказательств преобразования спорного участка после 16.04.2012 не представлено.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-33939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)