Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.В. Колмакова, В.В. Колмакова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданам В.В. Колмакову, В.В. Колмакову, А.В. Колмаковой и Л.В. Колмаковой было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность соседей заявителей, а также результатов межевания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Колмаков, В.В. Колмаков и другие оспаривают конституционность примененных в деле с их участием положений пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 40 (часть 1), 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускают признание квартиры частью жилого дома и приватизацию придомовой территории, тем самым лишая собственников квартир в данном доме доступа к принадлежащим им жилым помещениям и иному имуществу, находящемуся на прилегающей к дому территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилой дом и часть жилого дома являются жилыми помещениями, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие право граждан на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим им зданием, а также пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащий определение территорий общего пользования, вопреки мнению заявителей не устанавливают ограничений прав пользования жилыми помещениями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колмакова Виктора Владимировича, Колмакова Владимира Викторовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 1845-О
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 1845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КОЛМАКОВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, КОЛМАКОВА ВЛАДИМИРА
ВИКТОРОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 1
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.В. Колмакова, В.В. Колмакова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданам В.В. Колмакову, В.В. Колмакову, А.В. Колмаковой и Л.В. Колмаковой было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность соседей заявителей, а также результатов межевания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Колмаков, В.В. Колмаков и другие оспаривают конституционность примененных в деле с их участием положений пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 40 (часть 1), 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания допускают признание квартиры частью жилого дома и приватизацию придомовой территории, тем самым лишая собственников квартир в данном доме доступа к принадлежащим им жилым помещениям и иному имуществу, находящемуся на прилегающей к дому территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилой дом и часть жилого дома являются жилыми помещениями, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие право граждан на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим им зданием, а также пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащий определение территорий общего пользования, вопреки мнению заявителей не устанавливают ограничений прав пользования жилыми помещениями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колмакова Виктора Владимировича, Колмакова Владимира Викторовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)