Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворен иск К.Т. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и ее представителей по доверенности К.В., и Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> <...>, умершей <...>. Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Со стороны <адрес> земельному участку истицы был установлен проход по землям общего пользования шириной от 3 до 3.5 м, обеспечивающий свободный доступ к земельному участку истца на протяжении более 50 лет, которой помимо прохода также использовался для подвоза дров, предметов домашней обстановки и быта, прохода к реке Свирь жителей поселка, и подъезда к дому или водоему автомобилей спецслужб. Смежный участок по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности и состоит из двух частей, расположенных по обеим сторонам прохода. Начиная с 2009 года ответчица не имея на то законных прав, заняла проход и стала чинить препятствия в его использовании, тем самым лишив истца доступа к своему земельному участку, огородив проход со стороны <адрес> забором, состоящим из сетки рабицы, со стороны земельного участка истца - забором из досок, возвела на проходе клумбы, складирует дрова. Кроме того, ответчица переустроила крышу веранды таким образом, что она выходит на 1.5 м за пределы ее земельного участка и нависает над проходом.
К.Е. иск не признала. Указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с расположенными на нем жилым домом N и надворной постройкой на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельных участков у истца и ответчика установлены в условной системе координат, не имеют привязки к местности, в соответствии с действующим законодательством не установлены, определить место прохода невозможно, поскольку земельные участки сторон не сформированы. Кроме того, по документам земельный участок числится как единое целое. В плане кадастровой съемки земельного участка красной линией обозначена граница земельного участка по ранее выданным документам, площадь участка <...> кв. м, где указан спорный проход; желтым цветом указана фактическая граница земельного участка, проход указан за пределами фактического пользования К.Е. земельным участком. К.Т. имеет возможность пользоваться им, в связи с чем ее права собственника земельного участка действиями К.Е. не нарушаются. К.Е. обращалась к главе администрации МО "Важинское городское поселение" с заявлением об объединении участка и переносе прохода общего пользования за пределы принадлежащих ей бани и сарая <...>, указанное заявление было согласовано. Письмо - предупреждение Администрации МО "Важинское городское поселение" от <...> N об освобождении прохода получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО "Подпорожский муниципальный район <адрес>" представила письменный ответ на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить, указывая на то, что в государственном фонде имеются документы и сведения, определявшие местоположение участков истца и ответчика. В частности, в кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес> от <...> указан проход к соседнему участку (земли общего пользования). Помимо этого, на имеющихся материалах аэрофотосъемки 2002 г. видно, что спорный проход в <...> г. существовал, был действующим (л.д. 85 - 87).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ленинградской области в удовлетворении иска просило оказать. Из информации Управления Росреестра от <...> N следует, что в государственном фонде данных имеется кадастровый план земельного участка площадью <...> кв. м от <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план выполнен в условной системе координат. Участок составной и состоит из двух обособленных частей (<...>), разделенный землями общего пользования, проходом к соседнему участку. Площадь прохода составляет <...> кв. м. На плане обозначены поворотные точки прохода. Длины линий определены в каталоге координат: от точки 2 до точки 3 длина линии <...> м, от точки 3 до точки 6 - <...> м, от точки 6 до точки 7 - <...> м, от точки 7 до точки 13 - <...> м, от точки 13 до точки 14 - <...> м, от точки 14 до точки 15 - <...> м, от точки 15 до точки 2 - <...> м. На кадастровом плане также описаны все поворотные точки участка. Данный кадастровый план является неотъемлемой частью свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя К.Е. Кадастровый план был изготовлен для совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> На момент совершения сделки К.Е. претензий к земельному участку, состоящему из двух частей, разделенных проходом, не имела. К.Е. заказывала межевание земельного участка с целью уточнения его границ, но межевой план ей не был выдан, так как ответчик пожелала изменить конфигурацию участка, создать один участок из двух обособленных, включить проход в свой участок. К.Е. самовольно установила забор по предполагаемым в межевом плане границам участка, в том числе загородила и существующий проход. Новый проход перенесла за предполагаемые границы участка. Создание нового прохода не согласовала с собственниками участка по <адрес> и администрацией МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" пояснил, что земельный участок приобретен К.Е. у Т. и Б. в <...> году и состоял из двух обособленных участков - <...> кв. м, площадь прохода составляет <...> кв. м, который являлся единственным проходом к реке Свирь с <адрес>. К.Е. самостоятельно перегородила проход общего пользования, хотя она неоднократно предупреждалась администрацией о необходимости очистить проход. Улица <адрес> проходит по самому берегу реки Свирь (береговая полоса) и с каждым годом ее берег размывается до 50 см, а расстояние от уреза воды реки составляет 10 м до границы земельного участка <адрес> реки имеет очень крутой склон, поэтому проезд на автотранспорте является очень опасным, ввиду чего администрация не планирует работ по строительству дорожного покрытия. Кроме того, администрация не будет возражать по организации проезда в другом месте при условии согласия всех заинтересованных лиц, в интересах которых устанавливался проход с <адрес> к жилому дому N и к реке Свирь.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года требования К.Т. удовлетворены частично.
Суд обязал К.Е. за ее счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- устранить препятствования в пользовании земельным участком, принадлежащим истице
- - освободить проход, расположенный по адресу: <адрес>, шириной <...> м от точки 2 до точки 3, и шириной <...> м от точки 6 до точки 7, обозначенных на кадастровом плане земельного участка N от <...>;
- - убрать забор, расположенный на указанном проходе со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> городского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области;
- - убрать дрова, расположенные на указанном проходе.
В остальной части иска истице отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение Подпорожского городского и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В частности, поскольку границы земельных участков не установлены в определенном законом порядке, установить, заняла она общий проход или нет, не представляется возможным. Кроме того, суд не учел, что спорный проход к участку истицы не является единственным.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.
Судом установлено из материалов дела следует, что К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области, реестр N, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра <...> (л.д. 20 - 22).
К.Т. вступила в права наследования по завещанию <...> после смерти <...> изначально являвшейся собственником названного земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...>, земельный участок, правообладателем которого являлась умершая при жизни был ею поставлен на кадастровый учет <...>, участку присвоен кадастровый N Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15).
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, г. <адрес> является К.Е., которая приобрела данный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <...> у <...>
Право собственности К.Е. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Из кадастрового плана земельного участка, выданного <...> <...>, следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности указанных лиц, доля в праве каждого - 1/2, состоит из двух частей, между которыми от точки 2 до точки 3 имеется проход, который в кадастровом плане конкретизирован точками привязки: длина линии (ширина прохода) составляет <...> м, от точки 3 до точки 6 длина линии <...> м. От точки 6 до точки 7 длина линии (ширина прохода) <...> м. от точки 7 до точки 13 длина линии <...> м. от точки 13 до точки 14 - длина линии - <...> м. От точки 14 до точки 2 - <...> м.
По условиям вышеуказанного договора купли-продажи (купчей) земельного участка с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой от <...> <...>. продала, а К.Е. купила земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой по адресу: <адрес>, при этом на момент заключения договора границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данное обстоятельство известно покупателю и он принял на себя обязательство произвести за свой счет межевание указанного земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что границы земельных участков К.Т. и К.Е. в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, межевание не осуществлено, то есть участки не индивидуализированы.
Вместе с тем, на плане кадастровой съемки земельного участка (л.д. 16) нанесены границы земельного участка К.Е. по ранее выданным документам, площадь участка <...> кв. м и по фактическому использованию, площадь участка <...> кв. м, где указан проход и границы земельного участка в условной системе координат по кадастровом паспорту от <...>, также обозначен проход к земельному участку К.Т. по техническому паспорту от <...>, иных проходов к участку не указано.
Из ответа на запрос суда Подпорожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что в государственном фонде данных имеется кадастровый план земельного участка площадью <...> кв. м от <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план выполнен в условной системе координат. Участок составной и состоит из двух обособленных частей (<...> кв. м), разделенный землями общего пользования, проходом к соседнему участку. Площадь прохода составляет <...> кв. м. На плане обозначены поворотные точки прохода. Длины линий определены в каталоге координат: от точки 2 до точки 3 длина линии <...> м, от точки 3 до точки 6 - <...> м, от точки 6 до точки 7 - <...> м, от точки 7 до точки 13 - <...> м, от точки 13 до точки 14 - <...> м, от точки 14 до точки 15 - <...> м, от точки 15 до точки 2 - <...> м. На кадастровом плане также описаны все поворотные точки участка. Данный кадастровый план является неотъемлемой частью свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя К.Е. Кадастровый план был изготовлен для совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>. На момент совершения сделки К.Е. претензий к земельному участку, состоящему из двух частей, разделенных проходом, не имела. К.Е. заказывала межевание земельного участка с целью уточнения его границ, но межевой план ей не был выдан, так как ответчик пожелала изменить конфигурацию участка, создать один участок из двух обособленных, включив проход в свой участок, что противоречит требованиям закона. К.Е. самовольно установила забор по предполагаемым в межевом плане границам участка, в том числе загородила и существующий проход. Новый проход перенесла за предполагаемые границы участка. Создание нового прохода не согласовала с собственниками участка по <адрес> и администрацией МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области". На сегодняшний день у К.Е. не имеется оснований для самовольного занятия прохода, поскольку согласно правоустанавливающим документам на земельный участок К.Е., проход площадью <...> кв. м относится к землям муниципальный собственности. Уточнения местоположения границ земельного участка не произведено. Образование другого прохода возможно с согласия администрации МО "Важинское городское поселение", собственников иных участков, в интересах которых создается проход.
При этом из акта осмотра территории администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" N от <...> следует, что в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что самовольно загорожен проход к дому N по <адрес>, земельный участок находится в границах населенного пункта г. <адрес>, огорожен забором, на земельном участке находится жилой дом, земельный участок принадлежит гр. К.Е. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N, согласно кадастровому плану участок ранее состоял из двух обособленных частей (<...> кв. м), внутри участка проходят земли общего пользования площадью <...> кв. м.
Таким образом, тот факт, что участок К.Е. состоит из двух частей и между ними имеется проход, который относится к землям муниципальной собственности и тот факт, что этот проход самовольно занят ответчицей, подтверждается в совокупности всеми собранными по делу доказательствами: вышеуказанными правоустанавливающими документами, фотоматериалами (л.д. 17 - 19), показаниями свидетелей К.Ю., Г., М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, многократными предписаниями органов местной власти об освобождении самовольно занятого ответчицей спорного прохода.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие спорного прохода более 15 лет, факт его перекрытия ответчицей К.Е., что препятствует истице в использовании прохода по назначению, отсутствие иных проходов к земельному участку истца, чем ответчица чинит препятствия в пользовании собственником своим имуществом, нарушая права истицы.
Довод К.Е. о возможности прохода истца к своему земельному участку за пределами земельного участка ответчика, обозначенного в Плане кадастровой съемки земельного участка желтой линией, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку данный проход официально не согласован с Администрацией района и установлен самой ответчицей и, кроме того, из материалов дела видно, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, ранее принадлежащего Г., Г. осуществляла подход к принадлежащему ей земельному участку через земли общего пользования - проход, разделяющий земельный участок, принадлежащий ответчику.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2533/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2533/2013
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворен иск К.Т. к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и ее представителей по доверенности К.В., и Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> <...>, умершей <...>. Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Со стороны <адрес> земельному участку истицы был установлен проход по землям общего пользования шириной от 3 до 3.5 м, обеспечивающий свободный доступ к земельному участку истца на протяжении более 50 лет, которой помимо прохода также использовался для подвоза дров, предметов домашней обстановки и быта, прохода к реке Свирь жителей поселка, и подъезда к дому или водоему автомобилей спецслужб. Смежный участок по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности и состоит из двух частей, расположенных по обеим сторонам прохода. Начиная с 2009 года ответчица не имея на то законных прав, заняла проход и стала чинить препятствия в его использовании, тем самым лишив истца доступа к своему земельному участку, огородив проход со стороны <адрес> забором, состоящим из сетки рабицы, со стороны земельного участка истца - забором из досок, возвела на проходе клумбы, складирует дрова. Кроме того, ответчица переустроила крышу веранды таким образом, что она выходит на 1.5 м за пределы ее земельного участка и нависает над проходом.
К.Е. иск не признала. Указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с расположенными на нем жилым домом N и надворной постройкой на основании договора купли-продажи от <...>. Границы земельных участков у истца и ответчика установлены в условной системе координат, не имеют привязки к местности, в соответствии с действующим законодательством не установлены, определить место прохода невозможно, поскольку земельные участки сторон не сформированы. Кроме того, по документам земельный участок числится как единое целое. В плане кадастровой съемки земельного участка красной линией обозначена граница земельного участка по ранее выданным документам, площадь участка <...> кв. м, где указан спорный проход; желтым цветом указана фактическая граница земельного участка, проход указан за пределами фактического пользования К.Е. земельным участком. К.Т. имеет возможность пользоваться им, в связи с чем ее права собственника земельного участка действиями К.Е. не нарушаются. К.Е. обращалась к главе администрации МО "Важинское городское поселение" с заявлением об объединении участка и переносе прохода общего пользования за пределы принадлежащих ей бани и сарая <...>, указанное заявление было согласовано. Письмо - предупреждение Администрации МО "Важинское городское поселение" от <...> N об освобождении прохода получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО "Подпорожский муниципальный район <адрес>" представила письменный ответ на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить, указывая на то, что в государственном фонде имеются документы и сведения, определявшие местоположение участков истца и ответчика. В частности, в кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес> от <...> указан проход к соседнему участку (земли общего пользования). Помимо этого, на имеющихся материалах аэрофотосъемки 2002 г. видно, что спорный проход в <...> г. существовал, был действующим (л.д. 85 - 87).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ленинградской области в удовлетворении иска просило оказать. Из информации Управления Росреестра от <...> N следует, что в государственном фонде данных имеется кадастровый план земельного участка площадью <...> кв. м от <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план выполнен в условной системе координат. Участок составной и состоит из двух обособленных частей (<...>), разделенный землями общего пользования, проходом к соседнему участку. Площадь прохода составляет <...> кв. м. На плане обозначены поворотные точки прохода. Длины линий определены в каталоге координат: от точки 2 до точки 3 длина линии <...> м, от точки 3 до точки 6 - <...> м, от точки 6 до точки 7 - <...> м, от точки 7 до точки 13 - <...> м, от точки 13 до точки 14 - <...> м, от точки 14 до точки 15 - <...> м, от точки 15 до точки 2 - <...> м. На кадастровом плане также описаны все поворотные точки участка. Данный кадастровый план является неотъемлемой частью свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя К.Е. Кадастровый план был изготовлен для совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> На момент совершения сделки К.Е. претензий к земельному участку, состоящему из двух частей, разделенных проходом, не имела. К.Е. заказывала межевание земельного участка с целью уточнения его границ, но межевой план ей не был выдан, так как ответчик пожелала изменить конфигурацию участка, создать один участок из двух обособленных, включить проход в свой участок. К.Е. самовольно установила забор по предполагаемым в межевом плане границам участка, в том числе загородила и существующий проход. Новый проход перенесла за предполагаемые границы участка. Создание нового прохода не согласовала с собственниками участка по <адрес> и администрацией МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" пояснил, что земельный участок приобретен К.Е. у Т. и Б. в <...> году и состоял из двух обособленных участков - <...> кв. м, площадь прохода составляет <...> кв. м, который являлся единственным проходом к реке Свирь с <адрес>. К.Е. самостоятельно перегородила проход общего пользования, хотя она неоднократно предупреждалась администрацией о необходимости очистить проход. Улица <адрес> проходит по самому берегу реки Свирь (береговая полоса) и с каждым годом ее берег размывается до 50 см, а расстояние от уреза воды реки составляет 10 м до границы земельного участка <адрес> реки имеет очень крутой склон, поэтому проезд на автотранспорте является очень опасным, ввиду чего администрация не планирует работ по строительству дорожного покрытия. Кроме того, администрация не будет возражать по организации проезда в другом месте при условии согласия всех заинтересованных лиц, в интересах которых устанавливался проход с <адрес> к жилому дому N и к реке Свирь.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года требования К.Т. удовлетворены частично.
Суд обязал К.Е. за ее счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:
- устранить препятствования в пользовании земельным участком, принадлежащим истице
- - освободить проход, расположенный по адресу: <адрес>, шириной <...> м от точки 2 до точки 3, и шириной <...> м от точки 6 до точки 7, обозначенных на кадастровом плане земельного участка N от <...>;
- - убрать забор, расположенный на указанном проходе со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес> городского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области;
- - убрать дрова, расположенные на указанном проходе.
В остальной части иска истице отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение Подпорожского городского и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. В частности, поскольку границы земельных участков не установлены в определенном законом порядке, установить, заняла она общий проход или нет, не представляется возможным. Кроме того, суд не учел, что спорный проход к участку истицы не является единственным.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.
Судом установлено из материалов дела следует, что К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области, реестр N, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра <...> (л.д. 20 - 22).
К.Т. вступила в права наследования по завещанию <...> после смерти <...> изначально являвшейся собственником названного земельного участка.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...>, земельный участок, правообладателем которого являлась умершая при жизни был ею поставлен на кадастровый учет <...>, участку присвоен кадастровый N Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 15).
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, г. <адрес> является К.Е., которая приобрела данный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <...> у <...>
Право собственности К.Е. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Из кадастрового плана земельного участка, выданного <...> <...>, следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности указанных лиц, доля в праве каждого - 1/2, состоит из двух частей, между которыми от точки 2 до точки 3 имеется проход, который в кадастровом плане конкретизирован точками привязки: длина линии (ширина прохода) составляет <...> м, от точки 3 до точки 6 длина линии <...> м. От точки 6 до точки 7 длина линии (ширина прохода) <...> м. от точки 7 до точки 13 длина линии <...> м. от точки 13 до точки 14 - длина линии - <...> м. От точки 14 до точки 2 - <...> м.
По условиям вышеуказанного договора купли-продажи (купчей) земельного участка с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой от <...> <...>. продала, а К.Е. купила земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N с размещенным на нем жилым домом с надворной постройкой по адресу: <адрес>, при этом на момент заключения договора границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данное обстоятельство известно покупателю и он принял на себя обязательство произвести за свой счет межевание указанного земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что границы земельных участков К.Т. и К.Е. в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены, межевание не осуществлено, то есть участки не индивидуализированы.
Вместе с тем, на плане кадастровой съемки земельного участка (л.д. 16) нанесены границы земельного участка К.Е. по ранее выданным документам, площадь участка <...> кв. м и по фактическому использованию, площадь участка <...> кв. м, где указан проход и границы земельного участка в условной системе координат по кадастровом паспорту от <...>, также обозначен проход к земельному участку К.Т. по техническому паспорту от <...>, иных проходов к участку не указано.
Из ответа на запрос суда Подпорожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что в государственном фонде данных имеется кадастровый план земельного участка площадью <...> кв. м от <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый план выполнен в условной системе координат. Участок составной и состоит из двух обособленных частей (<...> кв. м), разделенный землями общего пользования, проходом к соседнему участку. Площадь прохода составляет <...> кв. м. На плане обозначены поворотные точки прохода. Длины линий определены в каталоге координат: от точки 2 до точки 3 длина линии <...> м, от точки 3 до точки 6 - <...> м, от точки 6 до точки 7 - <...> м, от точки 7 до точки 13 - <...> м, от точки 13 до точки 14 - <...> м, от точки 14 до точки 15 - <...> м, от точки 15 до точки 2 - <...> м. На кадастровом плане также описаны все поворотные точки участка. Данный кадастровый план является неотъемлемой частью свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя К.Е. Кадастровый план был изготовлен для совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>. На момент совершения сделки К.Е. претензий к земельному участку, состоящему из двух частей, разделенных проходом, не имела. К.Е. заказывала межевание земельного участка с целью уточнения его границ, но межевой план ей не был выдан, так как ответчик пожелала изменить конфигурацию участка, создать один участок из двух обособленных, включив проход в свой участок, что противоречит требованиям закона. К.Е. самовольно установила забор по предполагаемым в межевом плане границам участка, в том числе загородила и существующий проход. Новый проход перенесла за предполагаемые границы участка. Создание нового прохода не согласовала с собственниками участка по <адрес> и администрацией МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области". На сегодняшний день у К.Е. не имеется оснований для самовольного занятия прохода, поскольку согласно правоустанавливающим документам на земельный участок К.Е., проход площадью <...> кв. м относится к землям муниципальный собственности. Уточнения местоположения границ земельного участка не произведено. Образование другого прохода возможно с согласия администрации МО "Важинское городское поселение", собственников иных участков, в интересах которых создается проход.
При этом из акта осмотра территории администрации МО "Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" N от <...> следует, что в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что самовольно загорожен проход к дому N по <адрес>, земельный участок находится в границах населенного пункта г. <адрес>, огорожен забором, на земельном участке находится жилой дом, земельный участок принадлежит гр. К.Е. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N, согласно кадастровому плану участок ранее состоял из двух обособленных частей (<...> кв. м), внутри участка проходят земли общего пользования площадью <...> кв. м.
Таким образом, тот факт, что участок К.Е. состоит из двух частей и между ними имеется проход, который относится к землям муниципальной собственности и тот факт, что этот проход самовольно занят ответчицей, подтверждается в совокупности всеми собранными по делу доказательствами: вышеуказанными правоустанавливающими документами, фотоматериалами (л.д. 17 - 19), показаниями свидетелей К.Ю., Г., М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, многократными предписаниями органов местной власти об освобождении самовольно занятого ответчицей спорного прохода.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие спорного прохода более 15 лет, факт его перекрытия ответчицей К.Е., что препятствует истице в использовании прохода по назначению, отсутствие иных проходов к земельному участку истца, чем ответчица чинит препятствия в пользовании собственником своим имуществом, нарушая права истицы.
Довод К.Е. о возможности прохода истца к своему земельному участку за пределами земельного участка ответчика, обозначенного в Плане кадастровой съемки земельного участка желтой линией, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку данный проход официально не согласован с Администрацией района и установлен самой ответчицей и, кроме того, из материалов дела видно, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, ранее принадлежащего Г., Г. осуществляла подход к принадлежащему ей земельному участку через земли общего пользования - проход, разделяющий земельный участок, принадлежащий ответчику.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)