Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком. На участке расположены сад и огород истицы, участок огорожен забором со всех сторон. Истица указала, что за весь период владения земельным участком от собственника или иных лиц претензий в ее адрес не поступало, права на указанное имущество никто не предъявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что владеет жилым домом N и земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>.
Указанный жилой дом перешел в ее собственность на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2012 года в порядке наследования, а часть земельного участка, общей площадью <...> кв. м, была безвозмездно передана ей в собственность на основании Постановления администрации г. Рязани от 16.01.2013 года N "О предоставлении в собственность К. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома".
К. указывает, что с 1996 года открыто, непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, общей площадью <...> кв. м, имущество из владения истицы не выбывало. Истица владеет всем земельным участком, а не его частью.
В 2014 году К. стало известно, что администрация г. Рязани оформила земельное дело на часть земельного участка, площадью <...> кв. м, с присвоением кадастрового номера N и нового адреса: <...>. На указанном земельном участке, площадью <...> кв. м, расположены сад и огород истицы, участок огорожен забором со всех сторон.
Истица указывает, что за весь период владения земельным участком, площадью <...> кв. м, от собственника или иных лиц претензий в ее адрес не поступало, права на указанное имущество никто не предъявлял.
Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в просительной части искового заявления.
Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на нарушением судом норм материального права, полагает, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор К. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности на данное имущество у истицы возникло в порядке наследования по закону.
К. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский район), предоставленный истице бесплатно на основании постановления администрации г. Рязани N от 16.01.2013 года для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Требуя признания права собственности на спорный земельный участок, К. утверждает, что помимо предоставленного земельного участка, площадью <...> кв. м, она также длительное время использует примыкающий к нему земельный участок, площадью <...> кв. м, а потому за ней надлежит признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что истребуемый истцом спорный земельный участок находится в собственности администрации г. Рязани, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу приобретательной давности право собственности на спорный земельный участок за истцом признано быть не может.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в настоящее время постановлением администрации г. Рязани от 25.07.2013 года N утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, проведено межевание с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет за N и предназначен для дальнейшей продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенные выше положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому приобретение их в собственность по давности владения и признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали статьям 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является несостоятельным, не влекущим отмену постановленного судебного решения, поскольку судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено на основании доводов апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-1166
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком. На участке расположены сад и огород истицы, участок огорожен забором со всех сторон. Истица указала, что за весь период владения земельным участком от собственника или иных лиц претензий в ее адрес не поступало, права на указанное имущество никто не предъявлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-1166
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что владеет жилым домом N и земельным участком, общей площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>.
Указанный жилой дом перешел в ее собственность на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2012 года в порядке наследования, а часть земельного участка, общей площадью <...> кв. м, была безвозмездно передана ей в собственность на основании Постановления администрации г. Рязани от 16.01.2013 года N "О предоставлении в собственность К. земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома".
К. указывает, что с 1996 года открыто, непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, общей площадью <...> кв. м, имущество из владения истицы не выбывало. Истица владеет всем земельным участком, а не его частью.
В 2014 году К. стало известно, что администрация г. Рязани оформила земельное дело на часть земельного участка, площадью <...> кв. м, с присвоением кадастрового номера N и нового адреса: <...>. На указанном земельном участке, площадью <...> кв. м, расположены сад и огород истицы, участок огорожен забором со всех сторон.
Истица указывает, что за весь период владения земельным участком, площадью <...> кв. м, от собственника или иных лиц претензий в ее адрес не поступало, права на указанное имущество никто не предъявлял.
Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в просительной части искового заявления.
Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на нарушением судом норм материального права, полагает, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апеллятор К. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация г. Рязани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Право собственности на данное имущество у истицы возникло в порядке наследования по закону.
К. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Московский район), предоставленный истице бесплатно на основании постановления администрации г. Рязани N от 16.01.2013 года для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Требуя признания права собственности на спорный земельный участок, К. утверждает, что помимо предоставленного земельного участка, площадью <...> кв. м, она также длительное время использует примыкающий к нему земельный участок, площадью <...> кв. м, а потому за ней надлежит признать право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что истребуемый истцом спорный земельный участок находится в собственности администрации г. Рязани, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в силу приобретательной давности право собственности на спорный земельный участок за истцом признано быть не может.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в настоящее время постановлением администрации г. Рязани от 25.07.2013 года N утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, проведено межевание с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельный участок площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет за N и предназначен для дальнейшей продажи с публичных торгов.
Учитывая изложенные выше положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а потому приобретение их в собственность по давности владения и признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали статьям 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является несостоятельным, не влекущим отмену постановленного судебного решения, поскольку судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено на основании доводов апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)