Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 (судья Полич С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Афанасьев С.В. (доверенность от 14.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка N 5996 из земель - земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов), с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, д. 131, общей площадью 12147 кв. м (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-6, 60).
Решением от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Стройкомплекс" отказал (л.д. 118-121).
С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройкомплекс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 124-128).
Основаниями для отмены решения истец указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Отказывая обществу "Стройкомплекс" в признании преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:59, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: данный земельный участок был предоставлен обществу для строительства склада промышленных материалов, в период действия договора был осуществлен лишь первый этап строительства и возведен контрольно-пропускной пункт; допущенная обществом просрочка в уплате арендных платежей возникла в связи с тем, что об увеличении размера арендной платы с 01.07.2012 общество было уведомлено только в марте 2013 г., впоследствии задолженность была погашена в полном объеме; положения пункта 4.3.4 договора аренды от 11.04.2011 N 5926 суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям безотносительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что общество "Стройкомплекс" как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (здания контрольно-пропускного пункта), в силу положений статей 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка.
Указанные доводы истца суд первой инстанции отклонил, но в решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Представитель общества "Стройкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.12.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 12147 кв. м с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, д. 131, поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2010 с разрешенным использованием - для размещения склада промышленных материалов, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.10.2014 (л.д. 50, 51, 107), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.10.2014 (л.д. 48, 82, 110).
Обозначенный земельный участок предоставлен Администрацией обществу "Стройкомплекс" в аренду для строительства склада промышленных материалов, о чем вынесено постановление от 17.03.2011 N 2876-П (л.д. 46, 47) и оформлен договор от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 9-11, 52-56, 88-90) сроком действия до 17.03.2014.
В разделе 2 договора от 11.04.2011 N 5926 стороны согласовали условие о том, что по истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Договор от 11.04.2011 N 5926 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л.д. 56, 90).
Общество "Стройкомплекс" возвело на спорном земельном участке одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 14 кв. м.
Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за обществом "Стройкомплекс" 11.04.2014 на основании договора аренды от 11.04.2011 N 5926 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2013 N 74-00793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 (л.д. 20).
В период действия договора от 11.04.2011 N 5926 общество "Стройкомплекс" неоднократно обращалось в Администрацию с предложениями о продлении договорных отношений.
Письмами от 12.02.2014 N ОДП 80/0446 (л.д. 15), от 31.03.2014 N ОДП 54/1802 (л.д. 19), от 30.04.2014 N ОДП 80/1239 (л.д. 21) Администрация отказывала обществу "Стройкомплекс" в продлении срока договора от 11.04.2011 N 5926.
Общество "Стройкомплекс" обратилось в Администрацию с досудебным требованием о продлении срока действия договора от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 18).
Письмом от 12.05.2014 N ОДП N 50/2886 Администрация отказалась от исполнения договора от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного разбирательства договор от 11.04.2011 N 5926 прекратил свое действие; установил, что условиями указанного договора прямо было предусмотрено отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, в связи с чем положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены; указал на отсутствие в материалах дела сведений о заключении Администрацией договора аренды в отношении спорного земельного участка с иным лицом; кроме того, принял во внимание, что общество "Стройкомплекс" допускало нарушения условий договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В рассматриваемом случае стороны в договоре от 11.04.2011 N 5926 установили срок аренды - до 17.03.2014, кроме того, согласовали условие о том, что по истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. При этом на обращения арендатора в период действия договора о продлении договорных отношений арендодатель отвечал отказом, что подтверждается письмами Администрации от 12.02.2014 N ОДП 80/0446, от 31.03.2014 N ОДП 54/1802, от 30.04.2014 N ОДП 80/1239. Впоследствии арендодатель отказался от исполнения договора аренды, направив арендатору письмо от 12.05.2014 N ОДП N 50/2886.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая названные выше нормы закона, а также указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора от 11.04.2011 N 5926 в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.
На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Исходя из прямого толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного обществом "Стройкомплекс", в аренду иным лицам материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Общество "Стройкомплекс" вне зависимости от воли Администрации имеет в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание - контрольно-пропускной пункт площадью 14 кв. м), в аренду или в собственность. При этом наличие на спорном участке площадью 12147 кв. м нежилого здания контрольно-пропускного пункта, принадлежащего истцу, не возлагает на Администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках договора от 11.04.2011 N 5926 и не порождает автоматически арендные отношения между сторонами.
Наличие объекта недвижимости является основанием для обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания контрольно-пропускного пункта, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с приложением пакета документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу "Стройкомплекс" для строительства склада промышленных материалов, имеются какие-либо незавершенные строительством объекты, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании земельным участком, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом "Стройкомплекс" исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточно фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного искового требования об обязании Администрации заключить с обществом "Стройкомплекс" новый договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок до 17.04.2017 (л.д. 99, 100, 112-114), является обоснованным, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Указанное требование по отношению к ранее заявленному является дополнительным, новым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Стройкомплекс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 18АП-310/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21786/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 18АП-310/2015
Дело N А76-21786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 (судья Полич С.Б.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Афанасьев С.В. (доверенность от 14.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка N 5996 из земель - земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов), с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, д. 131, общей площадью 12147 кв. м (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-6, 60).
Решением от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Стройкомплекс" отказал (л.д. 118-121).
С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Стройкомплекс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 124-128).
Основаниями для отмены решения истец указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Отказывая обществу "Стройкомплекс" в признании преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:59, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: данный земельный участок был предоставлен обществу для строительства склада промышленных материалов, в период действия договора был осуществлен лишь первый этап строительства и возведен контрольно-пропускной пункт; допущенная обществом просрочка в уплате арендных платежей возникла в связи с тем, что об увеличении размера арендной платы с 01.07.2012 общество было уведомлено только в марте 2013 г., впоследствии задолженность была погашена в полном объеме; положения пункта 4.3.4 договора аренды от 11.04.2011 N 5926 суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям безотносительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что общество "Стройкомплекс" как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (здания контрольно-пропускного пункта), в силу положений статей 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка.
Указанные доводы истца суд первой инстанции отклонил, но в решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои выводы.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Представитель общества "Стройкомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.12.2014.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 12147 кв. м с кадастровым номером 74:33:0204001:59, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, д. 131, поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2010 с разрешенным использованием - для размещения склада промышленных материалов, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.10.2014 (л.д. 50, 51, 107), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.10.2014 (л.д. 48, 82, 110).
Обозначенный земельный участок предоставлен Администрацией обществу "Стройкомплекс" в аренду для строительства склада промышленных материалов, о чем вынесено постановление от 17.03.2011 N 2876-П (л.д. 46, 47) и оформлен договор от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 9-11, 52-56, 88-90) сроком действия до 17.03.2014.
В разделе 2 договора от 11.04.2011 N 5926 стороны согласовали условие о том, что по истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Договор от 11.04.2011 N 5926 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л.д. 56, 90).
Общество "Стройкомплекс" возвело на спорном земельном участке одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 14 кв. м.
Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за обществом "Стройкомплекс" 11.04.2014 на основании договора аренды от 11.04.2011 N 5926 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2013 N 74-00793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 (л.д. 20).
В период действия договора от 11.04.2011 N 5926 общество "Стройкомплекс" неоднократно обращалось в Администрацию с предложениями о продлении договорных отношений.
Письмами от 12.02.2014 N ОДП 80/0446 (л.д. 15), от 31.03.2014 N ОДП 54/1802 (л.д. 19), от 30.04.2014 N ОДП 80/1239 (л.д. 21) Администрация отказывала обществу "Стройкомплекс" в продлении срока договора от 11.04.2011 N 5926.
Общество "Стройкомплекс" обратилось в Администрацию с досудебным требованием о продлении срока действия договора от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 18).
Письмом от 12.05.2014 N ОДП N 50/2886 Администрация отказалась от исполнения договора от 11.04.2011 N 5926 (л.д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного разбирательства договор от 11.04.2011 N 5926 прекратил свое действие; установил, что условиями указанного договора прямо было предусмотрено отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок, в связи с чем положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены; указал на отсутствие в материалах дела сведений о заключении Администрацией договора аренды в отношении спорного земельного участка с иным лицом; кроме того, принял во внимание, что общество "Стройкомплекс" допускало нарушения условий договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В рассматриваемом случае стороны в договоре от 11.04.2011 N 5926 установили срок аренды - до 17.03.2014, кроме того, согласовали условие о том, что по истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. При этом на обращения арендатора в период действия договора о продлении договорных отношений арендодатель отвечал отказом, что подтверждается письмами Администрации от 12.02.2014 N ОДП 80/0446, от 31.03.2014 N ОДП 54/1802, от 30.04.2014 N ОДП 80/1239. Впоследствии арендодатель отказался от исполнения договора аренды, направив арендатору письмо от 12.05.2014 N ОДП N 50/2886.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Учитывая названные выше нормы закона, а также указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора от 11.04.2011 N 5926 в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.
На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.
Исходя из прямого толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доказательства передачи уполномоченными органами местного самоуправления спорного земельного участка, ранее арендованного обществом "Стройкомплекс", в аренду иным лицам материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Общество "Стройкомплекс" вне зависимости от воли Администрации имеет в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание - контрольно-пропускной пункт площадью 14 кв. м), в аренду или в собственность. При этом наличие на спорном участке площадью 12147 кв. м нежилого здания контрольно-пропускного пункта, принадлежащего истцу, не возлагает на Администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках договора от 11.04.2011 N 5926 и не порождает автоматически арендные отношения между сторонами.
Наличие объекта недвижимости является основанием для обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок, необходимый для использования нежилого здания контрольно-пропускного пункта, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с приложением пакета документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу "Стройкомплекс" для строительства склада промышленных материалов, имеются какие-либо незавершенные строительством объекты, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании земельным участком, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом "Стройкомплекс" исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточно фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного искового требования об обязании Администрации заключить с обществом "Стройкомплекс" новый договор аренды в отношении спорного земельного участка на срок до 17.04.2017 (л.д. 99, 100, 112-114), является обоснованным, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Указанное требование по отношению к ранее заявленному является дополнительным, новым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Стройкомплекс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)