Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" и Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-648/2014,
установил:
Прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, место нахождения: 161140, Вологодская обл., с. Устье, Октябрьская ул., д. 8, ОГРН 1023502491913, ИНН 3519002252 (далее - Управление имущественных отношений), и некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1083500000297, ИНН 3525199857 (далее - Партнерство), о признании недействительным договора от 24.09.2013 N 146 аренды земельного участка площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 35:11:0403011:77, расположенного по адресу: ул. Афросиньинская, с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить названный земельный участок Управлению имущественных отношений (с учетом изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Партнерство и Управление имущественных отношений, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство 29.08.2012 обратилось к главе Усть-Кубинского района с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду на длительный срок земельного участка (Сосновый бор) от туристического делового центра до водозаборной башни для культурно-оздоровительных целей.
Комиссия под председательством первого заместителя главы Усть-Кубинского района Шурманова В.Ю. 24.04.2013 составила акт выбора земельного участка для строительства зданий, строений сооружений культурного, спортивно-оздоровительного назначения.
Постановлением временно исполняющего полномочия главы Усть-Кубинского района первого заместителя Шурманова В.Ю. от 16.07.2013 N 710 на основании обращения Партнерства от 12.07.2013 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта.
По заказу и за счет финансовых средств Управления имущественных отношений 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" выполнило межевые работы и подготовило межевой план земельного участка площадью 38 000 кв. м, который 05.09.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 35:11:0403011:77.
Администрация издала постановление от 10.09.2013 N 975 "О предоставлении земельного участка в аренду некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области".
Во исполнение указанного постановления Управление имущественных отношений (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2013 N 146 спорного земельного участка.
Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 24.09.2062.
Считая, что договор аренды от 24.09.2013 N 146 не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения урегулирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Вопреки указанным требованиям в заявлении Партнерства от 29.08.2012 не указаны примерный размер испрашиваемого земельного участка, цель его предоставления и конкретные объекты, которые предполагается разместить на земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что сведения о возможности обеспечения земельного участка объектами инженерной инфраструктуры не запрашивались. Технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение в соответствии с дислокацией участка в водоохранной зоне отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 31 ГК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суды установили, что объявление "о предстоящих отводах земельных участков" было опубликовано в районной газете 21.06.2013, то есть через два месяца после составления акта выбора земельного участка. Указанная в объявлении информация в части содержания сведений о предстоящем действии в виде предоставления земельных участков также не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и вводила граждан в заблуждение относительно намерений исполнительного органа. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждены до истечения месячного срока, указанного в публикации для предъявления претензий или подачи заявок.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.
Между тем в результате действий органов местного самоуправления Партнерство оказалось в преимущественном положении по сравнению с другими лицами, которые могли претендовать на получение земельного участка в аренду.
Поскольку выбор и предоставление земельного участка в аренду осуществлены без учета интересов местного населения, с нарушением требований земельного и антимонопольного законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 146 является ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что Партнерство пользовалось переданным ему объектом недвижимости, не внося арендную плату, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403011:77.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о наличии специального порядка защиты прав на землю, который заключается в оспаривании ненормативных актов исполнительных органов. Выводы суда о признании сделки ничтожной и возврате земельного участка не противоречат пункту 1 статьи 60 ЗК РФ, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
То обстоятельство, что постановление N 975 не было оспорено по правилам статьи 61 ЗК РФ, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Довод о необоснованном применении судом Закона о защите конкуренции, также подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" и Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-648/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А13-648/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" и Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-648/2014,
установил:
Прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура), обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, место нахождения: 161140, Вологодская обл., с. Устье, Октябрьская ул., д. 8, ОГРН 1023502491913, ИНН 3519002252 (далее - Управление имущественных отношений), и некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1083500000297, ИНН 3525199857 (далее - Партнерство), о признании недействительным договора от 24.09.2013 N 146 аренды земельного участка площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 35:11:0403011:77, расположенного по адресу: ул. Афросиньинская, с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить названный земельный участок Управлению имущественных отношений (с учетом изменения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Партнерство и Управление имущественных отношений, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство 29.08.2012 обратилось к главе Усть-Кубинского района с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду на длительный срок земельного участка (Сосновый бор) от туристического делового центра до водозаборной башни для культурно-оздоровительных целей.
Комиссия под председательством первого заместителя главы Усть-Кубинского района Шурманова В.Ю. 24.04.2013 составила акт выбора земельного участка для строительства зданий, строений сооружений культурного, спортивно-оздоровительного назначения.
Постановлением временно исполняющего полномочия главы Усть-Кубинского района первого заместителя Шурманова В.Ю. от 16.07.2013 N 710 на основании обращения Партнерства от 12.07.2013 утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта.
По заказу и за счет финансовых средств Управления имущественных отношений 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" выполнило межевые работы и подготовило межевой план земельного участка площадью 38 000 кв. м, который 05.09.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 35:11:0403011:77.
Администрация издала постановление от 10.09.2013 N 975 "О предоставлении земельного участка в аренду некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области".
Во исполнение указанного постановления Управление имущественных отношений (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды от 24.09.2013 N 146 спорного земельного участка.
Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 24.09.2062.
Считая, что договор аренды от 24.09.2013 N 146 не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения урегулирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Вопреки указанным требованиям в заявлении Партнерства от 29.08.2012 не указаны примерный размер испрашиваемого земельного участка, цель его предоставления и конкретные объекты, которые предполагается разместить на земельном участке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что сведения о возможности обеспечения земельного участка объектами инженерной инфраструктуры не запрашивались. Технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение в соответствии с дислокацией участка в водоохранной зоне отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 31 ГК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суды установили, что объявление "о предстоящих отводах земельных участков" было опубликовано в районной газете 21.06.2013, то есть через два месяца после составления акта выбора земельного участка. Указанная в объявлении информация в части содержания сведений о предстоящем действии в виде предоставления земельных участков также не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и вводила граждан в заблуждение относительно намерений исполнительного органа. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждены до истечения месячного срока, указанного в публикации для предъявления претензий или подачи заявок.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.
Между тем в результате действий органов местного самоуправления Партнерство оказалось в преимущественном положении по сравнению с другими лицами, которые могли претендовать на получение земельного участка в аренду.
Поскольку выбор и предоставление земельного участка в аренду осуществлены без учета интересов местного населения, с нарушением требований земельного и антимонопольного законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 146 является ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что Партнерство пользовалось переданным ему объектом недвижимости, не внося арендную плату, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403011:77.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о наличии специального порядка защиты прав на землю, который заключается в оспаривании ненормативных актов исполнительных органов. Выводы суда о признании сделки ничтожной и возврате земельного участка не противоречат пункту 1 статьи 60 ЗК РФ, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
То обстоятельство, что постановление N 975 не было оспорено по правилам статьи 61 ЗК РФ, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Довод о необоснованном применении судом Закона о защите конкуренции, также подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" и Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)