Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Органами прокуратуры просьба истца о принесении протеста на постановление районной администрации была оставлена без разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Прокурору Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Прокурору Красноярского края об оспаривании действий, к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к прокурору Красноярского края об оспаривании действий, к Министерству Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру края с просьбой о принесении протеста на постановление администрации Богучанского района от <данные изъяты>, на что получал ответы об отсутствии оснований для принесения протеста. Письмом от <дата> его обращения оставлены без разрешения в связи с отсутствием новых доводов и прекращении с ним переписки.
Просит признать незаконным ответ прокурора Красноярского края от <дата>, в связи с чем взыскать с Министерства Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, К. неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края с просьбой о принесении протеста на постановление администрации Богучанского района от <данные изъяты> "Об изъятии земельных участков в связи с ликвидацией предприятия".
По результатам проверок по обращениям истца о нарушении закона при осуществлении процедуры банкротства <данные изъяты>, в том числе, по факту изъятия земельного участка администрацией Богучанского района постановлением <данные изъяты>, К. направлялись мотивированные ответы- <данные изъяты>.
<дата> на аналогичное обращение К. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Красноярского края сообщил о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", поскольку, в обращении новых доводов не содержится.
<дата> начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Красноярского края сообщил о прекращении переписки с истцом <дата>, а также об оставлении без разрешения обращений истца в связи с отсутствием новых доводов.
Согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившему в законную силу, иск К. к Богучанской районной администрации о признании незаконным постановления <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 27 данного закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Кроме того, из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований К., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответ прокурора от <дата> содержащий указание на прекращение переписки, а также на оставление обращения истца без разрешения в связи с отсутствием новых доводов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца. Учитывая, что прокурор действовал при разрешении обращения К. в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что его действия незаконны не имеется, а потому оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении заявления суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10861/2013, А-63
Требование: Об оспаривании действий органов прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Органами прокуратуры просьба истца о принесении протеста на постановление районной администрации была оставлена без разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10861/2013, А-63
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску К. к Прокурору Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 года, которым постановлено:
"Иск К. к Прокурору Красноярского края об оспаривании действий, к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к прокурору Красноярского края об оспаривании действий, к Министерству Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру края с просьбой о принесении протеста на постановление администрации Богучанского района от <данные изъяты>, на что получал ответы об отсутствии оснований для принесения протеста. Письмом от <дата> его обращения оставлены без разрешения в связи с отсутствием новых доводов и прекращении с ним переписки.
Просит признать незаконным ответ прокурора Красноярского края от <дата>, в связи с чем взыскать с Министерства Финансов РФ, УФК по Красноярскому краю <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, К. неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края с просьбой о принесении протеста на постановление администрации Богучанского района от <данные изъяты> "Об изъятии земельных участков в связи с ликвидацией предприятия".
По результатам проверок по обращениям истца о нарушении закона при осуществлении процедуры банкротства <данные изъяты>, в том числе, по факту изъятия земельного участка администрацией Богучанского района постановлением <данные изъяты>, К. направлялись мотивированные ответы- <данные изъяты>.
<дата> на аналогичное обращение К. начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Красноярского края сообщил о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", поскольку, в обращении новых доводов не содержится.
<дата> начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Красноярского края сообщил о прекращении переписки с истцом <дата>, а также об оставлении без разрешения обращений истца в связи с отсутствием новых доводов.
Согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившему в законную силу, иск К. к Богучанской районной администрации о признании незаконным постановления <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии со статьей 27 данного закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Кроме того, из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований К., суд пришел к правомерному выводу о том, что ответ прокурора от <дата> содержащий указание на прекращение переписки, а также на оставление обращения истца без разрешения в связи с отсутствием новых доводов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца. Учитывая, что прокурор действовал при разрешении обращения К. в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что его действия незаконны не имеется, а потому оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении заявления суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо иных оснований, которые могли бы являться основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)