Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На данном участке истцом была возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано должным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания сооружения,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л. по доверенности - М.Е., представителя Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности - Д.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются здания, строения, сооружения.
В обоснование требований указано, что Л. в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между ним и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, передан в пользование земельный участок, расположенный на <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, относящиеся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. На данном участке истцом была возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано должным образом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. 12.08.2013 года истец обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим истцу на праве собственности. 12.09.2013 года истцом был получен ответ из Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на обращение, из содержания которого истец усматривает уклонение Администрации Волоколамского района от заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Д. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что между сторонами был заключен договор аренды на спорный земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" и имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". 12.08.2013 г. Л. обратился к ответчику о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим ему на праве собственности, в чем ему было отказано, поскольку в собственность может быть предоставлена часть земельного участка под зданием и территория, необходимая для его обслуживания. На земельном участке зарегистрирован объект права: здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 6 кв. м, что не дает истцу права на приобретение данного земельного участка в собственность за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются здания, строения, сооружения.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л. и Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 179/2013 от 07.05.2013 года, заключенного Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области с Л., последнему передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м.
На указанном участке Л. возведена хозяйственная постройка и зарегистрировано право истца N 50-50-07/022/2013-194 на объект недвижимости - хозяйственную постройку: назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 6 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> <данные изъяты>.
12.08.2013 года Л. обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного под строением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Регистрация права собственности на хозяйственную постройку осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.07.2013 г.
12.09.2013 года истцом был получен ответ из Администрации Волоколамского муниципального района Московской области N 3589 на обращение, из содержания которого следует отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, и на которых у граждан имеются строения, здания, сооружения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 года за N 639/16, п. 5 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
На момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута. На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ,
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление истцу земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы истца администрацией не нарушены.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеют самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, достигнута, суду представлено не было.
Спорный земельный участок находится у Л. на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, и не нарушает его права пользования хозяйственным строением, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20131/2014
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи участка за плату.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На данном участке истцом была возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано должным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются строения, здания сооружения,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Л. по доверенности - М.Е., представителя Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности - Д.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются здания, строения, сооружения.
В обоснование требований указано, что Л. в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного между ним и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области, передан в пользование земельный участок, расположенный на <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, относящиеся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. На данном участке истцом была возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано должным образом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. 12.08.2013 года истец обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим истцу на праве собственности. 12.09.2013 года истцом был получен ответ из Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на обращение, из содержания которого истец усматривает уклонение Администрации Волоколамского района от заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Д. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что между сторонами был заключен договор аренды на спорный земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" и имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". 12.08.2013 г. Л. обратился к ответчику о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного под строением, принадлежащим ему на праве собственности, в чем ему было отказано, поскольку в собственность может быть предоставлена часть земельного участка под зданием и территория, необходимая для его обслуживания. На земельном участке зарегистрирован объект права: здание - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 6 кв. м, что не дает истцу права на приобретение данного земельного участка в собственность за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан и на которых у граждан имеются здания, строения, сооружения.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л. и Комитет по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 179/2013 от 07.05.2013 года, заключенного Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области с Л., последнему передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, относящийся к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м.
На указанном участке Л. возведена хозяйственная постройка и зарегистрировано право истца N 50-50-07/022/2013-194 на объект недвижимости - хозяйственную постройку: назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 6 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> <данные изъяты>.
12.08.2013 года Л. обратился в Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного под строением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Регистрация права собственности на хозяйственную постройку осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.07.2013 г.
12.09.2013 года истцом был получен ответ из Администрации Волоколамского муниципального района Московской области N 3589 на обращение, из содержания которого следует отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка за плату, установленную для земельных участков, находящихся в аренде у граждан, и на которых у граждан имеются строения, здания, сооружения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Постановление Правительства Московской области от 02.05.2012 года за N 639/16, п. 5 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
На момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель ведение личного подсобного хозяйства, не достигнута. На земельном участке имеется лишь хозяйственная постройка, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения, которая не относится к тем объектам, собственники которых имеют право приобрести земельные участки в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ,
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление истцу земельного участка в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы истца администрацией не нарушены.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеют самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер.
Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок, достигнута, суду представлено не было.
Спорный земельный участок находится у Л. на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, и не нарушает его права пользования хозяйственным строением, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)