Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил кадастровую выписку о своем земельном участке, в которой оказалась запись об имеющемся пересечении границ его земельного участка с границей земельного участка ответчика-3, при этом оказалось, что границы его земельного участка полностью включены в границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску К.Ю. в интересах К.К. к К.И., Л. о признании межевого плана недействительным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.Ю. в интересах К.К. обратилась в суд с иском к К.И., Л. о признании недействительным межевого плана, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером К.И.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности К.К. на земельный участок общей площадью 56 660 кв. м, кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из кадастровой выписки от <данные изъяты> земельного участка площадью 56660 +/- 2083 кв. м, кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, правообладатель: К.К., следует, что у данного земельного участка имеется пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0030380:839 и 50:03:0030380:938.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, площадью 36 200 кв. м является Л. Из кадастрового дела следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером К.И.
Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащий К.К. был выделен на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> из земель АОЗТ "Динамо" и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.
<данные изъяты> К.К. получил кадастровую выписку о своем земельном участке, в котором оказалась запись об имеющемся пересечении границ его земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащим Л., который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>; при этом оказалось, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Л., полностью включены в границы земельного участка К.К., с кадастровым номером 50:03:0030380:596; межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером ООО "Высота" К.И., который, по мнению истца, не мог не знать, что осуществляет выдел земельного участка из земельного участка, который уже стоит на кадастровом учете.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. указала, что правопредшественник земельного участка Л. К.Г. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании решения суда от <данные изъяты> по делу N 2-2157/2009, вступившего в силу <данные изъяты>. Земельный участок был выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ "Динамо", имеет сельскохозяйственное назначение, предоставлен для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3, 62 га, расположен по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Анненка, в границах участка, указанного на плане.
В то же время, определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления К.Г. о вынесении дополнительного решения об указании координат земельного участка, принадлежащего К.Г.
Право собственности предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 сначала у К.Г., а затем у Л. возникло позднее, чем у истца, а также на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 были определены уже после того, как в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка К.К.
Ответчик К.И., кадастровый инженер, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Л. адвокат Коновалова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что у нее отсутствуют полномочия на признание иска; кроме того, указывала, что Л. приобрел земельный участок в собственность с уже установленными границами, сведения о которых нельзя исключать из ГКН.
Представитель третьего лица - ООО "Группа Капитал Плюс" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> Т. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что в составленном кадастровым инженером К.И. межевом плане земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0030380:938, допущена ошибка в определении границ оставшихся земель АОЗТ "Динамо", а именно были "переставлены" местами контуры исходного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:147, учетный номер части участка 50:03:0030380:136, в результате чего контур, уже выделенный в собственность сначала ООО "Группа Капитал Плюс", а затем - истцу, повторно был выделен сначала К.Г., а затем - ответчику; кроме того, в своем заключении кадастровый инженер К.И. в своем заключении к межевому плану с кадастровым номером 50:03:0030380:938 не указал о наличии на этом земельном участке объекта недвижимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 Требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, исходил из того, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Л., на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащего К.К., подтвержден, как объяснениями представителей кадастровой палаты, так и фрагментами дежурной кадастровой карты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
О проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596 был составлен кадастровым инженером ООО "Служба Землеустройства" М. <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 - кадастровым инженером ООО "Высота" К.И. <данные изъяты>, следовательно, сведения об уточнен. границах земельного участка истца были внесены в ГКН ранее сведений о координатах земельного участка ответчика.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, на основании чего в государственный реестр недвижимости были внесены ошибочные сведения, является доказанным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19999/2015
Требование: О признании межевого плана недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил кадастровую выписку о своем земельном участке, в которой оказалась запись об имеющемся пересечении границ его земельного участка с границей земельного участка ответчика-3, при этом оказалось, что границы его земельного участка полностью включены в границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску К.Ю. в интересах К.К. к К.И., Л. о признании межевого плана недействительным,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
К.Ю. в интересах К.К. обратилась в суд с иском к К.И., Л. о признании недействительным межевого плана, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером К.И.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности К.К. на земельный участок общей площадью 56 660 кв. м, кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из кадастровой выписки от <данные изъяты> земельного участка площадью 56660 +/- 2083 кв. м, кадастровый номер 50:03:0030380:596, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 100 м к западу от д. Анненка, правообладатель: К.К., следует, что у данного земельного участка имеется пересечение границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0030380:839 и 50:03:0030380:938.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, площадью 36 200 кв. м является Л. Из кадастрового дела следует, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером К.И.
Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащий К.К. был выделен на основании вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> из земель АОЗТ "Динамо" и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.
<данные изъяты> К.К. получил кадастровую выписку о своем земельном участке, в котором оказалась запись об имеющемся пересечении границ его земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащим Л., который был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>; при этом оказалось, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Л., полностью включены в границы земельного участка К.К., с кадастровым номером 50:03:0030380:596; межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 был составлен кадастровым инженером ООО "Высота" К.И., который, по мнению истца, не мог не знать, что осуществляет выдел земельного участка из земельного участка, который уже стоит на кадастровом учете.
В ходе рассмотрения дела К.Ю. указала, что правопредшественник земельного участка Л. К.Г. приобрела право собственности на данный земельный участок на основании решения суда от <данные изъяты> по делу N 2-2157/2009, вступившего в силу <данные изъяты>. Земельный участок был выделен в натуре из долевой собственности АОЗТ "Динамо", имеет сельскохозяйственное назначение, предоставлен для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3, 62 га, расположен по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Анненка, в границах участка, указанного на плане.
В то же время, определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления К.Г. о вынесении дополнительного решения об указании координат земельного участка, принадлежащего К.Г.
Право собственности предыдущего владельца земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 сначала у К.Г., а затем у Л. возникло позднее, чем у истца, а также на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 были определены уже после того, как в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка К.К.
Ответчик К.И., кадастровый инженер, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем Л. адвокат Коновалова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что у нее отсутствуют полномочия на признание иска; кроме того, указывала, что Л. приобрел земельный участок в собственность с уже установленными границами, сведения о которых нельзя исключать из ГКН.
Представитель третьего лица - ООО "Группа Капитал Плюс" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> Т. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что в составленном кадастровым инженером К.И. межевом плане земельного участка, с кадастровым номером 50:03:0030380:938, допущена ошибка в определении границ оставшихся земель АОЗТ "Динамо", а именно были "переставлены" местами контуры исходного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:147, учетный номер части участка 50:03:0030380:136, в результате чего контур, уже выделенный в собственность сначала ООО "Группа Капитал Плюс", а затем - истцу, повторно был выделен сначала К.Г., а затем - ответчику; кроме того, в своем заключении кадастровый инженер К.И. в своем заключении к межевому плану с кадастровым номером 50:03:0030380:938 не указал о наличии на этом земельном участке объекта недвижимости.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 Требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, исходил из того, что факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, принадлежащего Л., на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596, принадлежащего К.К., подтвержден, как объяснениями представителей кадастровой палаты, так и фрагментами дежурной кадастровой карты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
О проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:596 был составлен кадастровым инженером ООО "Служба Землеустройства" М. <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938 - кадастровым инженером ООО "Высота" К.И. <данные изъяты>, следовательно, сведения об уточнен. границах земельного участка истца были внесены в ГКН ранее сведений о координатах земельного участка ответчика.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:938, на основании чего в государственный реестр недвижимости были внесены ошибочные сведения, является доказанным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)