Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р. демонтировать металлический гараж N..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Р. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж со взысканием с Р. необходимых расходов.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход государства в сумме... руб.
установила:
Истец Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Р. и просит суд обязать его в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем металлического гаража N..., а в случае неисполнения Р. решения суда в указанный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия с последующим возложением на ответчика понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что Р. не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком.
В судебное заседание представитель истца Префектуры САО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности Ф. исковые требования не признали, указывая, что ГУП "ГСП САО" выдано свидетельство, подтверждающее правомерность владения машино-местом на автостоянке..., расположенной по адресу: ..., а также ссылались на отсутствие у истца права на предъявление подобного рода требований.
Третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО", о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Работа А.В., считая его незаконным.
Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Р., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ..., расположена автостоянка..., состоящая из... металлических гаражей, окрашенных в серый цвет. Гараж N... принадлежит ответчику Р.
Указанный земельный участок площадью... кв. м был предоставлен... на основании договора краткосрочной аренды N... от 02.07.1998 года для эксплуатации автостоянки с накрытием на... машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский.
В связи с расторжением договора аренды ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, что сделано не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, а потому обязан освободить его. При этом суд отверг доводы ответчика о законности использования металлического укрытия для размещения автомобиля и предъявлении требований ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический гараж не является самовольной постройкой, а Префектура САО г. Москвы не является надлежащим истцом, повторяют доводы возражений против иска, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Как справедливо указал суд первой инстанции, Р. не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, в том числе договора аренды или распоряжения Префектуры САО г. Москвы о выделении земельного участка, в то время как свидетельство ГУП "ГСП САО" N... доказательством законности использования земельного участка не является.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3642
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3642
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Обязать Р. демонтировать металлический гараж N..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Р. решения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж со взысканием с Р. необходимых расходов.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход государства в сумме... руб.
установила:
Истец Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Р. и просит суд обязать его в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ..., от расположенного на нем металлического гаража N..., а в случае неисполнения Р. решения суда в указанный срок, предоставить истцу право совершить указанные действия с последующим возложением на ответчика понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что Р. не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком.
В судебное заседание представитель истца Префектуры САО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности Ф. исковые требования не признали, указывая, что ГУП "ГСП САО" выдано свидетельство, подтверждающее правомерность владения машино-местом на автостоянке..., расположенной по адресу: ..., а также ссылались на отсутствие у истца права на предъявление подобного рода требований.
Третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО", о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Работа А.В., считая его незаконным.
Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Р., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "ГСП САО", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ..., расположена автостоянка..., состоящая из... металлических гаражей, окрашенных в серый цвет. Гараж N... принадлежит ответчику Р.
Указанный земельный участок площадью... кв. м был предоставлен... на основании договора краткосрочной аренды N... от 02.07.1998 года для эксплуатации автостоянки с накрытием на... машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Войковский.
В связи с расторжением договора аренды ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, что сделано не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, а потому обязан освободить его. При этом суд отверг доводы ответчика о законности использования металлического укрытия для размещения автомобиля и предъявлении требований ненадлежащим истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический гараж не является самовольной постройкой, а Префектура САО г. Москвы не является надлежащим истцом, повторяют доводы возражений против иска, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Как справедливо указал суд первой инстанции, Р. не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, в том числе договора аренды или распоряжения Префектуры САО г. Москвы о выделении земельного участка, в то время как свидетельство ГУП "ГСП САО" N... доказательством законности использования земельного участка не является.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)