Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка, на основании которого был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "КАРТЛИНК" - представитель не явился, извещен,,
от третьих лиц - Управы Пресненского района города Москвы - представитель не явился, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)
к ЗАО "КАРТЛИНК" (ОГРН 1027739685786, ИНН 7706144529)
о признании договора недействительным,
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАРТЛИНК" (далее - ЗАО "КАРТЛИНК") о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2012 N ЦАО/Пресненский/1058 на размещение нестационарного торгового объекта: г. Москва, пл. ст. м "Баррикадная".
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 12, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508857 от 29.03.2002, на основании которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012, был расторгнут 3 сентября 2007 года. следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка является самостоятельным договором и не связан с договором аренды земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Префектуры ЦАО города Москвы, ЗАО "КАРТЛИНК", Управы Пресненского района города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующх в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Основанием заявленных требований послужило то, что из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2014 г. истцу стало известно о том, что договор аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857, на котором расположен нестационарный торговый объект, был расторгнут 30.09.2007 г.
Однако этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде своего подтверждения не нашел.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, находился в пользовании общества на основании договора аренды от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
Суды обеих инстанций, подробно изучив доводы Префектуры, а также предоставленные в материалы дела доказательства, дав им оценку и установив, что нарушений законодательства Российской Федерации и города Москвы, о которых указывал истец, допущено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).
Названный договор был заключен на основании, как указано в преамбуле договора, постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
По условиям договора от 22.05.2012 Префектура предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Мороженое" по адресу: г. Москва, пл. ст. м "Баррикадная", согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2), являющемуся неотъемлемыми частями договора, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).
В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом, указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов.
При рассмотрении спора суд принял во внимание, что ответчик добросовестно платил арендную плату за пользование земельным участком, полагая, что договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок, уведомление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857 в 2007 году он не получал, а при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 со стороны Префектуры никаких вопросов о действии договора аренды земельного участка также не возникло; договор N ЦАО Пресненский/1058 от 22.05.2012 г. ответчиком исполнялся, денежные средства в доход бюджета перечислялись своевременно, срок действия договора - до 22.05.2015 года.
Доводы кассационной жалобы аналогично приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были изучены и правильно отклонены судами на основании установленных фактических обстоятельств.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47048/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-8302/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47048/14
Требование: О признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка, на основании которого был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А40-47048/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "КАРТЛИНК" - представитель не явился, извещен,,
от третьих лиц - Управы Пресненского района города Москвы - представитель не явился, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 26 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)
к ЗАО "КАРТЛИНК" (ОГРН 1027739685786, ИНН 7706144529)
о признании договора недействительным,
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КАРТЛИНК" (далее - ЗАО "КАРТЛИНК") о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.05.2012 N ЦАО/Пресненский/1058 на размещение нестационарного торгового объекта: г. Москва, пл. ст. м "Баррикадная".
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 12, пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508857 от 29.03.2002, на основании которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012, был расторгнут 3 сентября 2007 года. следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка является самостоятельным договором и не связан с договором аренды земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы, которая не согласна с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании уже расторгнутого договора аренды земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Префектуры ЦАО города Москвы, ЗАО "КАРТЛИНК", Управы Пресненского района города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующх в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Основанием заявленных требований послужило то, что из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2014 г. истцу стало известно о том, что договор аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857, на котором расположен нестационарный торговый объект, был расторгнут 30.09.2007 г.
Однако этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде своего подтверждения не нашел.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, находился в пользовании общества на основании договора аренды от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
Суды обеих инстанций, подробно изучив доводы Префектуры, а также предоставленные в материалы дела доказательства, дав им оценку и установив, что нарушений законодательства Российской Федерации и города Москвы, о которых указывал истец, допущено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).
Названный договор был заключен на основании, как указано в преамбуле договора, постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857.
По условиям договора от 22.05.2012 Префектура предоставляет обществу право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Мороженое" по адресу: г. Москва, пл. ст. м "Баррикадная", согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2), являющемуся неотъемлемыми частями договора, а общество обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1 договора).
В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Порядок размещения), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
При этом, указанный выше Порядок размещения помимо процедуры аукционов, предшествующих заключению договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, что предусмотрено вторым абзацем подпункта 1 п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов.
При рассмотрении спора суд принял во внимание, что ответчик добросовестно платил арендную плату за пользование земельным участком, полагая, что договор аренды в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок, уведомление от Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г. N М-01-508857 в 2007 году он не получал, а при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2012 г. N ЦАО Пресненский/1058 со стороны Префектуры никаких вопросов о действии договора аренды земельного участка также не возникло; договор N ЦАО Пресненский/1058 от 22.05.2012 г. ответчиком исполнялся, денежные средства в доход бюджета перечислялись своевременно, срок действия договора - до 22.05.2015 года.
Доводы кассационной жалобы аналогично приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были изучены и правильно отклонены судами на основании установленных фактических обстоятельств.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47048/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)