Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 36630704000), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 36630704000) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149 224 руб. 49 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149224 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "Стройтранс" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 27.12.2011 в размере 21 118 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 12.09.2014 в размере 1 645 руб. 47 коп. и 545 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтранс", ДИЗО Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Стройтранс" арбитражным судом области необоснованно применены к настоящему спору положения Гражданского кодекса РФ в части применения специального правила о начале срока исковой давности для недействительных сделок. К настоящему спору применимы только общие положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности в конкретном споре начинается с 19.01.2012 (дата публикации в печатном издании "Молодой Коммунар" Постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, которым был отменен пункт 2.7. положения), тогда как с иском ООО "Стройтранс" обратилось в суд только 29.09.2014.
Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, ДИЗО Воронежской области указал, что судом области не принято во внимание, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-12105/2013 судом исследовалась законность начисления арендных платежей за тот же период и признана не противоречащей закону. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу 21.03.2014.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, общей площадью 7252,00 кв. м, разрешенное использование участка - здание склада.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/167/2008-386.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с разрешениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункт 3.3 договора)
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
По сделкам перенайма от 12.08.2008, от 28.12.2009, от 24.03.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора перешли ООО "Стройтранс", земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 постановления от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения от 25.04.2008 N 349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Ссылаясь на факт излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной ответчиком за период с 26.03.2011 по 12.09.2014 с применением повышающего коэффициента "2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таких условиях применение коэффициента, установленного постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признанного противоречащим федеральному законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 составило 604 632 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014-149 224 руб. 49 коп.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств ООО "Стройтранс" представлены: платежное поручение N 97 от 10.02.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок N 667-08/гз от 24.07.2008 за период 2, 3, 4 квартал 2010 года" на сумму 253136,49 руб., платежное поручение N 1340 от 05.12.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011" на сумму 71958,88 руб., платежное поручение N 1015 от 07.10.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011" на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 57 от 30.06.2011 с назначением платежа "оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за 2 квартал 2011 года на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 546 от 23.06.2011 с назначением платежа "оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за 1 квартал 2011 года" на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 508 от 14.06.2011 с назначением платежа "задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 26.03.2010 по 31.12.2010" на сумму 264387,03 руб., платежное поручение N 925 от 03.10.2013 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.11.2011 по 27.12.2011" на сумму 52 404,83 руб.
Таким образом, арендная плата оплачена обществом за период с 26.03.2010 по 27.12.2011 (исходя из назначения платежа) в сумме 1 289 517 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях обеспечения прав истца на защиту своих прав и законных интересов, считает возможным согласиться с примененным судом порядком исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в суд 29.09.2014, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за 2-4 кварталы 2010, 1-3 кварталы 2011 года и процентов, начисленных на указанные суммы за период с 26.06.2011 по 02.03.2010, заявлены за пределами срока исковой давности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных за 2-4 кварталы 2010,1-3 кварталы 2011 года в сумме 583 514 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 02.03.2010 в сумме 147 579 руб. 02 коп. не имеется.
Согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом и ответчиком и проверенным судебной коллегией апелляционной инстанции, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 составил 103 245 руб. 34 коп. без применения коэффициента "2", за указанный период обществом оплачено 124 363 руб. 71 коп. (платежные поручения N 1340 от 05.12.2011 и N 925 от 03.10.2011), таким образом у ООО "Стройтранс" возникла переплата в сумме 21 118 руб. 37 коп.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переплаты в сумме 21 118 руб. 37 коп. составила 1 645 руб. 47 коп.
Довод ООО "Стройтранс" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2012, т.е. с момента издания постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, когда был исключен пункт 2 (постановление было опубликовано в газете "Молодой коммунар" N 5 от 19.01.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.
При наличии заключенного договора перенайма от 24.03.2010, истцу было известно о том, что расчет арендной платы осуществляется на основании Положения N 349 от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991.
Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете суммы основного долга проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области со ссылками на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12105/2013 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента "2" также отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках дела N А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы судом не исследовались, то оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
ДИЗО Воронежской области при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-12856/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А14-12856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 36630704000), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 36630704000) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149 224 руб. 49 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 в размере 604 632 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014 в размере 149224 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "Стройтранс" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 27.12.2011 в размере 21 118 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 12.09.2014 в размере 1 645 руб. 47 коп. и 545 руб. 86 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтранс", ДИЗО Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Стройтранс" арбитражным судом области необоснованно применены к настоящему спору положения Гражданского кодекса РФ в части применения специального правила о начале срока исковой давности для недействительных сделок. К настоящему спору применимы только общие положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности в конкретном споре начинается с 19.01.2012 (дата публикации в печатном издании "Молодой Коммунар" Постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, которым был отменен пункт 2.7. положения), тогда как с иском ООО "Стройтранс" обратилось в суд только 29.09.2014.
Аргументируя доводы своей апелляционной жалобы, ДИЗО Воронежской области указал, что судом области не принято во внимание, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-12105/2013 судом исследовалась законность начисления арендных платежей за тот же период и признана не противоречащей закону. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу 21.03.2014.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, 5п, общей площадью 7252,00 кв. м, разрешенное использование участка - здание склада.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана запись регистрации N 36-36-01/167/2008-386.
Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с разрешениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункт 3.3 договора)
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
По сделкам перенайма от 12.08.2008, от 28.12.2009, от 24.03.2010, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора перешли ООО "Стройтранс", земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у ГУГИ Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.
Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 постановления от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения от 25.04.2008 N 349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Ссылаясь на факт излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной ответчиком за период с 26.03.2011 по 12.09.2014 с применением повышающего коэффициента "2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таких условиях применение коэффициента, установленного постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признанного противоречащим федеральному законодательству и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 составило 604 632 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014-149 224 руб. 49 коп.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств ООО "Стройтранс" представлены: платежное поручение N 97 от 10.02.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок N 667-08/гз от 24.07.2008 за период 2, 3, 4 квартал 2010 года" на сумму 253136,49 руб., платежное поручение N 1340 от 05.12.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011" на сумму 71958,88 руб., платежное поручение N 1015 от 07.10.2011 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011" на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 57 от 30.06.2011 с назначением платежа "оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за 2 квартал 2011 года на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 546 от 23.06.2011 с назначением платежа "оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за 1 квартал 2011 года" на сумму 215876,63 руб., платежное поручение N 508 от 14.06.2011 с назначением платежа "задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 26.03.2010 по 31.12.2010" на сумму 264387,03 руб., платежное поручение N 925 от 03.10.2013 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору N 667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.11.2011 по 27.12.2011" на сумму 52 404,83 руб.
Таким образом, арендная плата оплачена обществом за период с 26.03.2010 по 27.12.2011 (исходя из назначения платежа) в сумме 1 289 517 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях обеспечения прав истца на защиту своих прав и законных интересов, считает возможным согласиться с примененным судом порядком исчисления срока исковой давности.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в суд 29.09.2014, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за 2-4 кварталы 2010, 1-3 кварталы 2011 года и процентов, начисленных на указанные суммы за период с 26.06.2011 по 02.03.2010, заявлены за пределами срока исковой давности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных за 2-4 кварталы 2010,1-3 кварталы 2011 года в сумме 583 514 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 02.03.2010 в сумме 147 579 руб. 02 коп. не имеется.
Согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом и ответчиком и проверенным судебной коллегией апелляционной инстанции, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 составил 103 245 руб. 34 коп. без применения коэффициента "2", за указанный период обществом оплачено 124 363 руб. 71 коп. (платежные поручения N 1340 от 05.12.2011 и N 925 от 03.10.2011), таким образом у ООО "Стройтранс" возникла переплата в сумме 21 118 руб. 37 коп.
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переплаты в сумме 21 118 руб. 37 коп. составила 1 645 руб. 47 коп.
Довод ООО "Стройтранс" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2012, т.е. с момента издания постановления Правительства Воронежской области от 11.01.2012 N 6, когда был исключен пункт 2 (постановление было опубликовано в газете "Молодой коммунар" N 5 от 19.01.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.
При наличии заключенного договора перенайма от 24.03.2010, истцу было известно о том, что расчет арендной платы осуществляется на основании Положения N 349 от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991.
Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете суммы основного долга проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области со ссылками на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12105/2013 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента "2" также отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках дела N А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы судом не исследовались, то оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.
ДИЗО Воронежской области при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-12856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)