Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года ответчиком использовался под индивидуальное жилищное строительство без оформления правовых документов земельный участок, площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС
Ввиду отсутствия у К.Н.Н. вещного права на спорный земельный участок, единственной возможной для нее формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Поскольку между сторонами отсутствует договор аренды спорного участка, по мнению истца, ответчик должна вносить плату за фактическое пользование.
Истец направил в адрес К.Н.Н. претензию с расчетом сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 г. Согласно отчету НОМЕР от 02.08.2010 г. размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, составляет 467000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.Н.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 696549,29 рублей, из них: неосновательное обогащение за период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 г. - 657371,69 рубль, проценты за период с 30.06.2011 г. по 12.11.2012 г. - 39177,69 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Н.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 523432,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31274,60 рублей, взыскал с К.Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8747, 07 рублей.
Не согласившись с решением суда, К.Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС поскольку в подтверждение данного факта истцом не представлено никаких документов, кроме решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия письма от 24.08.2011 года НОМЕР, которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердил факт неиспользования спорного земельного участка, однако в решение суда отсутствует результат оценки данного доказательства, принятого судом первой инстанции.
Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 года, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлялся ответчице в соответствии с п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ, полагает, что основании для взыскания арендной платы у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании К.Н.Н., ее представителя, просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью факта фактического владения спорным земельным участком ответчицей в период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 года, а также представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Потеря О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., которым суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону принять правовой акт о предоставлении К.Н.Н. указанного земельного участка и предоставить его К.Н.Н. в аренду, Постановление Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 07.10.2009 г., которым К.Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, исходя из отсутствия у К.Н.Н. вещного права на спорный земельный участок, посчитал единственно возможной для ответчика формой оплаты за пользование земельным участком арендную плату за его фактическое использование.
Определяя размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, суд, отклонив расчет истца, в основу принятого решения положил заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ООО "СЭ" в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды спорным земельным участком составляет 370898 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31274 рубля.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда ввиду следующего. В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 07.10.2009 г. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. К.Н.Н. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС
На основании указанных документов, Распоряжения Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.04.2009 года НОМЕР 14.11.2012 года между К.Н.Н. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 21-25). В соответствии с п. 3.1 которого, размер арендной платы в год за участок составляет 346106 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (л.д. 11), являющегося приложением к договору аренды от 14.11.2012 года НОМЕР обязанность арендодателя по передаче участка площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС арендатору считается исполненной с 31.08.2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчицей до заключения с нею договора аренды.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной таких доказательств в материалы дела не представлено.
Напротив, помимо вышеуказанного акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым участок передан 31.08.2012 года, в материалах дела содержится письмо от 24.08.2011 за номером НОМЕР (л.д. 17), представленное суду представителем истца вместе с договором аренды земельного участка. В соответствии с которым, на обращение К.Н.Н. по поводу наличия задолженности по оплате за спорный участок, заместитель директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на установление специалистом отдела муниципального земельного контроля факта неиспользования земельного участка по адресу: АДРЕС и на неначисление платы за пользование участком в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
Не оспаривая содержания письма, факт его направления ответчице, представитель истца в суде апелляционной инстанции объяснила его содержание отсутствием на спорном земельном участке каких-либо строений.
С учетом приведенных доказательств неиспользования ответчицей спорного земельного участка, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком нельзя признать обоснованными ввиду их недоказанности.
Ссылки суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., в соответствии с которым суд посчитал факт использования спорного земельного участка ответчицей установленным, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., факта использования ответчицей спорного земельного участка судом, не установлено. Ссылки истца по ранее рассмотренному делу на ведение строительства жилого дома на спорном земельном участке, с учетом пояснений К.Н.Н. по настоящему делу о том, что обращаясь в суд с иском в 2009 году она имела в виду постановку спорного участка на кадастровый учет, заказ проекта строительства дома с привязкой к указанному участку, как начальный этап строительства, по мнению судебной коллегии, однозначно не свидетельствуют о выполнении строительных работ непосредственно на участке, его фактическим использовании. Что в последующем было подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Имевшая место оплата за пользование земельным участком в период с 26.02.2008 года по 19.05.2011 года, на которую сослалась представитель истца, как в обоснование своего иска, также по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчицей земельным участком в указанный период. Пояснения К.Н.Н. о том, что заключение договора аренды на земельный участок было поставлено в зависимость от внесения указанной оплаты, длительное уклонение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от заключение договора до внесения оплаты за аренду земельного участка, объективно подтверждены сроками исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. об обязании заключения договора аренды земельного участка, который был заключен только 14.11.2012 года, после осуществления К.Н.Н. соответствующей оплаты.
Таким образом, не дав никакой оценки указанным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд первой инстанции, сослался только на ранее состоявшееся решение без наличия к тому каких-либо доказательств, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года, принимая новое решение, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения К.Н.Н. в результате фактического пользования спорным земельным участком, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.Н.Н. иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года, процентов за период с 30.06.2011 года по 12.11.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года, процентов за период с 30.06.2011 года по 12.11.2012 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1330/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1330/14
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года ответчиком использовался под индивидуальное жилищное строительство без оформления правовых документов земельный участок, площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС
Ввиду отсутствия у К.Н.Н. вещного права на спорный земельный участок, единственной возможной для нее формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Поскольку между сторонами отсутствует договор аренды спорного участка, по мнению истца, ответчик должна вносить плату за фактическое пользование.
Истец направил в адрес К.Н.Н. претензию с расчетом сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 г. Согласно отчету НОМЕР от 02.08.2010 г. размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, составляет 467000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.Н.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 696549,29 рублей, из них: неосновательное обогащение за период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 г. - 657371,69 рубль, проценты за период с 30.06.2011 г. по 12.11.2012 г. - 39177,69 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.Н.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 523432,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31274,60 рублей, взыскал с К.Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8747, 07 рублей.
Не согласившись с решением суда, К.Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС поскольку в подтверждение данного факта истцом не представлено никаких документов, кроме решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия письма от 24.08.2011 года НОМЕР, которым ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтвердил факт неиспользования спорного земельного участка, однако в решение суда отсутствует результат оценки данного доказательства, принятого судом первой инстанции.
Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 года, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлялся ответчице в соответствии с п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ, полагает, что основании для взыскания арендной платы у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании К.Н.Н., ее представителя, просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью факта фактического владения спорным земельным участком ответчицей в период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 года, а также представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Потеря О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., которым суд обязал администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону принять правовой акт о предоставлении К.Н.Н. указанного земельного участка и предоставить его К.Н.Н. в аренду, Постановление Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 07.10.2009 г., которым К.Н.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, исходя из отсутствия у К.Н.Н. вещного права на спорный земельный участок, посчитал единственно возможной для ответчика формой оплаты за пользование земельным участком арендную плату за его фактическое использование.
Определяя размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, суд, отклонив расчет истца, в основу принятого решения положил заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ООО "СЭ" в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды спорным земельным участком составляет 370898 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31274 рубля.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда ввиду следующего. В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР от 07.10.2009 г. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. К.Н.Н. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС
На основании указанных документов, Распоряжения Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону от 17.04.2009 года НОМЕР 14.11.2012 года между К.Н.Н. и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 21-25). В соответствии с п. 3.1 которого, размер арендной платы в год за участок составляет 346106 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (л.д. 11), являющегося приложением к договору аренды от 14.11.2012 года НОМЕР обязанность арендодателя по передаче участка площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС арендатору считается исполненной с 31.08.2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчицей до заключения с нею договора аренды.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной таких доказательств в материалы дела не представлено.
Напротив, помимо вышеуказанного акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым участок передан 31.08.2012 года, в материалах дела содержится письмо от 24.08.2011 за номером НОМЕР (л.д. 17), представленное суду представителем истца вместе с договором аренды земельного участка. В соответствии с которым, на обращение К.Н.Н. по поводу наличия задолженности по оплате за спорный участок, заместитель директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал на установление специалистом отдела муниципального земельного контроля факта неиспользования земельного участка по адресу: АДРЕС и на неначисление платы за пользование участком в соответствии со ст. 614 ГК РФ.
Не оспаривая содержания письма, факт его направления ответчице, представитель истца в суде апелляционной инстанции объяснила его содержание отсутствием на спорном земельном участке каких-либо строений.
С учетом приведенных доказательств неиспользования ответчицей спорного земельного участка, выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком нельзя признать обоснованными ввиду их недоказанности.
Ссылки суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., в соответствии с которым суд посчитал факт использования спорного земельного участка ответчицей установленным, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г., факта использования ответчицей спорного земельного участка судом, не установлено. Ссылки истца по ранее рассмотренному делу на ведение строительства жилого дома на спорном земельном участке, с учетом пояснений К.Н.Н. по настоящему делу о том, что обращаясь в суд с иском в 2009 году она имела в виду постановку спорного участка на кадастровый учет, заказ проекта строительства дома с привязкой к указанному участку, как начальный этап строительства, по мнению судебной коллегии, однозначно не свидетельствуют о выполнении строительных работ непосредственно на участке, его фактическим использовании. Что в последующем было подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Имевшая место оплата за пользование земельным участком в период с 26.02.2008 года по 19.05.2011 года, на которую сослалась представитель истца, как в обоснование своего иска, также по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчицей земельным участком в указанный период. Пояснения К.Н.Н. о том, что заключение договора аренды на земельный участок было поставлено в зависимость от внесения указанной оплаты, длительное уклонение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от заключение договора до внесения оплаты за аренду земельного участка, объективно подтверждены сроками исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. об обязании заключения договора аренды земельного участка, который был заключен только 14.11.2012 года, после осуществления К.Н.Н. соответствующей оплаты.
Таким образом, не дав никакой оценки указанным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд первой инстанции, сослался только на ранее состоявшееся решение без наличия к тому каких-либо доказательств, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года, принимая новое решение, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения К.Н.Н. в результате фактического пользования спорным земельным участком, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.Н.Н. иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года, процентов за период с 30.06.2011 года по 12.11.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года, процентов за период с 30.06.2011 года по 12.11.2012 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)