Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости как о ее участке, так и об участке ответчицы, договор является ничтожным, так как предметом дарения является лишь земельный участок, однако на участке находится строение, которое она ответчице не дарила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Ф. к С.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, признании договора дарения ничтожным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к С.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который состоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при ее попытке вынести кадастровые границы участка в натуре была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН как участка, принадлежащего ей, так и участка, принадлежащего С.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим она просила в судебном порядке исправить кадастровую ошибку и определить границы принадлежащего ей участка.
Также Ф. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании ничтожным договора дарения от 24.08.2011 года, по которому она подарила своей внучке С.Ю. земельный участок площадью 780 кв. м. Данный договор является ничтожным, поскольку в нем отражено, что предметом дарения является лишь земельный участок, однако, согласно данным ГКН, на подаренном участке находится баня, принадлежащая ей, Ф., которую она не ответчице дарила.
Определением суда от 11 ноября 2014 года гражданские дела по искам Ф. объединены в одно производство.
Ф. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В судебном заседании представитель Ф. - С.А. исковые требования уточнил и просил в рамках объединенного дела рассматривать требования о признании договора дарения ничтожным. Данный иск поддержал, возражал против ходатайства С.Ю. о применении срока исковой давности, полагая, что совершенная сделка является ничтожной, следовательно, в отношении нее применяется 3-летний срок исковой давности, который Ф. не пропущен, поскольку договор дарения был заключен 24.08.2011 г. а с иском в суд она обратилась 22.08.2014 г.
В судебном заседании С.Ю. и ее представитель - К. иск не признали, просили применить срок исковой давности, полагая, что совершенная сделка оспорима, а не ничтожна.
Решением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1992 г. являлась собственником земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По заявлению истицы от 22.06.2011 г. указанный участок был разделен на два участка площадью по 780 кв. м каждый с постановкой на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По договору дарения от 24.08.2011 г. истица подарила ответчице один участок площадью 780 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020201:143, при этом она гарантировала, что участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании участком не имеется.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах обоих участков, в том числе экспертом было установлено, что принадлежащее истице строение "баня" фактически находится на ее участке и ею используется, а, согласно данным ГКН, находится на участке ответчицы.
Предъявляя иск о признании вышеназванного договора дарения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истица ссылалась на нахождение ее бани в кадастровых границах участка ответчицы, что, по ее мнению, является нарушением императивного правила следования земельного участка за объектом недвижимости и объекта недвижимости за земельным участком.
Между тем, тот факт, что по данным ГКН строение истицы находится в кадастровых границах ответчицы, сам по себе не свидетельствует о заключении сделки дарения с нарушением требований закона, поскольку, как указано выше, имеется кадастровая ошибка в сведениях о границах участков как истицы, так и ответчицы, и фактически строение истицы находится на ее участке и ею используется.
Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что стороны не лишены возможности принять меры к исправлению кадастровой ошибки в порядке, установленном ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда на пропуск истицей годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения как оспоримой сделки, в данном случае является ошибочной, так как истица оспаривала договор дарения как ничтожную сделку в связи с нарушением требований земельного законодательства о запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6333/15
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании договора дарения ничтожным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости как о ее участке, так и об участке ответчицы, договор является ничтожным, так как предметом дарения является лишь земельный участок, однако на участке находится строение, которое она ответчице не дарила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6333/15
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Ф. к С.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, признании договора дарения ничтожным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который состоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при ее попытке вынести кадастровые границы участка в натуре была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН как участка, принадлежащего ей, так и участка, принадлежащего С.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим она просила в судебном порядке исправить кадастровую ошибку и определить границы принадлежащего ей участка.
Также Ф. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании ничтожным договора дарения от 24.08.2011 года, по которому она подарила своей внучке С.Ю. земельный участок площадью 780 кв. м. Данный договор является ничтожным, поскольку в нем отражено, что предметом дарения является лишь земельный участок, однако, согласно данным ГКН, на подаренном участке находится баня, принадлежащая ей, Ф., которую она не ответчице дарила.
Определением суда от 11 ноября 2014 года гражданские дела по искам Ф. объединены в одно производство.
Ф. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В судебном заседании представитель Ф. - С.А. исковые требования уточнил и просил в рамках объединенного дела рассматривать требования о признании договора дарения ничтожным. Данный иск поддержал, возражал против ходатайства С.Ю. о применении срока исковой давности, полагая, что совершенная сделка является ничтожной, следовательно, в отношении нее применяется 3-летний срок исковой давности, который Ф. не пропущен, поскольку договор дарения был заключен 24.08.2011 г. а с иском в суд она обратилась 22.08.2014 г.
В судебном заседании С.Ю. и ее представитель - К. иск не признали, просили применить срок исковой давности, полагая, что совершенная сделка оспорима, а не ничтожна.
Решением суда от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.10.1992 г. являлась собственником земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По заявлению истицы от 22.06.2011 г. указанный участок был разделен на два участка площадью по 780 кв. м каждый с постановкой на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По договору дарения от 24.08.2011 г. истица подарила ответчице один участок площадью 780 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020201:143, при этом она гарантировала, что участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании участком не имеется.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах обоих участков, в том числе экспертом было установлено, что принадлежащее истице строение "баня" фактически находится на ее участке и ею используется, а, согласно данным ГКН, находится на участке ответчицы.
Предъявляя иск о признании вышеназванного договора дарения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истица ссылалась на нахождение ее бани в кадастровых границах участка ответчицы, что, по ее мнению, является нарушением императивного правила следования земельного участка за объектом недвижимости и объекта недвижимости за земельным участком.
Между тем, тот факт, что по данным ГКН строение истицы находится в кадастровых границах ответчицы, сам по себе не свидетельствует о заключении сделки дарения с нарушением требований закона, поскольку, как указано выше, имеется кадастровая ошибка в сведениях о границах участков как истицы, так и ответчицы, и фактически строение истицы находится на ее участке и ею используется.
Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что стороны не лишены возможности принять меры к исправлению кадастровой ошибки в порядке, установленном ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда на пропуск истицей годичного срока исковой давности для оспаривания договора дарения как оспоримой сделки, в данном случае является ошибочной, так как истица оспаривала договор дарения как ничтожную сделку в связи с нарушением требований земельного законодательства о запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)