Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 30.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-13288/2013 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1105406014438, ИНН 5406568890, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 21-39; 630000, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а; 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - заявитель, общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 N 952-У и N 953-У.
Решением суда от 28.112013 требования заявителя удовлетворены, отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении ООО "Сфера" земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ, признан незаконным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества путем: обеспечения выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25 - 0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; обеспечения выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03 - 0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены. Администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не совершении администрацией Новосибирского района Новосибирской области действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что администрацией представлены достаточные доказательства невозможности представления заявителю испрашиваемых земельных участков.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2010 г. ООО "Сфера" обратилось в администрацию с заявлением о выборе трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов.
Письмом от 08.04.2011 администрация ответила ООО "Сфера" отказом со ссылкой на наличие на испрашиваемых земельных участках огородов, отсутствие кадастрового учета, оформление одного из участков под строительство православного храма, а также в связи с ограничениями, установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-7316/2011 отказ был признан незаконным.
Впоследствии общество пять раз обращалось к администрации с заявлениями о принятии нового решения.
Письмом от 29.10.2012 администрация сообщила ООО "Сфера" о том, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-7316/2011 администрация проводит процедуру предварительного согласования земельных участков ориентировочной площадью 2500 - 3500 кв. м для строительства торгового центра в районе улицы Первомайская с номерами домов 170 - 176, ориентировочной площадью 300 - 500 кв. м для строительства производственной базы по улице Обская.
Письмом от 07.06.2013 администрация области сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельных участков, а также о том, что соответствующие отказы были оформлены письмами от 14.11.2012 N 952-У и N 953-У.
Общество, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" земельных участков, изложенный в письмах от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ, незаконен, поскольку не соответствуют положениям статьи 31 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу требований требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Из пункта 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мет размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что решение заинтересованного лица должно являться результатом совершенных в соответствии со статьей 31 ЗК РФ действий и не может предшествовать и подменять собой проведение самой процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно в обязательном порядке предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка.
С учетом этого доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования статьи 31 ЗК РФ не следует, что решение об отказе размещения объекта должно приниматься только лишь после проведения всех остальных действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречат содержанию данной статьи. Иное толкование данной статьи приведет к возможности формального отказа без проведения, установленной законом процедуры выбора земельного участка.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" при обращении с заявлением о выборе земельных участков выполнило требования, предусмотренные земельным законодательством.
Между тем, из материалов дела следует и по существу не опровергнуто апеллянтом, что администрацией действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ и необходимые для рассмотрения поступившего от общества заявления, не совершены. Процедура выбора земельного участка предполагает совершение заинтересованным лицом определенных действий, таких как оформление схемы, которая должна быть предложена заявителю в качестве варианта мест размещения объектов при проведении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием. Вместе с тем данные документы отсутствуют в материалах дела.
Представленные в материалы дела отказы не подкреплены соответствующими доказательствами, собранными уполномоченным органом на момент отказа, представленные схемы, акт выбора, переписка между государственными органами или органами местного самоуправления не являются доказательством совершения всех действий, направленных на реализацию процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Так, из материалов дела следует, что основания отказа в выборе земельного участка на ул. Первомайской, изложенные в письме N 953-ЗУ от 14.11.2012, полностью совпадают с основаниями отказа в выборе того же земельного участка от 08.04.2011 N 2531/01-12, который признан судом незаконным (дело N А45-7316/2011).
Администрация утверждает, что предполагаемое место размещения торгового центра попадает в границы земельных участков, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности и, соответственно, относятся к землям разграниченной собственности.
Между тем при сопоставлении документов, представленных заинтересованным лицом, со схемой спорного земельного участка, приложенного к заявлению ООО "Сфера" о выборе от 09.03.2011 N 90311, усматривается, что земельные участки по свидетельствам о праве собственности N 54-АБ N 160826 и N 54-АБ N 160266 относятся к земельным участкам с кадастровыми номерами соответственно: 54:19:100101:0370 и 54:19:100101:0419, на которых непосредственно стоит дом N 170. На представленных схемах видно, что земельный участок по ул. Первомайская, в границах которого ООО "Сфера" просило осуществить выбор около 0,25 - 0,35 га, не совпадает с этими участками, находится к востоку от этого дома. В свою очередь дома N N 172 - 176 по ул. Первомайская какого-либо отношения к испрашиваемому земельному участку, который находится к востоку от этих домов, не имеют.
Податель жалобы утверждает, что на испрашиваемый земельный участок имеется обременение правами третьих лиц, в подтверждение чего ссылается на справки Администрации Мочищенского сельсовета относительно дома N 174 по ул. Первомайская.
Вместе с тем из свидетельства о праве собственности на землю от 02.11.1992 N 36 следует, данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта, доказательств выдачи которого в материалы дела не представлено. Доказательств того, что земельные участки, на которые указывается в справках и свидетельстве от 02.11.92 N 36, сформированы в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно определить точное нахождение земельного участка на местности и идентифицировать его.
При таких обстоятельствах, представленные заинтересованным лицом документы не подтверждают обременение правами третьих лиц испрашиваемые земельные участки. Правоустанавливающие документы на них администрацией также не представлены.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.
Таким образом, поскольку администрацией не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, из которых следовало бы, что права третьих лиц возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, надлежащим доказательством существования прав лица на объект недвижимости, возникших после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является свидетельство о государственной регистрации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в подтверждение доводов о невозможности представления заявителю земельного участка по улице Первомайская надлежащих доказательств, подтверждающих его обременение правами третьих лиц, не представлено, соответствует материалам дела.
Представленные заявителем в материалы дела фотографии, в свою очередь, свидетельствуют о наличии свободной территории для освоения земель вдоль улицы Первомайская.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленным фотографиям суд дал неверную оценку, поскольку отсутствие строений и сооружений не подтверждает тот факт, что участок свободный, не принимается судебной коллегией, так как заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства обременения земельных участков правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, основанием отказа в предоставлении земельного участка по ул. Обской площадью около 0,03 - 0,05 га явилось невозможность выбора вследствие ограничений, установленных СНиП 2.-7.01-89, поскольку испрашиваемый земельный участок, по мнению администрации, находится в непосредственной близости к жилым домам в зоне жилой застройки.
Между тем апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, в том числе на момент его изготовления.
Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.
В материалы дела представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что расстояния от дома 24 по ул. Обской - 22 метра, от дома 20 по ул. Обской - 19 метров, следовательно, строительство производственной базы на испрашиваемом участке допустимо действующими СНиП 2.07.01-89. Возможность этого также следует из текста дополнений к отзыву администрации, в котором указано на то, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка 27 и 10 м, что свидетельствует о соблюдении требований о минимальных расстояниях между зданиями (9 и 15 метров).
Кроме этого из заявления общества следует, что заявитель просит предоставить не весь обозначенный им на прилагаемой к заявлению схеме земельный участок, а осуществить выбор земельного участка в пределах границ на обозначенной схеме.
Таким образом, доказательств того, что размещение объекта, строительство которого ООО "Сфера" планирует осуществить на земельном участке в пределах границ территории, обозначенной заявителем на схеме по улице Обской, не допускается действующим законодательством, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
При таких условиях отказ администрации в предоставлении обществу земельных участков (письма от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ) не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе администрация утверждает, что определить границы участка невозможно, так как испрашиваемый земельный участок частично накладывается на огороды, границы которых неизвестны. Также апеллянт ссылается на обстоятельства, доказательства которым были собраны путем привлечения кадастрового инженера только в ходе рассмотрения дела в суде.
Эти указанные заинтересованным лицом обстоятельства, как следует из оспариваемых отказов, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконный отказ администрации нарушает установленное законом право общества на выбор земельного участка, необходимой заявителю для строительства объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также учитывается, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в качестве устранения нарушения прав общества в части обязания указал на обеспечение администрацией выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25 - 0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также на обеспечение выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03 - 0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что позволяет заинтересованному лицу совершить все предусмотренные действия по заявлениям общества в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией решение об отказе в выборе земельных участков для строительства, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-13288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13288/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А45-13288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - И.В. Тимошенко по доверенности от 30.12.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-13288/2013 (судья В.А. Полякова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1105406014438, ИНН 5406568890, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 21-39; 630000, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а; 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - заявитель, общество, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 N 952-У и N 953-У.
Решением суда от 28.112013 требования заявителя удовлетворены, отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении ООО "Сфера" земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ, признан незаконным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества путем: обеспечения выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25 - 0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; обеспечения выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03 - 0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены. Администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не совершении администрацией Новосибирского района Новосибирской области действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что администрацией представлены достаточные доказательства невозможности представления заявителю испрашиваемых земельных участков.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2010 г. ООО "Сфера" обратилось в администрацию с заявлением о выборе трех земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов.
Письмом от 08.04.2011 администрация ответила ООО "Сфера" отказом со ссылкой на наличие на испрашиваемых земельных участках огородов, отсутствие кадастрового учета, оформление одного из участков под строительство православного храма, а также в связи с ограничениями, установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-7316/2011 отказ был признан незаконным.
Впоследствии общество пять раз обращалось к администрации с заявлениями о принятии нового решения.
Письмом от 29.10.2012 администрация сообщила ООО "Сфера" о том, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-7316/2011 администрация проводит процедуру предварительного согласования земельных участков ориентировочной площадью 2500 - 3500 кв. м для строительства торгового центра в районе улицы Первомайская с номерами домов 170 - 176, ориентировочной площадью 300 - 500 кв. м для строительства производственной базы по улице Обская.
Письмом от 07.06.2013 администрация области сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельных участков, а также о том, что соответствующие отказы были оформлены письмами от 14.11.2012 N 952-У и N 953-У.
Общество, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" земельных участков, изложенный в письмах от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ, незаконен, поскольку не соответствуют положениям статьи 31 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу требований требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Из пункта 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мет размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что решение заинтересованного лица должно являться результатом совершенных в соответствии со статьей 31 ЗК РФ действий и не может предшествовать и подменять собой проведение самой процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно в обязательном порядке предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка.
С учетом этого доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования статьи 31 ЗК РФ не следует, что решение об отказе размещения объекта должно приниматься только лишь после проведения всех остальных действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречат содержанию данной статьи. Иное толкование данной статьи приведет к возможности формального отказа без проведения, установленной законом процедуры выбора земельного участка.
Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" при обращении с заявлением о выборе земельных участков выполнило требования, предусмотренные земельным законодательством.
Между тем, из материалов дела следует и по существу не опровергнуто апеллянтом, что администрацией действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ и необходимые для рассмотрения поступившего от общества заявления, не совершены. Процедура выбора земельного участка предполагает совершение заинтересованным лицом определенных действий, таких как оформление схемы, которая должна быть предложена заявителю в качестве варианта мест размещения объектов при проведении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием. Вместе с тем данные документы отсутствуют в материалах дела.
Представленные в материалы дела отказы не подкреплены соответствующими доказательствами, собранными уполномоченным органом на момент отказа, представленные схемы, акт выбора, переписка между государственными органами или органами местного самоуправления не являются доказательством совершения всех действий, направленных на реализацию процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Так, из материалов дела следует, что основания отказа в выборе земельного участка на ул. Первомайской, изложенные в письме N 953-ЗУ от 14.11.2012, полностью совпадают с основаниями отказа в выборе того же земельного участка от 08.04.2011 N 2531/01-12, который признан судом незаконным (дело N А45-7316/2011).
Администрация утверждает, что предполагаемое место размещения торгового центра попадает в границы земельных участков, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности и, соответственно, относятся к землям разграниченной собственности.
Между тем при сопоставлении документов, представленных заинтересованным лицом, со схемой спорного земельного участка, приложенного к заявлению ООО "Сфера" о выборе от 09.03.2011 N 90311, усматривается, что земельные участки по свидетельствам о праве собственности N 54-АБ N 160826 и N 54-АБ N 160266 относятся к земельным участкам с кадастровыми номерами соответственно: 54:19:100101:0370 и 54:19:100101:0419, на которых непосредственно стоит дом N 170. На представленных схемах видно, что земельный участок по ул. Первомайская, в границах которого ООО "Сфера" просило осуществить выбор около 0,25 - 0,35 га, не совпадает с этими участками, находится к востоку от этого дома. В свою очередь дома N N 172 - 176 по ул. Первомайская какого-либо отношения к испрашиваемому земельному участку, который находится к востоку от этих домов, не имеют.
Податель жалобы утверждает, что на испрашиваемый земельный участок имеется обременение правами третьих лиц, в подтверждение чего ссылается на справки Администрации Мочищенского сельсовета относительно дома N 174 по ул. Первомайская.
Вместе с тем из свидетельства о праве собственности на землю от 02.11.1992 N 36 следует, данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта, доказательств выдачи которого в материалы дела не представлено. Доказательств того, что земельные участки, на которые указывается в справках и свидетельстве от 02.11.92 N 36, сформированы в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно определить точное нахождение земельного участка на местности и идентифицировать его.
При таких обстоятельствах, представленные заинтересованным лицом документы не подтверждают обременение правами третьих лиц испрашиваемые земельные участки. Правоустанавливающие документы на них администрацией также не представлены.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.
Таким образом, поскольку администрацией не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, из которых следовало бы, что права третьих лиц возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, надлежащим доказательством существования прав лица на объект недвижимости, возникших после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является свидетельство о государственной регистрации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в подтверждение доводов о невозможности представления заявителю земельного участка по улице Первомайская надлежащих доказательств, подтверждающих его обременение правами третьих лиц, не представлено, соответствует материалам дела.
Представленные заявителем в материалы дела фотографии, в свою очередь, свидетельствуют о наличии свободной территории для освоения земель вдоль улицы Первомайская.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленным фотографиям суд дал неверную оценку, поскольку отсутствие строений и сооружений не подтверждает тот факт, что участок свободный, не принимается судебной коллегией, так как заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства обременения земельных участков правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, основанием отказа в предоставлении земельного участка по ул. Обской площадью около 0,03 - 0,05 га явилось невозможность выбора вследствие ограничений, установленных СНиП 2.-7.01-89, поскольку испрашиваемый земельный участок, по мнению администрации, находится в непосредственной близости к жилым домам в зоне жилой застройки.
Между тем апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, в том числе на момент его изготовления.
Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.
В материалы дела представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что расстояния от дома 24 по ул. Обской - 22 метра, от дома 20 по ул. Обской - 19 метров, следовательно, строительство производственной базы на испрашиваемом участке допустимо действующими СНиП 2.07.01-89. Возможность этого также следует из текста дополнений к отзыву администрации, в котором указано на то, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка 27 и 10 м, что свидетельствует о соблюдении требований о минимальных расстояниях между зданиями (9 и 15 метров).
Кроме этого из заявления общества следует, что заявитель просит предоставить не весь обозначенный им на прилагаемой к заявлению схеме земельный участок, а осуществить выбор земельного участка в пределах границ на обозначенной схеме.
Таким образом, доказательств того, что размещение объекта, строительство которого ООО "Сфера" планирует осуществить на земельном участке в пределах границ территории, обозначенной заявителем на схеме по улице Обской, не допускается действующим законодательством, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
При таких условиях отказ администрации в предоставлении обществу земельных участков (письма от 14.11.2012 N 952-ЗУ и N 953-ЗУ) не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе администрация утверждает, что определить границы участка невозможно, так как испрашиваемый земельный участок частично накладывается на огороды, границы которых неизвестны. Также апеллянт ссылается на обстоятельства, доказательства которым были собраны путем привлечения кадастрового инженера только в ходе рассмотрения дела в суде.
Эти указанные заинтересованным лицом обстоятельства, как следует из оспариваемых отказов, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.
При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконный отказ администрации нарушает установленное законом право общества на выбор земельного участка, необходимой заявителю для строительства объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также учитывается, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в качестве устранения нарушения прав общества в части обязания указал на обеспечение администрацией выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25 - 0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также на обеспечение выбора земельного участка в дачном поселке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03 - 0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что позволяет заинтересованному лицу совершить все предусмотренные действия по заявлениям общества в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией решение об отказе в выборе земельных участков для строительства, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-13288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)