Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу N А40-80444/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 14.05.2014 N 33-5-11493/14-(0)-1, в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части смены арендатора в договоре от 30.11.2005 N М-03-025676 аренды земельного участка и об обязании Департамента принять решение о внесении изменений в указанный договор и заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору на условиях, указанных в заявлении предпринимателя от 14.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенгрупп 1" (далее - Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы о том, что без изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорном договоре невозможно заменить арендатора (Общество на предпринимателя) и что к заявителю в связи с покупкой объектов недвижимости у Общества не перешло право аренды всего земельного участка.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 N М-03-025676 земельного участка площадью 7544 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002005:37, расположенного по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 1, для строительства и эксплуатации складской базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем предприниматель приобрел у Общества по договору купли-продажи от 23.08.2007 два нежилых здания общей площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3А, стр. 1, стр. 2.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с покупкой названных объектов недвижимости к нему перешло право аренды всего земельного участка объектов недвижимости, обратился в Департамент с заявлением от 14.04.2014 о предоставлении государственной услуги - внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены стороны (арендатора) по договору.
Департамент отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на следующее: в соответствии с условиями договора аренды земельный участок представлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса; строительство двух объектов завершено, строения введены в эксплуатацию, а вид разрешенного использования участка не изменен; для замены арендатора необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования участка.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги в части смены арендатора по договору аренды, соответствует требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Суды исходили из следующего.
По условиям договора аренды спорный участок площадью 7544 кв. м предоставлен Обществу в аренду для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса. Общество построило на участке два объекта площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м и продало их предпринимателю.
С учетом площади приобретенных объектов недвижимости к предпринимателю перешло право пользования только той частью спорного участка, которая занята этими объектами недвижимости и необходима для их использования. Предприниматель не представил доказательств того, что весь спорный участок, предоставленный в аренду Обществу, которое возражало против замены арендатора по договору, необходим для использования названных объектов. Данилов В.Н. не обращался в уполномоченные органы с заявлением о формировании земельного участка под зданиями, находящимися у него в собственности, либо о межевании спорного участка. При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для заключения дополнительного соглашения о замене стороны в спорном договоре.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.07.2015.
Выдать индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 305-КГ15-10615 ПО ДЕЛУ N А40-80444/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части смены арендатора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 305-КГ15-10615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Николаевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу N А40-80444/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 14.05.2014 N 33-5-11493/14-(0)-1, в предоставлении государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части смены арендатора в договоре от 30.11.2005 N М-03-025676 аренды земельного участка и об обязании Департамента принять решение о внесении изменений в указанный договор и заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору на условиях, указанных в заявлении предпринимателя от 14.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенгрупп 1" (далее - Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованные выводы о том, что без изменения вида разрешенного использования земельного участка в спорном договоре невозможно заменить арендатора (Общество на предпринимателя) и что к заявителю в связи с покупкой объектов недвижимости у Общества не перешло право аренды всего земельного участка.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.11.2005 N М-03-025676 земельного участка площадью 7544 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002005:37, расположенного по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 1, для строительства и эксплуатации складской базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В дальнейшем предприниматель приобрел у Общества по договору купли-продажи от 23.08.2007 два нежилых здания общей площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м, расположенных по адресу: Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3А, стр. 1, стр. 2.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с покупкой названных объектов недвижимости к нему перешло право аренды всего земельного участка объектов недвижимости, обратился в Департамент с заявлением от 14.04.2014 о предоставлении государственной услуги - внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены стороны (арендатора) по договору.
Департамент отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на следующее: в соответствии с условиями договора аренды земельный участок представлялся для целей строительства и последующей эксплуатации складского комплекса; строительство двух объектов завершено, строения введены в эксплуатацию, а вид разрешенного использования участка не изменен; для замены арендатора необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования участка.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги в части смены арендатора по договору аренды, соответствует требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
Суды исходили из следующего.
По условиям договора аренды спорный участок площадью 7544 кв. м предоставлен Обществу в аренду для строительства и последующей эксплуатации складского комплекса. Общество построило на участке два объекта площадью 731,1 кв. м и 75,4 кв. м и продало их предпринимателю.
С учетом площади приобретенных объектов недвижимости к предпринимателю перешло право пользования только той частью спорного участка, которая занята этими объектами недвижимости и необходима для их использования. Предприниматель не представил доказательств того, что весь спорный участок, предоставленный в аренду Обществу, которое возражало против замены арендатора по договору, необходим для использования названных объектов. Данилов В.Н. не обращался в уполномоченные органы с заявлением о формировании земельного участка под зданиями, находящимися у него в собственности, либо о межевании спорного участка. При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для заключения дополнительного соглашения о замене стороны в спорном договоре.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.07.2015.
Выдать индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Николаевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)