Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что заключила договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей М.М. Нурмиева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Г.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р. к Р., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Р. и Р. 28.01.2013 г., недействительным; о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Р. на вышеуказанное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Р. и Б. 13.03.2013 г., о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Б. на вышеуказанное имущество, истребовании из незаконного владения Б. земельный участок и жилой дом, возвратив истцу право собственности на указанное имущество, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. об отмене решения суда, выслушав объяснения ее объяснения, а также объяснения ее представителя Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - К.О. против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась к Р., Б. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, недействительным; о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Р. на вышеуказанное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, заключенного между Р. и Б., о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Б. на вышеуказанное имущество, истребовании из незаконного владения Б. земельного участка и жилого дома в пользу Г.Р. указанного имущества.
В обоснование указала, что 28 января 2013 года между Г.Р. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора Г.Р. полагала, что заключает договор займа под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а о действительной правовой природе договора узнала только через 1,5 месяца. Полагая, что вышеуказанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Р., истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Г.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила о недействительности заключенного с Р. договора по мотиву невозможности Г.Р. понимать характер и значение своих действий ввиду болезни.
Представитель Р. - К.О. исковые требования не признала.
Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Ф. разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении от 18 марта 2014 года, подготовленном ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", полагая, что в основу выводов суда должно было быть положено экспертное заключение от 20 августа 2013 года, представленное экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Представитель Г.Р. - Г.А. также указывает, что суд не принял во внимание наличие в деле безденежных договор займа, а также нескольких договоров купли-продажи, которым не была дана надлежащая правовая оценка.
Представитель Р. - К.О. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены.
Б., Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.А. не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. - Г.А., а также ее представитель Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р. - К.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... был приобретен Г.А. и ее супругом - К.А. в 1997 году (т. 2, л.д. 92 - 93), впоследствии на участке был построен жилой дом (т. 2, л.д. 96 - 101).
14 апреля 2006 года брак между Г.А. и К.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ... города Зеленодольска Республики Татарстан (т. 2, л.д. 24).
06 июля 2006 года К.А. подарил 1/2 долю земельного участка и жилого дома Г.А. (т. 2, л.д. 21).
30 октября 2009 года Г.А. вышеуказанный земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 341,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> подарила Г.Р. (т. 2 л.д. 39 - 40).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 января 2013 года Г.Р. продала Р. спорные земельный участок и жилой дом (т. 1, л.д. 6)
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 марта 2013 года Р. продал спорные земельный участок и жилой дом Б. (т. 1, л.д. 77 - 79).
На момент рассмотрения дела собственником вышеуказанных объектов является Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2013 года сделана запись регистрации ... (т. 1, л.д. 80, 81).
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. суду пояснила, что сделка дарения земельного участка и жилого дома между нею и ее матерью - Г.Р. была заключена без цели реального перехода права собственности на спорные объекты, фактически собственником имущества оставалась Г.А..
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 20 августа 2013 года ... (т. 2, л.д. 212 - 214) на момент совершения сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 28 января 2013 года Г.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции после получения вышеуказанного заключения были опрошены в качестве специалистов Д.И. (т. 2, л.д. 221 - 233) и М.В.Д. (т. 2, л.д. 240 - 244), с учетом пояснений которых судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (т. 3, л.д. 99 - 104).
Из заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного комиссией экспертов от 18 марта 2014 года ... следует, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенной 28 января 2013 года между Г.Р. и Р., у продавца обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного в 2004 году острого нарушения мозгового кровообращения церебранестической (головная боль, головокружение, шум в голове) и неврологической симптоматики (умеренные проявления гемипареза), некоторого снижения памяти. Вместе с тем, комиссия экспертов указала, что в объективной медицинской документации не содержались данные о том, что в юридически значимый период у Г.Р. отмечались грубые нарушения интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какая-либо продуктивная психопатологическая симптоматика, снижение критических и прогностических способностей.
В связи с чем экспертами по результатам повторной экспертизы был сделан вывод, что Г.Р. на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 января 2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 128 - 131).
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А., ей было заявлено ходатайство о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства Г.А. указала, что повторная экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не может считаться достоверной, так как эксперт давал заключение по документам без присутствия Г.Р.
21 августа 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с обязательным участием Г.Р. при ее проведении.
02 декабря 2014 года в Верховный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение ... от 14 октября 2014 года из ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому эксперты также подтвердили и пришли к выводу, что на момент совершения сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 28 января 2013 года у Г.Р. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.71), при этом Г.Р. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка: жилого дома от 28 января 2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
Эксперты дополнительно указали, что анализ психического состояния Г.Р. позволил сделать вывод, что после юридически значимого периода у нее отмечалось постепенное нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением функций мышления, внимания, явлениями дезориентировки, снижение критических способностей с формированием к августу 2013 года клинически очерченных признаков деменции (слабоумия), которая была диагностирована при проведении в тот период комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в РКПБ им. академика В.М. Бехтерев в Министерстве здравоохранения Республики Татарстан. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций с явлениями фиксационной амнезии, нарушение волевых функций, малопродуктивность ее мыслительной деятельности, однообразные, обеденные эмоциональные реакции, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социально-бытовую дезадаптацию и необходимость постоянного ухода.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 18 марта 2014 года, подготовленное ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
В связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами относительно правильности выводов экспертов при проведении повторной судебной экспертизы 18 марта 2014 года, судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с обязательным амбулаторным осмотром Г.Р.
По итогам проведенного комиссионного осмотра экспертами было дано заключение, в котором было установлено, что Г.Р. на момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем эксперты из ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" с учетом амбулаторного осмотра, согласились с выводами экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 18 марта 2014 года ... о чем прямо указали в экспертизе.
Оснований не доверять заключениям экспертов проводивших судебные психолого-психиатрическим экспертизы 18 марта 2014 года и 14 октября 2014 года у судебной коллегии не имеется. В связи, с чем данные доказательства признаются допустимыми и подлежат учету при вынесении судебного постановления по делу судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые выводы экспертов не опровергают.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. о том, что судом не было принято во внимание наличие в деле безденежных договор займа, а также нескольких договоров купли-продажи которым не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом положения вышеуказанной статьи должны рассматриваться в совокупности со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка представителя Г.Р. - Г.А. на недействительность договоров займа и купли-продажи не является допустимым доказательством, поскольку суду требований о недействительности указанных договоров заявлено не было, что исключало в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выходы судом за пределы заявленных требований по делу.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные в суд договоры займа не могут доказать доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, в связи с чем на выводы суда первой инстанции не влияют. Более того, сам факт безденежности договоров займа допустимыми доказательствами также не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11083/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что заключила договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11083/2014
Судья: О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей М.М. Нурмиева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Г.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Р. к Р., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Р. и Р. 28.01.2013 г., недействительным; о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Р. на вышеуказанное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Р. и Б. 13.03.2013 г., о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Б. на вышеуказанное имущество, истребовании из незаконного владения Б. земельный участок и жилой дом, возвратив истцу право собственности на указанное имущество, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. об отмене решения суда, выслушав объяснения ее объяснения, а также объяснения ее представителя Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р. - К.О. против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась к Р., Б. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, недействительным; о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Р. на вышеуказанное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1260 кв. м и жилого дома общей площадью 341,7 кв. м, заключенного между Р. и Б., о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Б. на вышеуказанное имущество, истребовании из незаконного владения Б. земельного участка и жилого дома в пользу Г.Р. указанного имущества.
В обоснование указала, что 28 января 2013 года между Г.Р. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора Г.Р. полагала, что заключает договор займа под залог вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а о действительной правовой природе договора узнала только через 1,5 месяца. Полагая, что вышеуказанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Р., истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель Г.Р. - Г.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила о недействительности заключенного с Р. договора по мотиву невозможности Г.Р. понимать характер и значение своих действий ввиду болезни.
Представитель Р. - К.О. исковые требования не признала.
Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Ф. разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г.Р. - Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении от 18 марта 2014 года, подготовленном ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", полагая, что в основу выводов суда должно было быть положено экспертное заключение от 20 августа 2013 года, представленное экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".
Представитель Г.Р. - Г.А. также указывает, что суд не принял во внимание наличие в деле безденежных договор займа, а также нескольких договоров купли-продажи, которым не была дана надлежащая правовая оценка.
Представитель Р. - К.О. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены.
Б., Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.А. не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. - Г.А., а также ее представитель Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р. - К.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... был приобретен Г.А. и ее супругом - К.А. в 1997 году (т. 2, л.д. 92 - 93), впоследствии на участке был построен жилой дом (т. 2, л.д. 96 - 101).
14 апреля 2006 года брак между Г.А. и К.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ... города Зеленодольска Республики Татарстан (т. 2, л.д. 24).
06 июля 2006 года К.А. подарил 1/2 долю земельного участка и жилого дома Г.А. (т. 2, л.д. 21).
30 октября 2009 года Г.А. вышеуказанный земельный участок площадью 1260 кв. м с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 341,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> подарила Г.Р. (т. 2 л.д. 39 - 40).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 января 2013 года Г.Р. продала Р. спорные земельный участок и жилой дом (т. 1, л.д. 6)
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 марта 2013 года Р. продал спорные земельный участок и жилой дом Б. (т. 1, л.д. 77 - 79).
На момент рассмотрения дела собственником вышеуказанных объектов является Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2013 года сделана запись регистрации ... (т. 1, л.д. 80, 81).
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. суду пояснила, что сделка дарения земельного участка и жилого дома между нею и ее матерью - Г.Р. была заключена без цели реального перехода права собственности на спорные объекты, фактически собственником имущества оставалась Г.А..
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 20 августа 2013 года ... (т. 2, л.д. 212 - 214) на момент совершения сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 28 января 2013 года Г.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции после получения вышеуказанного заключения были опрошены в качестве специалистов Д.И. (т. 2, л.д. 221 - 233) и М.В.Д. (т. 2, л.д. 240 - 244), с учетом пояснений которых судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (т. 3, л.д. 99 - 104).
Из заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного комиссией экспертов от 18 марта 2014 года ... следует, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенной 28 января 2013 года между Г.Р. и Р., у продавца обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного в 2004 году острого нарушения мозгового кровообращения церебранестической (головная боль, головокружение, шум в голове) и неврологической симптоматики (умеренные проявления гемипареза), некоторого снижения памяти. Вместе с тем, комиссия экспертов указала, что в объективной медицинской документации не содержались данные о том, что в юридически значимый период у Г.Р. отмечались грубые нарушения интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, какая-либо продуктивная психопатологическая симптоматика, снижение критических и прогностических способностей.
В связи с чем экспертами по результатам повторной экспертизы был сделан вывод, что Г.Р. на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 января 2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 128 - 131).
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А., ей было заявлено ходатайство о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства Г.А. указала, что повторная экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не может считаться достоверной, так как эксперт давал заключение по документам без присутствия Г.Р.
21 августа 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с обязательным участием Г.Р. при ее проведении.
02 декабря 2014 года в Верховный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение ... от 14 октября 2014 года из ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которому эксперты также подтвердили и пришли к выводу, что на момент совершения сделки договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 28 января 2013 года у Г.Р. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.71), при этом Г.Р. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка: жилого дома от 28 января 2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
Эксперты дополнительно указали, что анализ психического состояния Г.Р. позволил сделать вывод, что после юридически значимого периода у нее отмечалось постепенное нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением функций мышления, внимания, явлениями дезориентировки, снижение критических способностей с формированием к августу 2013 года клинически очерченных признаков деменции (слабоумия), которая была диагностирована при проведении в тот период комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в РКПБ им. академика В.М. Бехтерев в Министерстве здравоохранения Республики Татарстан. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций с явлениями фиксационной амнезии, нарушение волевых функций, малопродуктивность ее мыслительной деятельности, однообразные, обеденные эмоциональные реакции, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социально-бытовую дезадаптацию и необходимость постоянного ухода.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 18 марта 2014 года, подготовленное ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
В связи с заявленными в апелляционной жалобе доводами относительно правильности выводов экспертов при проведении повторной судебной экспертизы 18 марта 2014 года, судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с обязательным амбулаторным осмотром Г.Р.
По итогам проведенного комиссионного осмотра экспертами было дано заключение, в котором было установлено, что Г.Р. на момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем эксперты из ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" с учетом амбулаторного осмотра, согласились с выводами экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 18 марта 2014 года ... о чем прямо указали в экспертизе.
Оснований не доверять заключениям экспертов проводивших судебные психолого-психиатрическим экспертизы 18 марта 2014 года и 14 октября 2014 года у судебной коллегии не имеется. В связи, с чем данные доказательства признаются допустимыми и подлежат учету при вынесении судебного постановления по делу судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые выводы экспертов не опровергают.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. о том, что судом не было принято во внимание наличие в деле безденежных договор займа, а также нескольких договоров купли-продажи которым не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом положения вышеуказанной статьи должны рассматриваться в совокупности со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка представителя Г.Р. - Г.А. на недействительность договоров займа и купли-продажи не является допустимым доказательством, поскольку суду требований о недействительности указанных договоров заявлено не было, что исключало в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность выходы судом за пределы заявленных требований по делу.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные в суд договоры займа не могут доказать доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, в связи с чем на выводы суда первой инстанции не влияют. Более того, сам факт безденежности договоров займа допустимыми доказательствами также не подтвержден.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. - Г.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)