Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии:
от истца Рукина В.Н., председателя, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015
N 1880В/2015, Рукиной И.Н., дов. от 13.09.2014
от ответчика Еремичева И.С., дов. от 25.07.2015
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" - заявителя
на определение от 01 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А41-54066/14
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Флора-2" (ОГРН 1035009955386) к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" об установлении границы земельного участка
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Администрация Чеховского муниципального района,
установил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (далее - СНТ "Флора", товарищество) на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015. Возврат обоснован ссылкой на пропуск товариществом срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.
Не согласившись с этим определением, СНТ "Флора" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В отзыве на жалобу истец по делу - садоводческое некоммерческое товарищество "Флора-2" (далее - СНТ "Флора-2") возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что у СНТ "Флора" имелось достаточно времени для апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.
В судебном заседании представитель СНТ "Флора" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители СНТ "Флора-2" просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Третьи лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация Чеховского муниципального района считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети интернет 18.07.2015.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
В данном случае решение изготовлено в полном объеме 09.02.2015 и 11.02.2015 размещено на информационном портале "Мой Арбитр" в сети интернет.
Установленный Кодексом месячный срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения истекал 10.03.2015 (с учетом праздничных дней).
Апелляционную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции, датированную 03.06.2015, СНТ "Флора" направило посредством системы "Мой Арбитр" 08.06.2015. Одновременно названное товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что срок пропущен по независящим от него причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой СНТ "Флора" сослалось на то, что срок пропущен по независящим от него причинам. При этом сами причины пропуска товарищество не указало.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неуважительности приведенных товариществом причин пропуска и, как следствие, отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения и возврате без рассмотрения поданной СНТ "Флора" апелляционной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что о состоявшемся 02.02.2015 судебном решении СНТ "Флора" стало известно от судебного пристава, отклоняется. Согласно материалам дела председатель правления СНТ "Флора" Сандырева Т.А. 26.02.2015 знакомилась с материалами дела, что подтверждается ее подписью на обложке дела. В связи с чем у товарищества имелось достаточно времени для своевременной подачи жалобы на принятое по делу решение суда первой инстанции от 09.02.2015.
Довод в жалобе об ошибочности утверждения апелляционного суда о том, что председатель правления СНТ "Флора" Сандырева Т.А. присутствовала на заседании арбитражного суда 02.02.2015 отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о несвоевременном обжаловании принятого по делу судебного решения и отсутствии уважительности причин для его восстановления.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обжалованное апелляционное определение от 01.07.2015 соответствующим требованиям процессуального законодательства и представленным в дело доказательствам и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-54066/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-10990/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54066/14
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А41-54066/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии:
от истца Рукина В.Н., председателя, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2015
N 1880В/2015, Рукиной И.Н., дов. от 13.09.2014
от ответчика Еремичева И.С., дов. от 25.07.2015
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" - заявителя
на определение от 01 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Катькиной Н.Н.
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А41-54066/14
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Флора-2" (ОГРН 1035009955386) к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" об установлении границы земельного участка
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Администрация Чеховского муниципального района,
установил:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (далее - СНТ "Флора", товарищество) на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015. Возврат обоснован ссылкой на пропуск товариществом срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.
Не согласившись с этим определением, СНТ "Флора" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В отзыве на жалобу истец по делу - садоводческое некоммерческое товарищество "Флора-2" (далее - СНТ "Флора-2") возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что у СНТ "Флора" имелось достаточно времени для апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.
В судебном заседании представитель СНТ "Флора" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители СНТ "Флора-2" просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Третьи лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация Чеховского муниципального района считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети интернет 18.07.2015.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
В данном случае решение изготовлено в полном объеме 09.02.2015 и 11.02.2015 размещено на информационном портале "Мой Арбитр" в сети интернет.
Установленный Кодексом месячный срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения истекал 10.03.2015 (с учетом праздничных дней).
Апелляционную жалобу на указанное выше решение суда первой инстанции, датированную 03.06.2015, СНТ "Флора" направило посредством системы "Мой Арбитр" 08.06.2015. Одновременно названное товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что срок пропущен по независящим от него причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В обоснование пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой СНТ "Флора" сослалось на то, что срок пропущен по независящим от него причинам. При этом сами причины пропуска товарищество не указало.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неуважительности приведенных товариществом причин пропуска и, как следствие, отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения и возврате без рассмотрения поданной СНТ "Флора" апелляционной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что о состоявшемся 02.02.2015 судебном решении СНТ "Флора" стало известно от судебного пристава, отклоняется. Согласно материалам дела председатель правления СНТ "Флора" Сандырева Т.А. 26.02.2015 знакомилась с материалами дела, что подтверждается ее подписью на обложке дела. В связи с чем у товарищества имелось достаточно времени для своевременной подачи жалобы на принятое по делу решение суда первой инстанции от 09.02.2015.
Довод в жалобе об ошибочности утверждения апелляционного суда о том, что председатель правления СНТ "Флора" Сандырева Т.А. присутствовала на заседании арбитражного суда 02.02.2015 отклоняется. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о несвоевременном обжаловании принятого по делу судебного решения и отсутствии уважительности причин для его восстановления.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обжалованное апелляционное определение от 01.07.2015 соответствующим требованиям процессуального законодательства и представленным в дело доказательствам и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-54066/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)