Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549; далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Сочнев М.В. (доверенность от 04.12.2013 N 2-4/608), Громова А.Н. (доверенность от 15.08.2013 N 2-4/436);
- индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича (далее - предприниматель Киркунов О.В.) - Валеев С.А. (ордер от 25.03.2014 N 006/14).
Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Киркунову О.В. о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 168, 390, п. 1 ст. 393, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11 заключен с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, право аренды переданное по договору о передаче прав и обязанностей не существовало в момент передачи. При этом, общество "Тандер" оплатило стоимость несуществующего права аренды и перечислило в пользу предпринимателя Киркунова О.В. 12 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, ему были причинены убытки в указанной сумме. Заявитель считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не подтверждает действительность права аренды возникшего у предпринимателя Киркунова О.В. на основании договора аренды от 29.12.2011 N 1793-11. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды не порождает возникновение убытков вследствие передачи несуществующего права, противоречит нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киркунов О.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Киркунов О.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 21.11.2011 N 6801 администрацией городского округа город Уфа предпринимателю Киркунову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 площадью 3039 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположенный между домами N 23 - 25 по ул. Баязита Бикбая в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению предписано заключить в установленном законом порядке с предпринимателем Киркуновым О.В. договор аренды земельного участка.
На основании указанного постановления между управлением (арендодатель) и предпринимателем Киркуновым О.В. был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположенный между домами N 23 - 25 по ул. Баязита Бикбая в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания (п. 1.1 договора).
Предприниматель Киркунов О.В. и общество "Тандер" 26.07.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, указанный договор согласован управлением 02.08.2012, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
По результатам рассмотрения протеста прокуратуры г. Уфы 28.12.2012 постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5830 отменено ранее принятое тем же органом местного самоуправления постановление от 21.11.2011 N 6801.
Ссылаясь на предоставление земельного участка предпринимателю Киркунову О.В. с нарушением действующего законодательства, и полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости, уплаченной за передачу прав и обязанностей по договору от 26.07.2012, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, отношения сторон возникли на основании договора от 26.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, заключенному между третьим лицом по делу - управлением и ответчиком - предпринимателем Киркуновым О.В.
Указанный договор прошел процедуру согласования и государственной регистрации, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Тандер" заявило требование о взыскании убытков в связи с передачей прав по недействительной сделке, следовательно, истцом в рамках настоящего спора по существу поставлено под сомнение зарегистрированное право аренды другого лица на указанный земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.
С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права аренды другого лица на указанный земельный участок возможно только путем предъявления требований о признании недействительным этого договора.
В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Действующим законодательством установлен способ защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права в виде применения (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.
По смыслу п. 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, заключенного между управлением и предпринимателем Киркуновым О.В., и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках настоящего дела обществом "Тандер" не заявлено.
Суды пришли к правомерному выводу, что оснований для оценки заявленных в настоящем деле требований как требований о применении реституции к сторонам недействительной сделки не имеется, поскольку сторона договора (управление) привлечена в качестве третьего лица по делу.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом "Тандер" не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 N Ф09-1680/14 ПО ДЕЛУ N А07-9973/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N Ф09-1680/14
Дело N А07-9973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549; далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Сочнев М.В. (доверенность от 04.12.2013 N 2-4/608), Громова А.Н. (доверенность от 15.08.2013 N 2-4/436);
- индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича (далее - предприниматель Киркунов О.В.) - Валеев С.А. (ордер от 25.03.2014 N 006/14).
Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Киркунову О.В. о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 168, 390, п. 1 ст. 393, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11 заключен с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, право аренды переданное по договору о передаче прав и обязанностей не существовало в момент передачи. При этом, общество "Тандер" оплатило стоимость несуществующего права аренды и перечислило в пользу предпринимателя Киркунова О.В. 12 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, ему были причинены убытки в указанной сумме. Заявитель считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды не подтверждает действительность права аренды возникшего у предпринимателя Киркунова О.В. на основании договора аренды от 29.12.2011 N 1793-11. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды не порождает возникновение убытков вследствие передачи несуществующего права, противоречит нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киркунов О.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Киркунов О.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 21.11.2011 N 6801 администрацией городского округа город Уфа предпринимателю Киркунову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 площадью 3039 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположенный между домами N 23 - 25 по ул. Баязита Бикбая в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению предписано заключить в установленном законом порядке с предпринимателем Киркуновым О.В. договор аренды земельного участка.
На основании указанного постановления между управлением (арендодатель) и предпринимателем Киркуновым О.В. был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположенный между домами N 23 - 25 по ул. Баязита Бикбая в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания (п. 1.1 договора).
Предприниматель Киркунов О.В. и общество "Тандер" 26.07.2012 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, указанный договор согласован управлением 02.08.2012, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
По результатам рассмотрения протеста прокуратуры г. Уфы 28.12.2012 постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5830 отменено ранее принятое тем же органом местного самоуправления постановление от 21.11.2011 N 6801.
Ссылаясь на предоставление земельного участка предпринимателю Киркунову О.В. с нарушением действующего законодательства, и полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости, уплаченной за передачу прав и обязанностей по договору от 26.07.2012, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, отношения сторон возникли на основании договора от 26.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, заключенному между третьим лицом по делу - управлением и ответчиком - предпринимателем Киркуновым О.В.
Указанный договор прошел процедуру согласования и государственной регистрации, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Тандер" заявило требование о взыскании убытков в связи с передачей прав по недействительной сделке, следовательно, истцом в рамках настоящего спора по существу поставлено под сомнение зарегистрированное право аренды другого лица на указанный земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.
С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права аренды другого лица на указанный земельный участок возможно только путем предъявления требований о признании недействительным этого договора.
В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в реестре о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.
Оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Действующим законодательством установлен способ защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права в виде применения (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.
По смыслу п. 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N 1793-11, заключенного между управлением и предпринимателем Киркуновым О.В., и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках настоящего дела обществом "Тандер" не заявлено.
Суды пришли к правомерному выводу, что оснований для оценки заявленных в настоящем деле требований как требований о применении реституции к сторонам недействительной сделки не имеется, поскольку сторона договора (управление) привлечена в качестве третьего лица по делу.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом "Тандер" не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)