Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" - председателя правления Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Метрострой-2" в лице председателя правления Д.А. об обязании выдать документы на получение в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Метрострой-2" (далее - СНТ "Метрострой-2") об обязании выдать документы, необходимые для оформления в собственность бесплатно земельного участка N 13, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ "Метрострой-2", выписку из протокола общего собрания о приеме истца в члены СНТ "Метрострой-2", выкопировку из генерального плана СНТ "Метрострой-2" с обозначением приватизируемого истцом земельного участка N 13, схему расположения земельного участка N 13, справку СНТ "Метрострой-2" о наличии в пользовании истца земельного участка N площадью <...> кв. м, имеющихся строений, отсутствии задолженности, список членов СНТ "Метрострой-2", ходатайство на имя главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 1996 года является членом СНТ "Метрострой-2" и пользуется земельным участком N 13, расположенным по адресу: <адрес> Ранее участок находился в пользовании мужа истца - С.В.М., который переоформил земельный участок на имя Д.В., выйдя из членов садоводства. Как член садоводства Д.В. ежегодно оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает земельный участок, выращивает различные плодово-овощные культуры. На основании положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец вправе приобрести в собственность бесплатно используемый земельный участок. В связи с чем, она обратилась в июне 2013 года с заявлением к председателю правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. о выдаче необходимых документов на приватизацию земельного участка в собственность и получении ходатайства председателя правления на имя главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район". В заявлении Д.В. также просила рассмотреть вопрос об оформлении в собственность земельного участка N 13. Однако председатель правления Д.А. отказалась принимать заявление и отказала в выдаче документов. <...> истец направила аналогичное заявление заказным письмом с уведомлением, в котором просила предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка. Письмо Д.А. получила <...> и на следующий день сообщила, что не выдаст никакие документы. Учитывая положения ст. ст. 11, 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 5).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 119).
02 июля 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворил частично.
Суд обязал председателя правления СНТ "Метрострой-2" выдать Д.В. документы для оформления в собственность земельного участка N 13, расположенного <адрес>; правоустанавливающие документы СНТ "Метрострой-2"; выкопировку из генерального плана садоводства с нанесением земельного участка N 13; справку СНТ "Метрострой-2" о наличии в пользовании Д.В. земельного участка N 13, его площади, о строениях, находящихся на садовом участке, существовании или отсутствии задолженности по взносам и платежам; ходатайство СНТ "Метрострой-2" на имя главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район. В удовлетворении остальной части иска Д.В. отказано (л.д. 44 - 147).
Председатель правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что Д.В. не является членом садоводства, а лишь пользуется земельным участком. Какие-либо правоустанавливающие документы истцом не представлены, садовая книжка получена по поддельным документам. При этом в заключении Центра судебной экспертизы указано, что заявление об отказе от садоводческого участка писал не С.В.М. Изначально участок был предоставлен С.В.М., о чем свидетельствуют представленные документы. Пользователь Д.В. никогда не была членом садоводства СНТ "Метрострой-2" (л.д. 148 - 149).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Д.В. не явилась, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений (л.д. 179).
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> (л.д. 13), <...> (л.д. 12) Д.В. обращалась к председателю правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления земельного участка N 13, расположенного по адресу: <адрес> в собственность.
В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно положениям п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности землей садоводческого товарищества "Ленметрострой" п. Новая Ропша" членам садоводческого товарищества "Ленметрострой" (п. Н.Ропша) предоставлены в коллективно-долевую собственность 30,19 га земель, находившихся в пользовании Ленметростроя (л.д. 125).
Судом первой инстанции установлено, что в пользовании Д.В. находится земельный участок N площадью <...> кв. м в границах садоводства, при этом ранее земельный участок имел N, садоводство называлось "Метрострой".
Также из материалов дела усматривается, что <...> Д.В. написала председателю садоводства заявление о принятии ее в члены садоводства, ей была выдана членская книжка вначале <...>, в последующем <...> (л.д. 6 - 11). Из списка членов СНТ "Метрострой-2", принятого <...> в администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район под N значится Д.В. (л.д. 59 - 61).
С учетом вышеизложенного, учитывая, что Д.В. с 1996 года имеет садовый участок, на котором выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам она не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения части заявленных требований об обязании председателя правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. передать Д.В. запрашиваемые документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность бесплатно.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что заявление об отказе от садового участка писал не С.В.М., а иное лицо, что подтверждается заключением экспертизы, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции в рамках заявленных требований, притом, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд первой инстанции не нашел.
Ответчиком не представлено доказательств того, что членские книжки, представленные истцом, получены Д.В. по поддельным документам, в связи довод апелляционной жалобы в этой части также не может быть принят судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" - председателя правления Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4862/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4862/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" - председателя правления Д.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Метрострой-2" в лице председателя правления Д.А. об обязании выдать документы на получение в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Метрострой-2" (далее - СНТ "Метрострой-2") об обязании выдать документы, необходимые для оформления в собственность бесплатно земельного участка N 13, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ "Метрострой-2", выписку из протокола общего собрания о приеме истца в члены СНТ "Метрострой-2", выкопировку из генерального плана СНТ "Метрострой-2" с обозначением приватизируемого истцом земельного участка N 13, схему расположения земельного участка N 13, справку СНТ "Метрострой-2" о наличии в пользовании истца земельного участка N площадью <...> кв. м, имеющихся строений, отсутствии задолженности, список членов СНТ "Метрострой-2", ходатайство на имя главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 1996 года является членом СНТ "Метрострой-2" и пользуется земельным участком N 13, расположенным по адресу: <адрес> Ранее участок находился в пользовании мужа истца - С.В.М., который переоформил земельный участок на имя Д.В., выйдя из членов садоводства. Как член садоводства Д.В. ежегодно оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает земельный участок, выращивает различные плодово-овощные культуры. На основании положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец вправе приобрести в собственность бесплатно используемый земельный участок. В связи с чем, она обратилась в июне 2013 года с заявлением к председателю правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. о выдаче необходимых документов на приватизацию земельного участка в собственность и получении ходатайства председателя правления на имя главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район". В заявлении Д.В. также просила рассмотреть вопрос об оформлении в собственность земельного участка N 13. Однако председатель правления Д.А. отказалась принимать заявление и отказала в выдаче документов. <...> истец направила аналогичное заявление заказным письмом с уведомлением, в котором просила предоставить документы, необходимые для приватизации земельного участка. Письмо Д.А. получила <...> и на следующий день сообщила, что не выдаст никакие документы. Учитывая положения ст. ст. 11, 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 5).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (л.д. 119).
02 июля 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворил частично.
Суд обязал председателя правления СНТ "Метрострой-2" выдать Д.В. документы для оформления в собственность земельного участка N 13, расположенного <адрес>; правоустанавливающие документы СНТ "Метрострой-2"; выкопировку из генерального плана садоводства с нанесением земельного участка N 13; справку СНТ "Метрострой-2" о наличии в пользовании Д.В. земельного участка N 13, его площади, о строениях, находящихся на садовом участке, существовании или отсутствии задолженности по взносам и платежам; ходатайство СНТ "Метрострой-2" на имя главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район. В удовлетворении остальной части иска Д.В. отказано (л.д. 44 - 147).
Председатель правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что Д.В. не является членом садоводства, а лишь пользуется земельным участком. Какие-либо правоустанавливающие документы истцом не представлены, садовая книжка получена по поддельным документам. При этом в заключении Центра судебной экспертизы указано, что заявление об отказе от садоводческого участка писал не С.В.М. Изначально участок был предоставлен С.В.М., о чем свидетельствуют представленные документы. Пользователь Д.В. никогда не была членом садоводства СНТ "Метрострой-2" (л.д. 148 - 149).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Д.В. не явилась, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от <...> без изменений (л.д. 179).
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 177).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> (л.д. 13), <...> (л.д. 12) Д.В. обращалась к председателю правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления земельного участка N 13, расположенного по адресу: <адрес> в собственность.
В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно положениям п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела следует, что Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности землей садоводческого товарищества "Ленметрострой" п. Новая Ропша" членам садоводческого товарищества "Ленметрострой" (п. Н.Ропша) предоставлены в коллективно-долевую собственность 30,19 га земель, находившихся в пользовании Ленметростроя (л.д. 125).
Судом первой инстанции установлено, что в пользовании Д.В. находится земельный участок N площадью <...> кв. м в границах садоводства, при этом ранее земельный участок имел N, садоводство называлось "Метрострой".
Также из материалов дела усматривается, что <...> Д.В. написала председателю садоводства заявление о принятии ее в члены садоводства, ей была выдана членская книжка вначале <...>, в последующем <...> (л.д. 6 - 11). Из списка членов СНТ "Метрострой-2", принятого <...> в администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район под N значится Д.В. (л.д. 59 - 61).
С учетом вышеизложенного, учитывая, что Д.В. с 1996 года имеет садовый участок, на котором выращиваются плодово-ягодные насаждения, овощи, фрукты, задолженности по земельному налогу и членским взносам она не имеет, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения части заявленных требований об обязании председателя правления СНТ "Метрострой-2" Д.А. передать Д.В. запрашиваемые документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность бесплатно.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что заявление об отказе от садового участка писал не С.В.М., а иное лицо, что подтверждается заключением экспертизы, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции в рамках заявленных требований, притом, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд первой инстанции не нашел.
Ответчиком не представлено доказательств того, что членские книжки, представленные истцом, получены Д.В. по поддельным документам, в связи довод апелляционной жалобы в этой части также не может быть принят судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Метрострой-2" - председателя правления Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)