Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и Хреновой Г.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Иск П.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***), заключенный 01.12.2012 года между П.Н. в интересах П.Ц. и П.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности П.А. на земельный участок, площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***), признав право собственности на указанный земельный участок за П.А.
Решение является основанием для прекращения права собственности П.А. на жилой дом, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оформление доверенности в сумме 840 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.А. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Н. о признании действий представителя незаконными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2012 выдал на имя П.Н. доверенность для совершения действий по оформлению документов на земельный участок и садовый домик, находящихся в садоводческом товариществе "П***", с последующей их продажей. Никакой информации о совершении действий по указанной доверенности ответчица ему не представила.
17.09.2013 он отменил выданную доверенность, после чего узнал, что правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является его сын П.Ц. Заявленные им требования о передаче ему денег от продажи земельного участка и садового домика ответчица оставила без удовлетворения.
Истец просил признать действия П.Н. незаконными, а договор купли-продажи - недействительным, поскольку в нарушение требований закона ответчица совершила сделку в своих интересах. Просил также применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в его собственность, и взыскать судебные издержки.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Ц. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, в частности, ст. ст. 129, 131, 166, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 45 Семейного кодекса РФ. Суд не принял во внимание намерение истца совершить сделку, которое следует из оформленных им доверенностей, первая из которых была выдана в 2008 году. Заявляя требование о недействительности сделки, истец действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основание полагаться на действительность сделки. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Судом не учтены показания свидетеля и документы, подтверждающие обмен спорного земельного участка на автомобиль между отцом и сыном П-ими. Довод истца о том, что он неоднократно требовал передать ему денежные средства за земельный участок и садовый домик, фактически подтверждает его согласие на передачу прав на спорный объект недвижимости своему сыну П.Ц.
Нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако суд не сослался ни на одну из них.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных услуг представителю С., оплата производилась ИП И***, который в рассмотрении дела не участвовал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца П.А. С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца П.А. С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, П.А. являлся собственником земельного участка N *** в садоводческом товариществе "П***" на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного по решению администрации Ульяновского района N 246 от 08.04.1993.
16.10.2012 П.А. выдал супруге своего сына П.Н. нотариально оформленную доверенность, которой уполномочил оформить и получить правовые документы на земельный участок и садовый домик, ввести садовый домик в эксплуатацию, продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Ульяновской области. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.
01.12.2012 П.Н., действуя от имени П.Ц. (продавец), заключила с П.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N *** в садоводческом товариществе "П***" по цене 10000 руб.
При этом, несмотря на указание в договоре о произведении расчета между сторонами, денежные средства по договору не передавались, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
17.01.2013 на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало право собственности П.А. на дом, площадью 76 кв. м, расположенный на земельном участке N *** в садоводческом товариществе "П***".
17.09.2013 доверенность на имя П.Н. от 16.10.2012 П.А. отменена.
Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако при этом пункт 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что участники сделки купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 П.Н. (представитель продавца) и П.Ц. (покупатель) являются супругами, следовательно, сделка совершена П.Н. и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный 01.12.2012 между П.Н. (представитель продавца) и П.Ц. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, и обоснованно признал его недействительным, возвратив в собственность истца П.А. принадлежащее ему имущество.
Доводы, приведенные П.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные в период брака движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что П.Н. наряду с супругом П.Ц. является собственником приобретенного последним по договору купли-продажи от 01.12.2012 земельного участка, соответствует закону.
Как указано выше, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, совершенная П.Н. на основании доверенности от имени П.А. сделка прямо противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда перечислены приведенные выше правовые нормы, послужившие основанием для удовлетворения заявленного П.А. иска.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом намерении истца осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества значения для разрешения спора не имеет, поскольку, в любом случае, сделка, заключенная представителем, должна соответствовать требованиям закона.
При этом содержание выданной П.А. П.Н. доверенности не дает оснований для вывода о том, что он поручал ей продать принадлежащее ему недвижимое имущество именно сыну П.Ц.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия П.Н. по заключению договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 не соответствовали содержанию выданной ей П.А. доверенности, по которой она уполномочивалась на продажу одновременно земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе "П***".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о несоответствии заключенной сделки требованиям закона правильным, а решение суда о признании данной сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение - законным и обоснованным.
Срок исковой давности истцом П.А. не пропущен, так как в суд с иском он обратился 26.11.2013, т.е. менее чем через год после совершения оспариваемой сделки.
Ссылка на фактический обмен между отцом и сыном П-ими земельного участка и садового домика на автомобиль не может быть принята во внимание, поскольку никаких письменных доказательств совершения данной сделки не имеется, а в силу норм Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. ст. 550, 567) сделки, связанные с отчуждением недвижимости, могут заключаться только в письменной форме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг участвовавшего в деле представителя С. судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен П.А. с юридической компанией "В***" в лице ИП И*** с выплатой вознаграждения в размере 8000 руб.
Одновременно П.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на сотрудников данной компании, в число которых была включена С., фактическим принимавшая участие в рассмотрении дела.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определил размер расходов, подлежащих возмещению П.А. на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.
Оснований полагать решение суда в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-897/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-897/2014
Судья Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К. и Хреновой Г.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Иск П.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***), заключенный 01.12.2012 года между П.Н. в интересах П.Ц. и П.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности П.А. на земельный участок, площадью 600 кв. м, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***), признав право собственности на указанный земельный участок за П.А.
Решение является основанием для прекращения права собственности П.А. на жилой дом, площадью 76 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Садоводческое товарищество "П***", участок *** (кадастровый номер ***).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оформление доверенности в сумме 840 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.А. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Н. о признании действий представителя незаконными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2012 выдал на имя П.Н. доверенность для совершения действий по оформлению документов на земельный участок и садовый домик, находящихся в садоводческом товариществе "П***", с последующей их продажей. Никакой информации о совершении действий по указанной доверенности ответчица ему не представила.
17.09.2013 он отменил выданную доверенность, после чего узнал, что правообладателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является его сын П.Ц. Заявленные им требования о передаче ему денег от продажи земельного участка и садового домика ответчица оставила без удовлетворения.
Истец просил признать действия П.Н. незаконными, а договор купли-продажи - недействительным, поскольку в нарушение требований закона ответчица совершила сделку в своих интересах. Просил также применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в его собственность, и взыскать судебные издержки.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П.Ц. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, в частности, ст. ст. 129, 131, 166, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 45 Семейного кодекса РФ. Суд не принял во внимание намерение истца совершить сделку, которое следует из оформленных им доверенностей, первая из которых была выдана в 2008 году. Заявляя требование о недействительности сделки, истец действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основание полагаться на действительность сделки. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Судом не учтены показания свидетеля и документы, подтверждающие обмен спорного земельного участка на автомобиль между отцом и сыном П-ими. Довод истца о том, что он неоднократно требовал передать ему денежные средства за земельный участок и садовый домик, фактически подтверждает его согласие на передачу прав на спорный объект недвижимости своему сыну П.Ц.
Нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако суд не сослался ни на одну из них.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом оказанных услуг представителю С., оплата производилась ИП И***, который в рассмотрении дела не участвовал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца П.А. С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца П.А. С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, П.А. являлся собственником земельного участка N *** в садоводческом товариществе "П***" на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного по решению администрации Ульяновского района N 246 от 08.04.1993.
16.10.2012 П.А. выдал супруге своего сына П.Н. нотариально оформленную доверенность, которой уполномочил оформить и получить правовые документы на земельный участок и садовый домик, ввести садовый домик в эксплуатацию, продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по Ульяновской области. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.
01.12.2012 П.Н., действуя от имени П.Ц. (продавец), заключила с П.А. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N *** в садоводческом товариществе "П***" по цене 10000 руб.
При этом, несмотря на указание в договоре о произведении расчета между сторонами, денежные средства по договору не передавались, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
17.01.2013 на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора купли-продажи земельного участка Управление Росреестра по Ульяновской области зарегистрировало право собственности П.А. на дом, площадью 76 кв. м, расположенный на земельном участке N *** в садоводческом товариществе "П***".
17.09.2013 доверенность на имя П.Н. от 16.10.2012 П.А. отменена.
Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако при этом пункт 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что участники сделки купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 П.Н. (представитель продавца) и П.Ц. (покупатель) являются супругами, следовательно, сделка совершена П.Н. и в отношении себя лично, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный 01.12.2012 между П.Н. (представитель продавца) и П.Ц. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, и обоснованно признал его недействительным, возвратив в собственность истца П.А. принадлежащее ему имущество.
Доводы, приведенные П.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные в период брака движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что П.Н. наряду с супругом П.Ц. является собственником приобретенного последним по договору купли-продажи от 01.12.2012 земельного участка, соответствует закону.
Как указано выше, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, совершенная П.Н. на основании доверенности от имени П.А. сделка прямо противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения суда перечислены приведенные выше правовые нормы, послужившие основанием для удовлетворения заявленного П.А. иска.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом намерении истца осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества значения для разрешения спора не имеет, поскольку, в любом случае, сделка, заключенная представителем, должна соответствовать требованиям закона.
При этом содержание выданной П.А. П.Н. доверенности не дает оснований для вывода о том, что он поручал ей продать принадлежащее ему недвижимое имущество именно сыну П.Ц.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия П.Н. по заключению договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 не соответствовали содержанию выданной ей П.А. доверенности, по которой она уполномочивалась на продажу одновременно земельного участка и садового дома в садоводческом товариществе "П***".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о несоответствии заключенной сделки требованиям закона правильным, а решение суда о признании данной сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение - законным и обоснованным.
Срок исковой давности истцом П.А. не пропущен, так как в суд с иском он обратился 26.11.2013, т.е. менее чем через год после совершения оспариваемой сделки.
Ссылка на фактический обмен между отцом и сыном П-ими земельного участка и садового домика на автомобиль не может быть принята во внимание, поскольку никаких письменных доказательств совершения данной сделки не имеется, а в силу норм Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. ст. 550, 567) сделки, связанные с отчуждением недвижимости, могут заключаться только в письменной форме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг участвовавшего в деле представителя С. судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен П.А. с юридической компанией "В***" в лице ИП И*** с выплатой вознаграждения в размере 8000 руб.
Одновременно П.А. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на сотрудников данной компании, в число которых была включена С., фактическим принимавшая участие в рассмотрении дела.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определил размер расходов, подлежащих возмещению П.А. на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.
Оснований полагать решение суда в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 10 февраля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)