Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,
от третьего лица Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-10810/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1071840006061, ИНН 1833045569)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)
третьи лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
ООО "Энергия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 09 сентября 2013 года по делу N ИО 01-1708/5671 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска (далее Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики в одностороннем порядке, вопреки законодательству и условиям договора отказалось от его исполнения. Полагает, что суд не учел, что аналогичный договор был продлен с другим предпринимателем. Ссылается на то, что факты нарушений со стороны общества не доказаны ни Администрацией, ни УФАС по Удмуртской Республике. Прекращение договора N 26/06 от 02.03.2006 по инициативе арендодателя по окончании срока его действия, по мнению подателя жалобы, приводит к ограничению, нарушению, устранению конкуренции, создает необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества. По изложенным мотивам общество считает решение УФАС незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией гор. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и предпринимателем Башировой Ю.Э. был заключен договор от 02.03.2006 N 26/06 аренды земельного участка общей площадью 25 кв. м на пересечении ул. Советская и ул. Свободы гор. Ижевска для размещения киоска по продаже товаров смешанного ассортимента. В дальнейшем договор аренды был переоформлен на арендатора ООО "Энергия". Срок действия договора неоднократно продлялся, соглашением от 07.08.2012 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.
Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление от 10.01.2013 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 26/06.
ООО "Энергия письмом от 22.07.2013 обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия Управления. В заявлении общество указало, что Управлением необоснованно отказано в продлении действия договора аренды ООО "Энергия", в то время как с другими арендаторами (ИП Мухаметзяновой М.М., ИП Житниковой Л.Н.) действие аналогичных договоров аренды земельных участков было продлено.
Удмуртским УФАС России по результатам проверки заявления ООО "Энергия" принято решение от 09 сентября 2013 года по делу N ИО 01-1708/5671 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование решения антимонопольный орган привел следующие мотивы: отказ в продлении действия договора с ООО "Энергия" в соответствии с решением Комиссии Управления имел место в связи жалобами граждан близлежащих к киоску домов N 15 по ул. Советская и N 167 по ул. Свободы гор. Ижевска о том, что киоск работает в круглосуточном режиме, осуществляет торговлю табаком и пивом, у киоска постоянно собирается молодежь, распивает пиво, курит, шумит, нарушает общественный порядок, что доставляет неудобства жителям. С индивидуальными предпринимателями Житниковой Л.Н. и Мухаметзяновой М.М. договоры аренды земельных участок продлены, поскольку с их стороны отсутствовали нарушения Федерального закона N 171-ФЗ.
Удмуртским УФАС России сделаны выводы о том, что действия Управления по продлению договоров аренды с одними предпринимателями и отказ от продления действия аналогичного договора с ООО "Энергия" не является нарушением антимонопольного законодательства.
ООО "Энергия" не согласилось с решением Удмуртского УФАС России об отказе в возбуждении в отношении Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела могут являться заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что Удмуртским УФАС России проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ООО "Энергия", об оценке на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления по отказу в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового киоска. После чего антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал указанный основополагающий вывод антимонопольного органа.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 26/06 договор может быть расторгнут в случае возобновления на неопределенный срок по истечении 7 дней со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Материалами дела подтверждается, что действие договора аренды было продлено Соглашением от 07.08.2012 до 31.12.2012 (л.д. 68). Следовательно, после указанной даты договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поскольку общество продолжало пользоваться участком.
Из уведомления об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 73) следует, что Управление направило его обществу 10.01.2013, то есть после возобновления договора на неопределенный срок, указав, что Управление отказывается от договора аренды, руководствуясь п. 6.3 договора и ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, Управление (арендодатель), прекратив арендные отношения в отношении договора, возобновленного на неопределенный срок, воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 610, 621 ГК РФ, п. 6.3 договора, и антимонопольный орган обоснованно признал, что указанные действия Управления что не могут рассматриваться как ограничение или устранение конкуренции.
Также при рассмотрении заявления антимонопольный орган проанализировал и дал оценку доводам общества о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, указав, что заявление о продлении срока аренды было подано обществом в Управление 24.12.2012, в то время как п. 4.1.2 договора такое заявление могло быть подано за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Также антимонопольным органом было принято во внимание, что на заседании Комиссии Управления по продлению договоров аренды, состоявшемся 05.12.2012, была рассмотрена жалоба граждан на нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-ФЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" в киоске, расположенном на земельном участке, арендуемом обществом (л.д. 39). Комиссией было решено расторгнуть договор.
Антимонопольный орган обоснованно указал в решении, что положения п. 8.3 договора аренды и положения Законов N 171-ФЗ и N 44-РЗ позволяют сделать вывод о том, что общество, являясь арендатором земельного участка, ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору.
Апелляционный суд признает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству, отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий Управления по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях Управления не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку им не были установлены факты ограничения, нарушения или устранения конкуренции органом местного самоуправления.
Доводам общества о продлении аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами были рассмотрены антимонопольным органом и мотивированно отклонены в решении с указанием на то, что в отношении других арендаторов подобных нарушений условий договора не установлено.
Следовательно, Управление не создавало неравных условий для арендаторов земельных участков и не создавало угрозу состоянию конкуренции.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям закона.
Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-10810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 07.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-2750/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-10810/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2750/2014-АК
Дело N А71-10810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,
от третьего лица Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-10810/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1071840006061, ИНН 1833045569)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)
третьи лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска
о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
ООО "Энергия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС, антимонопольный орган) от 09 сентября 2013 года по делу N ИО 01-1708/5671 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска (далее Управление).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики в одностороннем порядке, вопреки законодательству и условиям договора отказалось от его исполнения. Полагает, что суд не учел, что аналогичный договор был продлен с другим предпринимателем. Ссылается на то, что факты нарушений со стороны общества не доказаны ни Администрацией, ни УФАС по Удмуртской Республике. Прекращение договора N 26/06 от 02.03.2006 по инициативе арендодателя по окончании срока его действия, по мнению подателя жалобы, приводит к ограничению, нарушению, устранению конкуренции, создает необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества. По изложенным мотивам общество считает решение УФАС незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, кроме того, часть документов уже имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией гор. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства и предпринимателем Башировой Ю.Э. был заключен договор от 02.03.2006 N 26/06 аренды земельного участка общей площадью 25 кв. м на пересечении ул. Советская и ул. Свободы гор. Ижевска для размещения киоска по продаже товаров смешанного ассортимента. В дальнейшем договор аренды был переоформлен на арендатора ООО "Энергия". Срок действия договора неоднократно продлялся, соглашением от 07.08.2012 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.
Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление от 10.01.2013 об отказе от договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 26/06.
ООО "Энергия письмом от 22.07.2013 обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия Управления. В заявлении общество указало, что Управлением необоснованно отказано в продлении действия договора аренды ООО "Энергия", в то время как с другими арендаторами (ИП Мухаметзяновой М.М., ИП Житниковой Л.Н.) действие аналогичных договоров аренды земельных участков было продлено.
Удмуртским УФАС России по результатам проверки заявления ООО "Энергия" принято решение от 09 сентября 2013 года по делу N ИО 01-1708/5671 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование решения антимонопольный орган привел следующие мотивы: отказ в продлении действия договора с ООО "Энергия" в соответствии с решением Комиссии Управления имел место в связи жалобами граждан близлежащих к киоску домов N 15 по ул. Советская и N 167 по ул. Свободы гор. Ижевска о том, что киоск работает в круглосуточном режиме, осуществляет торговлю табаком и пивом, у киоска постоянно собирается молодежь, распивает пиво, курит, шумит, нарушает общественный порядок, что доставляет неудобства жителям. С индивидуальными предпринимателями Житниковой Л.Н. и Мухаметзяновой М.М. договоры аренды земельных участок продлены, поскольку с их стороны отсутствовали нарушения Федерального закона N 171-ФЗ.
Удмуртским УФАС России сделаны выводы о том, что действия Управления по продлению договоров аренды с одними предпринимателями и отказ от продления действия аналогичного договора с ООО "Энергия" не является нарушением антимонопольного законодательства.
ООО "Энергия" не согласилось с решением Удмуртского УФАС России об отказе в возбуждении в отношении Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
На основании ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела могут являться заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что Удмуртским УФАС России проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ООО "Энергия", об оценке на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления по отказу в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения торгового киоска. После чего антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал указанный основополагающий вывод антимонопольного органа.
Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 26/06 договор может быть расторгнут в случае возобновления на неопределенный срок по истечении 7 дней со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Материалами дела подтверждается, что действие договора аренды было продлено Соглашением от 07.08.2012 до 31.12.2012 (л.д. 68). Следовательно, после указанной даты договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поскольку общество продолжало пользоваться участком.
Из уведомления об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 73) следует, что Управление направило его обществу 10.01.2013, то есть после возобновления договора на неопределенный срок, указав, что Управление отказывается от договора аренды, руководствуясь п. 6.3 договора и ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, Управление (арендодатель), прекратив арендные отношения в отношении договора, возобновленного на неопределенный срок, воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 610, 621 ГК РФ, п. 6.3 договора, и антимонопольный орган обоснованно признал, что указанные действия Управления что не могут рассматриваться как ограничение или устранение конкуренции.
Также при рассмотрении заявления антимонопольный орган проанализировал и дал оценку доводам общества о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, указав, что заявление о продлении срока аренды было подано обществом в Управление 24.12.2012, в то время как п. 4.1.2 договора такое заявление могло быть подано за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Также антимонопольным органом было принято во внимание, что на заседании Комиссии Управления по продлению договоров аренды, состоявшемся 05.12.2012, была рассмотрена жалоба граждан на нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-ФЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" в киоске, расположенном на земельном участке, арендуемом обществом (л.д. 39). Комиссией было решено расторгнуть договор.
Антимонопольный орган обоснованно указал в решении, что положения п. 8.3 договора аренды и положения Законов N 171-ФЗ и N 44-РЗ позволяют сделать вывод о том, что общество, являясь арендатором земельного участка, ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору.
Апелляционный суд признает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству, отклоняя доводы заявителя о неправомерности действий Управления по расторжению договора аренды в одностороннем порядке.
Антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях Управления не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку им не были установлены факты ограничения, нарушения или устранения конкуренции органом местного самоуправления.
Доводам общества о продлении аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами были рассмотрены антимонопольным органом и мотивированно отклонены в решении с указанием на то, что в отношении других арендаторов подобных нарушений условий договора не установлено.
Следовательно, Управление не создавало неравных условий для арендаторов земельных участков и не создавало угрозу состоянию конкуренции.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям закона.
Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-10810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 07.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)