Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С., Р.К. к департаменту дорожного хозяйства Приморского края, управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ранее управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем взыскания рыночной стоимости домовладения и земельных участков с улучшениями, признании факта нахождения жилого дома в санитарно-защитном разрыве дорог,
по апелляционным жалобам Р.С., Р.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Р.С., Р.К. и ее представителя, представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края, возражения представителей управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Р.С., Р.К. обратились в суд с иском к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края, администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка и утратой товарной стоимости домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В результате строительства объектов саммита АТЭС - "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" и "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" кардинальным образом изменилось месторасположение их дома. Оказавшись сразу между двух источников загрязнения - автомобильными дорогами с очень интенсивным движением, он навсегда утратил основные достоинства загородного жилья. В связи с этим просили взыскать с ответчиков убытки в размере 3385520 рублей, утрату товарной стоимости объектов недвижимости в размере 15241000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно изменялись и увеличивались исковые требования. Окончательно предъявив требования к департаменту дорожного хозяйства Приморского края и управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (переименованному в управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока), истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу Р.С. рыночной стоимости расположенных по адресу: <адрес> объектов: жилого дома площадью 398,7 кв. м в сумме 9 305 000 рублей; земельного участка площадью 600,00 кв. м, кадастровый номер N в сумме 1 365 500 рублей; арендуемого земельного участка площадью 1 397,0 кв. м, кадастровый номер N в сумме 2 179 000 рублей; здания-беседки 17,4 кв. м в сумме 97 500 рублей; здания-конюшни площадью 10,35 кв. м в сумме 17 500 рублей; здания-конюшни площадью 5,8 кв. м в сумме 25 000 рублей; навеса для сена площадью 14 кв. м в сумме 13 500 рублей; сооружения - ограждения протяженностью 88,8 кв. м в сумме 243 500 рублей; сооружения - ограждения протяженностью 143,0 кв. м в сумме 956 500 рублей; многолетних насаждений в сумме 237 930 рублей с последующим прекращением права собственности на эти объекты. В пользу Р.К. - рыночной стоимости расположенных по адресу: <адрес> объектов: земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в сумме 1 365 500 рублей; сооружения - деревянный настил и мостик площадью 28,8 кв. м в сумме 19000 рублей; сооружения - декоративные дорожки из бетона под камень, общей площадью 97 кв. м в сумме 118500 рублей; сооружения - альпийская горка площадью 40 кв. м в сумме 396 500 рублей; сооружения - ворот площадью 11,25 кв. м в сумме 32 000 рублей; сооружения - пруда и сухого ручья площадью 24,85 кв. м в сумме 317 500 рублей; сооружения - ограждения площадью 48 кв. м в сумме 321 рублей; многолетних насаждений в сумме 71 070 рублей с последующим прекращением права собственности на эти объекты. Также просили признать факт нахождения дома по <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог и взыскать с каждого из ответчиков в пользу Р.С. судебные расходы по 261 353,5 рублей.
В судебное заседание Р.С. (одновременно являющаяся представителем Р.К.) не явилась. В связи с выездом за пределы Приморского края просила через своего представителя об отложении слушания дела.
В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.
В предыдущих судебных заседаниях, настаивая на заявленных требованиях, Р.С. поясняла, что по данным лабораторных исследований Роспотребнадзором было дано заключение о несоответствии проб атмосферного воздуха на прилегающей к жилому дому территории требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по показателям: взвешенные вещества, эффект суммации (S02, N 02, CO). Катастрофически ухудшилось положение и по уровню шума. Объекты саммита находятся в непосредственной близости и пересекают друг друга, опоясывая дом с двух сторон. Ответчиками не были выполнены СанПиН 2.1.6.10032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Воздействие вредных факторов от обоих объектов превышает допустимые ПДК по атмосферному воздуху и допустимые ПДУ по уровню звукового давления и не соответствуют установленным гигиеническим нормативам. Нарушено право истцов на безопасную окружающую среду. Расчетный уровень санитарно-защитного разрыва, определенный при проектировании дорог не подтвердился, жилой дом оказался в зоне санитарно-защитного разрыва обоих дорог, где невозможно размещение жилых домов.
Представитель управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение права на благоприятную окружающую среду не может быть восстановлено путем выкупа имущества с выплатой рыночной стоимости. Кроме того, в проектной документации объектов предусмотрено установление санитарно-защитных зон, а также проведение мероприятий по снижению шума и загазованности. Границы населенного пункта г. Владивостока были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы г. Владивостока от 15.09.08. Домовладение и земельные участки истцов находятся в непосредственной близости с красными линиями перспективного развития автодорог.
Представитель департамента дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признала. Пояснила, что домовладение и земельный участок истцов не входят в полосу отвода земельного участка под строительство автомобильной дороги и не подлежат изъятию для государственных нужд. Согласно экспертному заключению спорный дом не попадает в полосу расчетного санитарного разрыва. Второй этап строительства (в том числе по благоустройству, озеленению и установке шумозащитных экранов и т.п.) только осуществляется. Изменение расчетного санитарно-защитного разрыва осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и возможно только после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением произведен поворот исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.01.12, в виде взыскания: с Р.С. в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края утраты товарной стоимости домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 621 000 рублей и судебных расходов в размере 99 450 рублей, в пользу управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока утраты товарной стоимости указанных домовладения и земельного участка в размере 4 642 000 рублей и судебных расходов в размере 53 550 рублей; с Р.К. в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края утраты товарной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 517 000 рублей, в пользу управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока утраты товарной стоимости указанного земельного участка в размере 817 000 рублей.
С данным решением не согласились Р.С., Р.К., подав апелляционные жалобы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.03.14, в связи с переименованием ответчика - управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока на управление дорог и благоустройства администрации г. Владивосток, судом апелляционной инстанции определено считать правильным наименованием ответчика по настоящему делу управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.
В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заявления Р.С., Р.К. и департамента дорожного хозяйства Приморского края об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия, разрешая его по правилам статьи 39 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исходя из представленного проекта мирового соглашения, стороны пришли к согласию о том, что Р.С. и Р.К. отказываются от заявленных требований к департаменту дорожного хозяйства Приморского края, а департамент дорожного хозяйства отказывается от требований поворота исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.12 о взыскании с Р.С. и Р.К. денежных сумм, выплаченных департаментом дорожного хозяйства Приморского края во исполнение указанного судебного постановления.
При этом, указанный поворот исполнения решения суда был произведен на основании статьи 443 ГПК РФ, в связи с отменой ранее принятого по настоящему делу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.12 и принятием судом нового решения об отказе в иске.
Следовательно, поворот исполнения решения суда явился результатом рассмотрения настоящего дела по существу.
Так как по смыслу мирового соглашения стороны заключают взаимный договор об условиях прекращения спора, при котором истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение, а в данном случае департамент дорожного хозяйства согласившись с результатом ранее рассмотренного дела, по сути, признал заявленные к нему требования, такое соглашение противоречит закону.
Кроме того, измененные истцами требования направлены на выкуп ответчиками спорных объектов с последующим прекращением права собственности на них, и признание факта нахождения дома N по <адрес> в зоне санитарно-защитного разрыва дорог, которые не равнозначны ранее заявленным и удовлетворенным решением суда от 21.02.12 требованиям истцов о взыскании убытков.
В связи с этим, утверждение мирового соглашения, при котором, как выплаченные департаментом дорожного хозяйства Приморского края денежные средства, так и спорные объекты остаются в собственности истцов, при наличии второго ответчика, будет нарушать права и законные интересы управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.
При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения произведено быть не может, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по апелляционным жалобам, касающимся обоих ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, основывая свои требования на положениях статей 12, 1064 ГК РФ, фактически просят произвести выкуп имущества, что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и не сможет привести к положению, существовавшему до нарушения права, а также не повлияет на состояние окружающей среды.
Исследовав представленные ответчиками документы и проанализировав положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания факта нахождения дома по <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог не имеется.
Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты субъективных гражданских прав, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Избрав способ защиты своих прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцы заявили требования, которые данным способом не охватываются.
Поскольку нарушение прав истцов, согласно заявленному спору, возникло в результате строительства объектов саммита АТЭС, то восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, ограничивается приведением принадлежащим им объектов недвижимости и прилегающей к ним территории в то положение, которое существовало до начала строительства объектов саммита АТЭС и не предполагает выплату рыночной стоимости домовладения и земельных участков, с находящимися на них строениями и насаждениями с последующим прекращением права собственности на них.
Положения статьи 1064 ГК РФ, которые истцы привели в обоснование своих требований, также не предусматривают возмещение ущерба в том виде, в котором заявлены исковые требования.
Для возмещения ущерба путем выплаты рыночной стоимости спорных объектов по правилам указанной нормы необходимо установление такого вреда спорным объектам или здоровью истцов, который не позволяет использовать объекты по своему назначению, что свидетельствует о реальном ущербе. Так как предметом спора являлись иные правоотношения, связанные с причинением вреда окружающей среде, ухудшением экологической обстановки в районе дома, принадлежащего Р.С., указанная норма материального права не применима.
При этом сами требования, направленные на прекращение права собственности на объекты недвижимости после компенсации их рыночной стоимости, представляют собой требования об изъятии объектов недвижимости путем их выкупа.
Следовательно, истцами избран способ защиты права не в виде способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, а в виде иного способа - путем выкупа земельных участков, с находящимися на них жилым домом, постройками и насаждениями.
Между тем, способ защиты права указанным путем возможен в том случае, если он предусмотрен законом.
Согласно законодательству Российской Федерации правоотношения по изъятию объектов недвижимости путем выкупа возникают лишь в случае необходимости такого изъятия для государственных или муниципальных нужд.
В таких случаях общий порядок процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости урегулирован нормами Гражданского (ст. ст. 239, 279 - 283), Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) и Жилищного (ст. 32) кодексов Российской Федерации.
Основными случаями изъятия являются выполнение международных обязательств Российской Федерации и размещение отдельных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (п. 1 ст. 49 ЗК РФ).
Правоотношения по выполнению международных обязательств Российской Федерации регулируются соответствующими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 08.05.09 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, как по общему порядку, так по предусмотренному настоящим Федеральным законом, принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
По решению суда изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд может быть принято лишь в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа.
Как усматривается из материалов дела, решения об изъятии спорных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось, так как данные объекты не попадают в зону строительства автомобильной дороги.
При этом, ни общие положения законодательства Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не содержат норм, обязывающих органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления осуществлять изъятие земельных участков и жилых помещений в случае ухудшения экологической обстановки в связи с размещением в их непосредственной близости объектов государственного или муниципального значения.
Так как других законов, которые бы содержали положения, позволяющие осуществить истцам защиту своего права, вызванного ухудшением экологической обстановки, путем возложения на органы исполнительной власти субъекта федерации или органы местного самоуправления обязанности по выкупу принадлежащих им объектов недвижимости, не имеется, заявленные требования не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание то, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил дело по заявленным требованиям.
Доводы апелляционных жалобы в той части, в которой указано на нарушение прав истцов несоблюдением ответчиками критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, в той мере, в которой они касаются заявленного предмета спора, несостоятельны.
Исходя из существа указанных истцами нарушений и возможности их устранения, ненадлежащее выполнение ответчиками санитарных норм и правил может являться основанием для защиты прав и законных интересов истцов иными способами, предусмотренными законом, чем те, которые избраны по настоящему делу.
То же относится и к заявленному истцами требованию об установлении факта нахождения жилого дома по адресу: <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны.
Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Названные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).
Главой VII указанных Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Объекты саммита АТЭС "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" и "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" к объектам, перечисленным в главе VII Правил, не относятся.
В связи с этим, в силу п. 2.1 Правил в отношении данных объектов разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Из материалов дела следует, что такие проекты в отношении обоих объектов саммита АТЭС разработаны. Размеры санитарно-защитной зоны установлены. Проектная документация данных объектов получила положительное экспертное заключение.
По проекту обоснования расчетного санитарного разрыва для объекта "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край", получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 25.ПЦ.01.744.Т.001053.10.12 от 17.10.12. По проекту обоснования расчетного санитарного разрыва для объекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 25.ПЦ.01.744.000153.03.12 от 01.03.12.
На момент принятия судом решения, дом по адресу: <адрес> в установленных проектами санитарно-защитной зоне и разрыве дорог не находился.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Учитывая, что в целях реализации этих полномочий Роспотребнадзор имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, данный орган является уполномоченным по определению соответствия установленных проектом границ санитарно-защитной зоны и расчетного санитарного разрыва последующим проведенным натурным исследованиям и измерениям, а также уполномоченным по принятию мер в целях изменения таких границ.
Следовательно, санитарный разрыв дорог устанавливается расчетным путем, который удостоверяется уполномоченным органом и изменяется на основании решения, принятого компетентным лицом.
В связи с этим представленные истцами протоколы результатов исследования состояния загрязнения атмосферного воздуха, протоколы измерений шума, и экспертные заключения о проведении по заявке Р.С. санитарно-эпидемиологической экспертизы, сами по себе не могут свидетельствовать об изменении санитарного разрыва.
Поскольку суд не вправе подменять действия органов по осуществлению их полномочий, оснований для установления факта нахождения спорного дома в санитарно-защитном разрыве дорог в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что отказ суда в признании данного факта незаконен и противоречит материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы Р.К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии, без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, то данный довод противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из нотариальной доверенности от 29.08.11, зарегистрированной в реестре за номером N, выданной на три года, Р.К. доверила Р.С. вести от ее имени дело в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, ходатайств, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера.
По материалам дела усматривается, что свое дело Р.К. вела в суде через своего представителя Р.С. и в ходе судебного разбирательства по делу лично в нем участие не принимала.
Интересы Р.С. по ее устному ходатайству в суде представляла адвокат Ш.
Определением суда от 19.09.13, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу по ходатайству Ш. было приостановлено в связи с нахождением Р.С. на стационарном лечении.
После возобновления слушания по делу судебные извещения с указанием времени и месте судебного заседания (21.10.13 в 16-00 часов) были направлены судом по месту жительства обоих истцов заказной корреспонденцией 11.10.13.
В день судебного заседания, в который окончилось разбирательство дела, обратные уведомления, свидетельствующие о получении истцами заказной корреспонденции с извещениями суда, возвращены в суд не были.
По имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям, усматривается, что данные отправления поступили в почтовое отделение 11.10.13 и 12.10.13, а обратные уведомления возвратились в суд 03.12.13 с отметками о вручении их адресатам 30.11.13, то есть после судебного заседания.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.13, в судебное заседание явилась представитель Р.С. - адвокат Ш., которая указав на то, что Р.С. не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (выехала в г. М), заявила ходатайство об отложении слушания дела.
Из указанного протокола следует, что Р.С. знала о времени и месте судебного заседания, а значит, была надлежащим образом уведомлена о слушании дела.
Поскольку Р.С. в силу выданной ей доверенности, также совершала все процессуальные действия от имени Р.К., она, выражая свое волеизъявление на отложение слушания дела через своего представителя без явки в судебное заседание, осознавала невозможность осуществления ею своих полномочий в качестве доверенного лица Р.К., а значит, должна была выяснить позицию своего доверителя по данному вопросу, что невозможно без ее уведомления о слушании дела.
Кроме того, поскольку Р.С., приходится матерью Р.К., и проживает с ней по одному адресу, ее осведомленность о времени и месте судебного заседания, как соистца по делу, предполагает такую осведомленность и у Р.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выехав, как указано в апелляционной жалобе, за пределы г. Владивостока с 10 октября по 25 октября 2013 года, Р.К. должна была понимать, что в указанный период могло состояться слушание дела, в котором она является лицом, инициировавшим судебное разбирательство. Учитывая, что при добросовестном использовании своих прав, Р.К., выезжая за пределы г. Владивостока, должна была предусмотреть возможность передачи ей сообщения о дате и времени назначенного судебного заседания, доводы жалобы о неполучении ею таких сведений расцениваются судебной коллегией критически.
При таких обстоятельствах, несмотря на приобщенный судом апелляционной инстанции ответ Владивостокского почтамта от 06.12.13 о не доставлении отделением почтовой связи 690041 заказных писем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принявший меры по надлежащему извещению сторон, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что гражданское дело по иску Р.С. и Р.К. находилось в суде на новом рассмотрении после отмены принятого по нему решения постановлением Президиума Приморского краевого суда, и, проявляя должную добросовестность, истцы, интересуясь судьбой своего иска, имели возможность получить всю информацию о движении дела путем просмотра официального сайта суда в сети Интернет.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Учитывая, что принятое судом решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между Р.С., Р.К. и департаментом дорожного хозяйства Приморского края отказать.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2032
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2032
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С., Р.К. к департаменту дорожного хозяйства Приморского края, управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ранее управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем взыскания рыночной стоимости домовладения и земельных участков с улучшениями, признании факта нахождения жилого дома в санитарно-защитном разрыве дорог,
по апелляционным жалобам Р.С., Р.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Р.С., Р.К. и ее представителя, представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края, возражения представителей управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Р.С., Р.К. обратились в суд с иском к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края, администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка и утратой товарной стоимости домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В результате строительства объектов саммита АТЭС - "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" и "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" кардинальным образом изменилось месторасположение их дома. Оказавшись сразу между двух источников загрязнения - автомобильными дорогами с очень интенсивным движением, он навсегда утратил основные достоинства загородного жилья. В связи с этим просили взыскать с ответчиков убытки в размере 3385520 рублей, утрату товарной стоимости объектов недвижимости в размере 15241000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно изменялись и увеличивались исковые требования. Окончательно предъявив требования к департаменту дорожного хозяйства Приморского края и управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (переименованному в управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока), истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу Р.С. рыночной стоимости расположенных по адресу: <адрес> объектов: жилого дома площадью 398,7 кв. м в сумме 9 305 000 рублей; земельного участка площадью 600,00 кв. м, кадастровый номер N в сумме 1 365 500 рублей; арендуемого земельного участка площадью 1 397,0 кв. м, кадастровый номер N в сумме 2 179 000 рублей; здания-беседки 17,4 кв. м в сумме 97 500 рублей; здания-конюшни площадью 10,35 кв. м в сумме 17 500 рублей; здания-конюшни площадью 5,8 кв. м в сумме 25 000 рублей; навеса для сена площадью 14 кв. м в сумме 13 500 рублей; сооружения - ограждения протяженностью 88,8 кв. м в сумме 243 500 рублей; сооружения - ограждения протяженностью 143,0 кв. м в сумме 956 500 рублей; многолетних насаждений в сумме 237 930 рублей с последующим прекращением права собственности на эти объекты. В пользу Р.К. - рыночной стоимости расположенных по адресу: <адрес> объектов: земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер N в сумме 1 365 500 рублей; сооружения - деревянный настил и мостик площадью 28,8 кв. м в сумме 19000 рублей; сооружения - декоративные дорожки из бетона под камень, общей площадью 97 кв. м в сумме 118500 рублей; сооружения - альпийская горка площадью 40 кв. м в сумме 396 500 рублей; сооружения - ворот площадью 11,25 кв. м в сумме 32 000 рублей; сооружения - пруда и сухого ручья площадью 24,85 кв. м в сумме 317 500 рублей; сооружения - ограждения площадью 48 кв. м в сумме 321 рублей; многолетних насаждений в сумме 71 070 рублей с последующим прекращением права собственности на эти объекты. Также просили признать факт нахождения дома по <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог и взыскать с каждого из ответчиков в пользу Р.С. судебные расходы по 261 353,5 рублей.
В судебное заседание Р.С. (одновременно являющаяся представителем Р.К.) не явилась. В связи с выездом за пределы Приморского края просила через своего представителя об отложении слушания дела.
В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.
В предыдущих судебных заседаниях, настаивая на заявленных требованиях, Р.С. поясняла, что по данным лабораторных исследований Роспотребнадзором было дано заключение о несоответствии проб атмосферного воздуха на прилегающей к жилому дому территории требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по показателям: взвешенные вещества, эффект суммации (S02, N 02, CO). Катастрофически ухудшилось положение и по уровню шума. Объекты саммита находятся в непосредственной близости и пересекают друг друга, опоясывая дом с двух сторон. Ответчиками не были выполнены СанПиН 2.1.6.10032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Воздействие вредных факторов от обоих объектов превышает допустимые ПДК по атмосферному воздуху и допустимые ПДУ по уровню звукового давления и не соответствуют установленным гигиеническим нормативам. Нарушено право истцов на безопасную окружающую среду. Расчетный уровень санитарно-защитного разрыва, определенный при проектировании дорог не подтвердился, жилой дом оказался в зоне санитарно-защитного разрыва обоих дорог, где невозможно размещение жилых домов.
Представитель управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение права на благоприятную окружающую среду не может быть восстановлено путем выкупа имущества с выплатой рыночной стоимости. Кроме того, в проектной документации объектов предусмотрено установление санитарно-защитных зон, а также проведение мероприятий по снижению шума и загазованности. Границы населенного пункта г. Владивостока были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы г. Владивостока от 15.09.08. Домовладение и земельные участки истцов находятся в непосредственной близости с красными линиями перспективного развития автодорог.
Представитель департамента дорожного хозяйства Приморского края исковые требования не признала. Пояснила, что домовладение и земельный участок истцов не входят в полосу отвода земельного участка под строительство автомобильной дороги и не подлежат изъятию для государственных нужд. Согласно экспертному заключению спорный дом не попадает в полосу расчетного санитарного разрыва. Второй этап строительства (в том числе по благоустройству, озеленению и установке шумозащитных экранов и т.п.) только осуществляется. Изменение расчетного санитарно-защитного разрыва осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и возможно только после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила в иске отказать.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением произведен поворот исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.01.12, в виде взыскания: с Р.С. в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края утраты товарной стоимости домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 621 000 рублей и судебных расходов в размере 99 450 рублей, в пользу управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока утраты товарной стоимости указанных домовладения и земельного участка в размере 4 642 000 рублей и судебных расходов в размере 53 550 рублей; с Р.К. в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края утраты товарной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 517 000 рублей, в пользу управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока утраты товарной стоимости указанного земельного участка в размере 817 000 рублей.
С данным решением не согласились Р.С., Р.К., подав апелляционные жалобы.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.03.14, в связи с переименованием ответчика - управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока на управление дорог и благоустройства администрации г. Владивосток, судом апелляционной инстанции определено считать правильным наименованием ответчика по настоящему делу управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.
В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заявления Р.С., Р.К. и департамента дорожного хозяйства Приморского края об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия, разрешая его по правилам статьи 39 ГПК РФ, приходит к следующему.
Исходя из представленного проекта мирового соглашения, стороны пришли к согласию о том, что Р.С. и Р.К. отказываются от заявленных требований к департаменту дорожного хозяйства Приморского края, а департамент дорожного хозяйства отказывается от требований поворота исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.12 о взыскании с Р.С. и Р.К. денежных сумм, выплаченных департаментом дорожного хозяйства Приморского края во исполнение указанного судебного постановления.
При этом, указанный поворот исполнения решения суда был произведен на основании статьи 443 ГПК РФ, в связи с отменой ранее принятого по настоящему делу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.02.12 и принятием судом нового решения об отказе в иске.
Следовательно, поворот исполнения решения суда явился результатом рассмотрения настоящего дела по существу.
Так как по смыслу мирового соглашения стороны заключают взаимный договор об условиях прекращения спора, при котором истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение, а в данном случае департамент дорожного хозяйства согласившись с результатом ранее рассмотренного дела, по сути, признал заявленные к нему требования, такое соглашение противоречит закону.
Кроме того, измененные истцами требования направлены на выкуп ответчиками спорных объектов с последующим прекращением права собственности на них, и признание факта нахождения дома N по <адрес> в зоне санитарно-защитного разрыва дорог, которые не равнозначны ранее заявленным и удовлетворенным решением суда от 21.02.12 требованиям истцов о взыскании убытков.
В связи с этим, утверждение мирового соглашения, при котором, как выплаченные департаментом дорожного хозяйства Приморского края денежные средства, так и спорные объекты остаются в собственности истцов, при наличии второго ответчика, будет нарушать права и законные интересы управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.
При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения произведено быть не может, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по апелляционным жалобам, касающимся обоих ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, основывая свои требования на положениях статей 12, 1064 ГК РФ, фактически просят произвести выкуп имущества, что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и не сможет привести к положению, существовавшему до нарушения права, а также не повлияет на состояние окружающей среды.
Исследовав представленные ответчиками документы и проанализировав положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания факта нахождения дома по <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог не имеется.
Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты субъективных гражданских прав, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Избрав способ защиты своих прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцы заявили требования, которые данным способом не охватываются.
Поскольку нарушение прав истцов, согласно заявленному спору, возникло в результате строительства объектов саммита АТЭС, то восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, ограничивается приведением принадлежащим им объектов недвижимости и прилегающей к ним территории в то положение, которое существовало до начала строительства объектов саммита АТЭС и не предполагает выплату рыночной стоимости домовладения и земельных участков, с находящимися на них строениями и насаждениями с последующим прекращением права собственности на них.
Положения статьи 1064 ГК РФ, которые истцы привели в обоснование своих требований, также не предусматривают возмещение ущерба в том виде, в котором заявлены исковые требования.
Для возмещения ущерба путем выплаты рыночной стоимости спорных объектов по правилам указанной нормы необходимо установление такого вреда спорным объектам или здоровью истцов, который не позволяет использовать объекты по своему назначению, что свидетельствует о реальном ущербе. Так как предметом спора являлись иные правоотношения, связанные с причинением вреда окружающей среде, ухудшением экологической обстановки в районе дома, принадлежащего Р.С., указанная норма материального права не применима.
При этом сами требования, направленные на прекращение права собственности на объекты недвижимости после компенсации их рыночной стоимости, представляют собой требования об изъятии объектов недвижимости путем их выкупа.
Следовательно, истцами избран способ защиты права не в виде способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, а в виде иного способа - путем выкупа земельных участков, с находящимися на них жилым домом, постройками и насаждениями.
Между тем, способ защиты права указанным путем возможен в том случае, если он предусмотрен законом.
Согласно законодательству Российской Федерации правоотношения по изъятию объектов недвижимости путем выкупа возникают лишь в случае необходимости такого изъятия для государственных или муниципальных нужд.
В таких случаях общий порядок процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости урегулирован нормами Гражданского (ст. ст. 239, 279 - 283), Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) и Жилищного (ст. 32) кодексов Российской Федерации.
Основными случаями изъятия являются выполнение международных обязательств Российской Федерации и размещение отдельных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (п. 1 ст. 49 ЗК РФ).
Правоотношения по выполнению международных обязательств Российской Федерации регулируются соответствующими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 08.05.09 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, как по общему порядку, так по предусмотренному настоящим Федеральным законом, принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
По решению суда изъятие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд может быть принято лишь в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа.
Как усматривается из материалов дела, решения об изъятии спорных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось, так как данные объекты не попадают в зону строительства автомобильной дороги.
При этом, ни общие положения законодательства Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не содержат норм, обязывающих органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления осуществлять изъятие земельных участков и жилых помещений в случае ухудшения экологической обстановки в связи с размещением в их непосредственной близости объектов государственного или муниципального значения.
Так как других законов, которые бы содержали положения, позволяющие осуществить истцам защиту своего права, вызванного ухудшением экологической обстановки, путем возложения на органы исполнительной власти субъекта федерации или органы местного самоуправления обязанности по выкупу принадлежащих им объектов недвижимости, не имеется, заявленные требования не основаны на нормах материального права.
Принимая во внимание то, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил дело по заявленным требованиям.
Доводы апелляционных жалобы в той части, в которой указано на нарушение прав истцов несоблюдением ответчиками критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, в той мере, в которой они касаются заявленного предмета спора, несостоятельны.
Исходя из существа указанных истцами нарушений и возможности их устранения, ненадлежащее выполнение ответчиками санитарных норм и правил может являться основанием для защиты прав и законных интересов истцов иными способами, предусмотренными законом, чем те, которые избраны по настоящему делу.
То же относится и к заявленному истцами требованию об установлении факта нахождения жилого дома по адресу: <адрес> в санитарно-защитном разрыве дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны.
Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Названные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).
Главой VII указанных Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Объекты саммита АТЭС "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край" и "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" к объектам, перечисленным в главе VII Правил, не относятся.
В связи с этим, в силу п. 2.1 Правил в отношении данных объектов разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Из материалов дела следует, что такие проекты в отношении обоих объектов саммита АТЭС разработаны. Размеры санитарно-защитной зоны установлены. Проектная документация данных объектов получила положительное экспертное заключение.
По проекту обоснования расчетного санитарного разрыва для объекта "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл на участке - п-ов Де-Фриз-Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край", получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 25.ПЦ.01.744.Т.001053.10.12 от 17.10.12. По проекту обоснования расчетного санитарного разрыва для объекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 25.ПЦ.01.744.000153.03.12 от 01.03.12.
На момент принятия судом решения, дом по адресу: <адрес> в установленных проектами санитарно-защитной зоне и разрыве дорог не находился.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Учитывая, что в целях реализации этих полномочий Роспотребнадзор имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, данный орган является уполномоченным по определению соответствия установленных проектом границ санитарно-защитной зоны и расчетного санитарного разрыва последующим проведенным натурным исследованиям и измерениям, а также уполномоченным по принятию мер в целях изменения таких границ.
Следовательно, санитарный разрыв дорог устанавливается расчетным путем, который удостоверяется уполномоченным органом и изменяется на основании решения, принятого компетентным лицом.
В связи с этим представленные истцами протоколы результатов исследования состояния загрязнения атмосферного воздуха, протоколы измерений шума, и экспертные заключения о проведении по заявке Р.С. санитарно-эпидемиологической экспертизы, сами по себе не могут свидетельствовать об изменении санитарного разрыва.
Поскольку суд не вправе подменять действия органов по осуществлению их полномочий, оснований для установления факта нахождения спорного дома в санитарно-защитном разрыве дорог в судебном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что отказ суда в признании данного факта незаконен и противоречит материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы Р.К. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии, без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, то данный довод противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из нотариальной доверенности от 29.08.11, зарегистрированной в реестре за номером N, выданной на три года, Р.К. доверила Р.С. вести от ее имени дело в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания заявлений, ходатайств, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера.
По материалам дела усматривается, что свое дело Р.К. вела в суде через своего представителя Р.С. и в ходе судебного разбирательства по делу лично в нем участие не принимала.
Интересы Р.С. по ее устному ходатайству в суде представляла адвокат Ш.
Определением суда от 19.09.13, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу по ходатайству Ш. было приостановлено в связи с нахождением Р.С. на стационарном лечении.
После возобновления слушания по делу судебные извещения с указанием времени и месте судебного заседания (21.10.13 в 16-00 часов) были направлены судом по месту жительства обоих истцов заказной корреспонденцией 11.10.13.
В день судебного заседания, в который окончилось разбирательство дела, обратные уведомления, свидетельствующие о получении истцами заказной корреспонденции с извещениями суда, возвращены в суд не были.
По имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям, усматривается, что данные отправления поступили в почтовое отделение 11.10.13 и 12.10.13, а обратные уведомления возвратились в суд 03.12.13 с отметками о вручении их адресатам 30.11.13, то есть после судебного заседания.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.13, в судебное заседание явилась представитель Р.С. - адвокат Ш., которая указав на то, что Р.С. не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (выехала в г. М), заявила ходатайство об отложении слушания дела.
Из указанного протокола следует, что Р.С. знала о времени и месте судебного заседания, а значит, была надлежащим образом уведомлена о слушании дела.
Поскольку Р.С. в силу выданной ей доверенности, также совершала все процессуальные действия от имени Р.К., она, выражая свое волеизъявление на отложение слушания дела через своего представителя без явки в судебное заседание, осознавала невозможность осуществления ею своих полномочий в качестве доверенного лица Р.К., а значит, должна была выяснить позицию своего доверителя по данному вопросу, что невозможно без ее уведомления о слушании дела.
Кроме того, поскольку Р.С., приходится матерью Р.К., и проживает с ней по одному адресу, ее осведомленность о времени и месте судебного заседания, как соистца по делу, предполагает такую осведомленность и у Р.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выехав, как указано в апелляционной жалобе, за пределы г. Владивостока с 10 октября по 25 октября 2013 года, Р.К. должна была понимать, что в указанный период могло состояться слушание дела, в котором она является лицом, инициировавшим судебное разбирательство. Учитывая, что при добросовестном использовании своих прав, Р.К., выезжая за пределы г. Владивостока, должна была предусмотреть возможность передачи ей сообщения о дате и времени назначенного судебного заседания, доводы жалобы о неполучении ею таких сведений расцениваются судебной коллегией критически.
При таких обстоятельствах, несмотря на приобщенный судом апелляционной инстанции ответ Владивостокского почтамта от 06.12.13 о не доставлении отделением почтовой связи 690041 заказных писем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принявший меры по надлежащему извещению сторон, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что гражданское дело по иску Р.С. и Р.К. находилось в суде на новом рассмотрении после отмены принятого по нему решения постановлением Президиума Приморского краевого суда, и, проявляя должную добросовестность, истцы, интересуясь судьбой своего иска, имели возможность получить всю информацию о движении дела путем просмотра официального сайта суда в сети Интернет.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Учитывая, что принятое судом решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между Р.С., Р.К. и департаментом дорожного хозяйства Приморского края отказать.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)