Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды.
В обоснование иска указано, что между сторонами 22.09.2009 г. был заключен договора аренды N 688-д, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым N 50:04:0230355:18 площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Дмитровский район, г\\п Яхрома, д. Ярцево, для строительства пруда (рекультивации и расширение существующего водоема). Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г.
Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 220893 руб. 66 коп., неустойку в размере 73343 руб. 84 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.09.2009 г. N 688-д.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, указав, что земельный участок истцом ответчику передан не был, ответчик им не пользовался, договор аренды прекратил свое действие 30.04.2012 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С С. в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 220893 руб. 66 коп., неустойка в размере 20000 руб., расторгнут договор аренды N 688-д от 22.09.09 г.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4451-П от 10.07.2009 г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0230335:18, расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Ярцево для строительства пруда (рекультивация и расширение существующего водоема).
22.09.2009 г. между сторонами заключен договор аренды N 688-д указанного земельного участка. Срок действия договора был определен сторонами до 30.04.2012 г., определена сумма арендной платы. Арендная плата должна была вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Государственная регистрация аренды на земельный участок произведена 30.11.2009 г. по заявлению ответчика.
Судом установлено, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельного участка ответчику, вышеуказанный земельный участок был передан истцом ответчику в установленном законом порядке, поскольку из текста договора следует, что земельный участок истцом ответчику был передан вместе с документами на участок, ответчиком указанные документы были переданы для государственной регистрации права аренды, С. не обращался к истцу о передаче спорного земельного участка, кроме того за 2010 год выплачивались арендные платежи.
Разрешая заявленные требования и расторгая договор аренды, суд исходил из того, что с 1 квартала 2011 года ответчик не вносит арендную плату по договору аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г. в размере 220893 руб. 66 коп., суд не согласился с позицией ответчика о возможности взыскания задолженности за период до 30.04.2012 года (срок договора аренды). При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на условиях договора аренды.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом правильно указано, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды не возвратил истцу предоставленный земельный участок, участок находится до настоящего времени во владении ответчика, возражений со стороны истца ответчику по данному обстоятельству не поступало, поэтому следует признать, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств не использования земельного участка в период действия, а также после окончания срока действия договора ответчиком не представлено.
Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17437/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17437/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды.
В обоснование иска указано, что между сторонами 22.09.2009 г. был заключен договора аренды N 688-д, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым N 50:04:0230355:18 площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Дмитровский район, г\\п Яхрома, д. Ярцево, для строительства пруда (рекультивации и расширение существующего водоема). Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г.
Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 220893 руб. 66 коп., неустойку в размере 73343 руб. 84 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.09.2009 г. N 688-д.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, указав, что земельный участок истцом ответчику передан не был, ответчик им не пользовался, договор аренды прекратил свое действие 30.04.2012 г.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С С. в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 220893 руб. 66 коп., неустойка в размере 20000 руб., расторгнут договор аренды N 688-д от 22.09.09 г.
Не согласившись с постановленным решением суда, С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4451-П от 10.07.2009 г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 50:04:0230335:18, расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Ярцево для строительства пруда (рекультивация и расширение существующего водоема).
22.09.2009 г. между сторонами заключен договор аренды N 688-д указанного земельного участка. Срок действия договора был определен сторонами до 30.04.2012 г., определена сумма арендной платы. Арендная плата должна была вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Государственная регистрация аренды на земельный участок произведена 30.11.2009 г. по заявлению ответчика.
Судом установлено, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельного участка ответчику, вышеуказанный земельный участок был передан истцом ответчику в установленном законом порядке, поскольку из текста договора следует, что земельный участок истцом ответчику был передан вместе с документами на участок, ответчиком указанные документы были переданы для государственной регистрации права аренды, С. не обращался к истцу о передаче спорного земельного участка, кроме того за 2010 год выплачивались арендные платежи.
Разрешая заявленные требования и расторгая договор аренды, суд исходил из того, что с 1 квартала 2011 года ответчик не вносит арендную плату по договору аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г. в размере 220893 руб. 66 коп., суд не согласился с позицией ответчика о возможности взыскания задолженности за период до 30.04.2012 года (срок договора аренды). При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на условиях договора аренды.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом правильно указано, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды не возвратил истцу предоставленный земельный участок, участок находится до настоящего времени во владении ответчика, возражений со стороны истца ответчику по данному обстоятельству не поступало, поэтому следует признать, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств не использования земельного участка в период действия, а также после окончания срока действия договора ответчиком не представлено.
Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)