Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает соглашение незаключенным, поскольку в нем не указано, каким именно образом должен быть произведен раздел земельного участка, не определены границы, конфигурация, площади земельных участков, подлежащих образованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИП С.А. - Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ИП С.А. к ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. о признании соглашения о разделе земельного участка от 15.04.2011 года незаключенным - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП С.А. обратился в суд с иском к ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. о признании соглашения незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 года "О предоставлении ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" части земельного участка в САО" заключен договор аренды - 28.08.2002 года, по условиям которого Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил в аренду сроком на 25 лет ООО "Траффик-Сервис" и ООО "С-Модуль" часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 41 282 кв. м для производственных целей. На основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 года права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к Ч.Ю.И. и С.А. в связи с продажей объектов недвижимости. 15.04.2011 года между С.А., ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. подписано соглашение о разделе указанного земельного участка. Соглашение считает незаключенным, поскольку в нем не указано, каким именно образом должен быть произведен раздел земельного участка, не определены границы, конфигурация, площади земельных участков, подлежащих образованию. Просил признать незаключенным соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011 года.
В судебном заседании истец С.А. свои требования поддержал в полном объеме, указал, что 15.04.2011 года он намерения о разделе земельного участка не высказывал, подписал соглашение по требованию Банка "Интеза".
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ч.Ю.И., ООО "Бизнес-Партнер" - С.Ю. исковые требования не признала, указала, что являясь арендаторами части земельного участка площадью 17 740 кв. м, ответчики и истец выразили намерение на оформление согласия на раздел земельного участка, которое оформили соглашением от 15.04.2011 года. Данное соглашение - требуемое законом согласие всех землепользователей на раздел земельного участка. Права истица данным соглашением не нарушены. Другими сторонами соглашение о намерении раздела земельного участка выполнены, земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности. Не оформлен земельный участок только у истца. Заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Траффик-Сервис" - Л. исковые требования не признала, указала, что согласие землепользователей является составной частью межевого плана и не может быть оспорено отдельно. Заявление указанного требования не восстановит нарушенные права истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП С.А. - Д. просит решение суда отменить. Вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым соглашением не соответствует действительности. Судом не учтено, что на основании спорного соглашения смежным землепользователем произведено межевание участка, на основании чего площадь участка уменьшилась, доступ истца к участку стал невозможен. Поскольку указанное соглашение повлекло нарушение гражданских прав истца, значит, к нему применимы нормы ГК РФ, о незаключенности договора. Указав на то, что спорное соглашение, по сути, является согласием на раздел земельного участка, предусмотренным нормами ЗК РФ, суд не указал какими именно нормами земельного законодательства предусмотрено такое согласие.
Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что 03.04.2002 года на основании распоряжения Администрации г. Омска предоставлен в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Траффик-Сервис", ООО "С-Модуль", из состава земельного участка N <...> общей площадью 41 282 кв. м, часть земельного участка площадью 17 740 кв. м для производственных целей под нежилые строения с почтовым адресом: г. Омск, <...>.
Согласно договора аренды от 28.08.2002 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска предоставлена ООО "Траффик-Сервис", ООО "С-Модуль" часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка общей площадью 41 282 кв. м.
Дополнительным соглашением от 17.09.2010 года права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к Ч.Ю.И. и С.А. в связи с продажей объектов недвижимости.
Из соглашения от 15.04.2011 года, подписанным С.А., ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. следует, что все правообладатели согласны с разделом земельного участка, с кадастровым номером N <...> общей площадью 41 282 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, ИП С.А. просил признать указанное соглашение незаключенным, поскольку существенные условия договора не были согласованы; подписывая соглашение, раздел земельного участка производить он не намеревался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не устанавливает в отношении сторон прав и обязанностей, не порождает, не прекращает гражданские права и обязанности, в связи, с чем признано незаключенным не может быть.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Положения ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривают, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным соглашением материалы дела не содержат.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы указал на нарушение его прав, поскольку на основании оспариваемого соглашения, проведено межевание земельного участка, площадь которого уменьшилась, его доступ к участку ограничен.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку указанное соглашение выражает лишь намерение землепользователей на раздел земельного участка.
Ссылки в жалобе на отсутствие указания суда на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение соглашения, основанием для иного вывода не является, поскольку наличие у землепользователей прав по заключению соглашений, при наличии необходимых условий, предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, на которую судом первой инстанции в решении указано.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8347/14
Требование: О признании соглашения о разделе земельного участка незаключенным.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает соглашение незаключенным, поскольку в нем не указано, каким именно образом должен быть произведен раздел земельного участка, не определены границы, конфигурация, площади земельных участков, подлежащих образованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8347/14
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИП С.А. - Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ИП С.А. к ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. о признании соглашения о разделе земельного участка от 15.04.2011 года незаключенным - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП С.А. обратился в суд с иском к ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. о признании соглашения незаключенным.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 года "О предоставлении ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" части земельного участка в САО" заключен договор аренды - 28.08.2002 года, по условиям которого Департамент недвижимости Администрации г. Омска предоставил в аренду сроком на 25 лет ООО "Траффик-Сервис" и ООО "С-Модуль" часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 41 282 кв. м для производственных целей. На основании дополнительного соглашения от 17.09.2010 года права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к Ч.Ю.И. и С.А. в связи с продажей объектов недвижимости. 15.04.2011 года между С.А., ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. подписано соглашение о разделе указанного земельного участка. Соглашение считает незаключенным, поскольку в нем не указано, каким именно образом должен быть произведен раздел земельного участка, не определены границы, конфигурация, площади земельных участков, подлежащих образованию. Просил признать незаключенным соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011 года.
В судебном заседании истец С.А. свои требования поддержал в полном объеме, указал, что 15.04.2011 года он намерения о разделе земельного участка не высказывал, подписал соглашение по требованию Банка "Интеза".
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Ч.Ю.И., ООО "Бизнес-Партнер" - С.Ю. исковые требования не признала, указала, что являясь арендаторами части земельного участка площадью 17 740 кв. м, ответчики и истец выразили намерение на оформление согласия на раздел земельного участка, которое оформили соглашением от 15.04.2011 года. Данное соглашение - требуемое законом согласие всех землепользователей на раздел земельного участка. Права истица данным соглашением не нарушены. Другими сторонами соглашение о намерении раздела земельного участка выполнены, земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности. Не оформлен земельный участок только у истца. Заявила о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Траффик-Сервис" - Л. исковые требования не признала, указала, что согласие землепользователей является составной частью межевого плана и не может быть оспорено отдельно. Заявление указанного требования не восстановит нарушенные права истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП С.А. - Д. просит решение суда отменить. Вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым соглашением не соответствует действительности. Судом не учтено, что на основании спорного соглашения смежным землепользователем произведено межевание участка, на основании чего площадь участка уменьшилась, доступ истца к участку стал невозможен. Поскольку указанное соглашение повлекло нарушение гражданских прав истца, значит, к нему применимы нормы ГК РФ, о незаключенности договора. Указав на то, что спорное соглашение, по сути, является согласием на раздел земельного участка, предусмотренным нормами ЗК РФ, суд не указал какими именно нормами земельного законодательства предусмотрено такое согласие.
Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что 03.04.2002 года на основании распоряжения Администрации г. Омска предоставлен в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Траффик-Сервис", ООО "С-Модуль", из состава земельного участка N <...> общей площадью 41 282 кв. м, часть земельного участка площадью 17 740 кв. м для производственных целей под нежилые строения с почтовым адресом: г. Омск, <...>.
Согласно договора аренды от 28.08.2002 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска предоставлена ООО "Траффик-Сервис", ООО "С-Модуль" часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка общей площадью 41 282 кв. м.
Дополнительным соглашением от 17.09.2010 года права и обязанности арендатора ООО "С-Модуль" перешли к Ч.Ю.И. и С.А. в связи с продажей объектов недвижимости.
Из соглашения от 15.04.2011 года, подписанным С.А., ООО "Траффик-Сервис", Ч.Ю.И. следует, что все правообладатели согласны с разделом земельного участка, с кадастровым номером N <...> общей площадью 41 282 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, ИП С.А. просил признать указанное соглашение незаключенным, поскольку существенные условия договора не были согласованы; подписывая соглашение, раздел земельного участка производить он не намеревался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не устанавливает в отношении сторон прав и обязанностей, не порождает, не прекращает гражданские права и обязанности, в связи, с чем признано незаключенным не может быть.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Положения ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривают, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным соглашением материалы дела не содержат.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы указал на нарушение его прав, поскольку на основании оспариваемого соглашения, проведено межевание земельного участка, площадь которого уменьшилась, его доступ к участку ограничен.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку указанное соглашение выражает лишь намерение землепользователей на раздел земельного участка.
Ссылки в жалобе на отсутствие указания суда на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение соглашения, основанием для иного вывода не является, поскольку наличие у землепользователей прав по заключению соглашений, при наличии необходимых условий, предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, на которую судом первой инстанции в решении указано.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)