Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2013 года, которым
исковые требования И. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков удовлетворены.
Взысканы с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики в возмещение убытков в пользу И. 890000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 100 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N. Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии ее земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) данных земельных участков в пользу ответчика. Указанный земельный участок истицы в период действия данного постановления был использован для строительства дороги общего пользования и прокладки сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом планировки северной части микрорайона N района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N. При этом действий по согласованию выкупной цены земельного участка, обсуждению условий предоставления равноценного участка и иных действий, направленных на завершение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа ответчиком предпринято не было. Фактическое изъятие участка без соблюдения установленной законом процедуры повлекло нарушение ее прав как собственника, т.к. она лишена правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. Указанными действиями ответчика ей причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, что составляет 890 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению И. дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Ижевска С. исковые требования не признала. Указывала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выкупу земельных участков. Размер убытков полагала завышенным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство предоставляет органу местного самоуправления право на изъятие земельного участка, однако обязанность органа местного самоуправления по выкупу земельных участков законодательством не предусмотрена. Указывает на необходимость завершения органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка истца. Оспаривает достоверность представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка, поскольку в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, не предназначенный для садоводства и огородничества. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", право собственности зарегистрировано 27.12.2012 г.
Постановлением Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ООО "Альянс" разработать градостроительную документацию - проект застройки северной части микрорайона жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска.
Постановлением Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки северной части микрорайона N жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска.
Решением Городской Думы г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план г. Ижевска, которым изменено назначение указанных земельных участков на использование под жилую застройку.
ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство N которым разрешено строительство жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в северной части <данные изъяты> микрорайона жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ООО "Альянс" были выданы разрешения на строительство N, N и N, которыми разрешено строительство жилого комплекса из трех жилых домов соответственно ж.д. N (1 этап - жилые дома N, N), жилого дома N (2 этап строительства) на земельном участке, расположенном в южной части кадастрового квартала (<данные изъяты>), граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
В связи со строительством указанных объектов, проездов, инженерных коммуникаций земельный участок истца оказался занятым данными объектами инфраструктуры. Так, согласно заключения судебной комплексной землеустроительной инженерно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", большая часть земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" используется для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. На территории данного земельного участка частично находится асфальтовая отмостка жилого здания в <адрес>, котлован глубиной 3 - 4 м, в который выходит разводка канализационной трубы из канализационного колодца, расположенного южнее данного земельного участка.
Вследствие занятия земельного участка истца указанными объектами он лишен возможности владеть и пользоваться своим земельным участком N в СНТ "<данные изъяты>" в соответствии с его целевым назначением.
Предъявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, истец ссылается на то, что Администрацией г. Ижевска произведено фактическое изъятие принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятии, что повлекло утрату им как собственником данного участка.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка.
В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска, изменив целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца, приняв решение об изъятии данного земельного участка, разрешила ООО "Альянс" выполнение работ в соответствии с утвержденными Администрацией г. Ижевска проектами застройки и планировки северной части микрорайона N жилого района "<данные изъяты>", впоследствии Администрация г. Ижевска уклонилась от выкупа земельного участка истца, несмотря на фактическое его изъятие и использование для муниципальных нужд.
Таким образом, данный земельный участок, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности истца на данную недвижимость, в результате неправомерных действий и решений Администрации г. Ижевска утрачен собственником без предварительного и равноценного возмещения его стоимости.
Восстановить правомочия истца как собственника данного земельного участка по пользованию, владению и распоряжению им невозможно, поскольку на участке в соответствии с вышеназванными нормативными актами произведена жилая застройка, прокладка дорог и коммуникаций, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца изменено.
Поэтому у истца возникло право на возмещение за счет ответчика убытков в размере рыночной стоимости утраченного в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка.
Поскольку убытки истцу причинены вследствие неправомерных действий Администрации г. Ижевска как органа местного самоуправления, в силу ст. 1069 ГК РФ они подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".
С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости земельного участка, ранее принадлежащего истцу на праве собственности, и изъятого для муниципальных нужд, правильным, основанным на положениях законодательства.
Разрешая спор, суд, обосновывая свои выводы на положениях ст. 280 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при определении размера убытков, причиненных истцу, отвергнув представленный ответчиком отчет N ООО "Ижевская оценочная компания" об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.03.2013 г., в качестве относимого и допустимого доказательства руководствовался результатами оценки, содержащейся в представленном истцом отчете N ООО "Гарус" о рыночной стоимости земельного участка - 890000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются данные выводы суда, приводятся доводы о недопустимости отчета, положенного в основу решения суда в качестве доказательства в подтверждение размера убытков.
Данные доводы Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 280 ГК РФ, пришел к заключению, что выкупная цена земельного участка определяется на день, предшествующий регистрации решения об изъятии земельного участка, в связи с чем, учитывая, что решение об изъятии земельного участка принято ответчиком 24.10.2011 г., регистрация обременений (ограничений) произведена 01.10.2012 г., в качестве подтверждения размера убытков принял представленный истицей отчет, изложив данные выводы в принятом решении. Вместе с тем, судом не было учтено наличие между сторонами спора относительно стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка истца, в том числе, и на момент принятии решения о его изъятии органом местного самоуправления. Также при оценке представленного истцом отчета ООО "Гарус" о рыночной стоимости земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" суд не учел, что оценщиком при использовании сравнительного подхода были допущены существенные ошибки, а именно, для сравнения в качестве объектов-аналогов взяты земельные участка, имеющие иной вид разрешенного использования, отличный от вида разрешенного использования земельного участка, являющегося объектом оценки. В отчете же ООО "Ижевская оценочная компания", представленном Администрацией г. Ижевска, все приведенные объекты-аналоги и оцениваемый объект имеют один вид разрешенного использования: для садоводства.
В связи с указанными обстоятельствами и наличием значительной разницы в рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в представленных истцом и ответчиком отчетах ООО "Гарус" и ООО "Ижевская оценочная компания" Администрацией г. Ижевска в суде первой инстанции правомерно заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определении рыночной стоимости спорного земельного участка, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.
При таких обстоятельствах суду с учетом требований ст. 79 ГПК РФ надлежало назначить по делу оценочную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик в судебном заседании 15.08.2013 г. и в назначении которой судом необоснованно было отказано.
Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и, поскольку установление рыночной стоимости спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, ходатайство Судебной коллегией определением от 16.10.2013 г. было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2011 г. При этом Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции ответчик был необоснованно лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агентство оценки "Кром", по состоянию на дату оценки - 23.10.2011 г. - рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 260 000 рублей.
С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, Коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании убытков в сумме 260 000 рублей. В связи с этим решение суда в части суммы взыскиваемых убытков подлежит изменению.
Ввиду частичного удовлетворения иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3534 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2013 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики в пользу И. убытков до 260 000 рублей, и сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 3534 руб. 83 коп.
Апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-3753/13
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2013 года, которым
исковые требования И. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков удовлетворены.
Взысканы с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики в возмещение убытков в пользу И. 890000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 100 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>", кадастровый номер N. Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии ее земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение (обременение) данных земельных участков в пользу ответчика. Указанный земельный участок истицы в период действия данного постановления был использован для строительства дороги общего пользования и прокладки сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом планировки северной части микрорайона N района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N. При этом действий по согласованию выкупной цены земельного участка, обсуждению условий предоставления равноценного участка и иных действий, направленных на завершение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа ответчиком предпринято не было. Фактическое изъятие участка без соблюдения установленной законом процедуры повлекло нарушение ее прав как собственника, т.к. она лишена правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. Указанными действиями ответчика ей причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, что составляет 890 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению И. дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Ижевска С. исковые требования не признала. Указывала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по выкупу земельных участков. Размер убытков полагала завышенным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что действующее законодательство предоставляет органу местного самоуправления право на изъятие земельного участка, однако обязанность органа местного самоуправления по выкупу земельных участков законодательством не предусмотрена. Указывает на необходимость завершения органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка истца. Оспаривает достоверность представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка, поскольку в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, не предназначенный для садоводства и огородничества. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. на праве собственности принадлежит земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", право собственности зарегистрировано 27.12.2012 г.
Постановлением Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ООО "Альянс" разработать градостроительную документацию - проект застройки северной части микрорайона жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска.
Постановлением Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки северной части микрорайона N жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска.
Решением Городской Думы г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план г. Ижевска, которым изменено назначение указанных земельных участков на использование под жилую застройку.
ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство N которым разрешено строительство жилого дома N со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в северной части <данные изъяты> микрорайона жилого района "<данные изъяты>" в Октябрьском районе г. Ижевска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ООО "Альянс" были выданы разрешения на строительство N, N и N, которыми разрешено строительство жилого комплекса из трех жилых домов соответственно ж.д. N (1 этап - жилые дома N, N), жилого дома N (2 этап строительства) на земельном участке, расположенном в южной части кадастрового квартала (<данные изъяты>), граница которого проходит по с/т "<данные изъяты>".
В связи со строительством указанных объектов, проездов, инженерных коммуникаций земельный участок истца оказался занятым данными объектами инфраструктуры. Так, согласно заключения судебной комплексной землеустроительной инженерно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", большая часть земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" используется для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. На территории данного земельного участка частично находится асфальтовая отмостка жилого здания в <адрес>, котлован глубиной 3 - 4 м, в который выходит разводка канализационной трубы из канализационного колодца, расположенного южнее данного земельного участка.
Вследствие занятия земельного участка истца указанными объектами он лишен возможности владеть и пользоваться своим земельным участком N в СНТ "<данные изъяты>" в соответствии с его целевым назначением.
Предъявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, истец ссылается на то, что Администрацией г. Ижевска произведено фактическое изъятие принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд без соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятии, что повлекло утрату им как собственником данного участка.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка.
В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска, изменив целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца, приняв решение об изъятии данного земельного участка, разрешила ООО "Альянс" выполнение работ в соответствии с утвержденными Администрацией г. Ижевска проектами застройки и планировки северной части микрорайона N жилого района "<данные изъяты>", впоследствии Администрация г. Ижевска уклонилась от выкупа земельного участка истца, несмотря на фактическое его изъятие и использование для муниципальных нужд.
Таким образом, данный земельный участок, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности истца на данную недвижимость, в результате неправомерных действий и решений Администрации г. Ижевска утрачен собственником без предварительного и равноценного возмещения его стоимости.
Восстановить правомочия истца как собственника данного земельного участка по пользованию, владению и распоряжению им невозможно, поскольку на участке в соответствии с вышеназванными нормативными актами произведена жилая застройка, прокладка дорог и коммуникаций, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца изменено.
Поэтому у истца возникло право на возмещение за счет ответчика убытков в размере рыночной стоимости утраченного в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка.
Поскольку убытки истцу причинены вследствие неправомерных действий Администрации г. Ижевска как органа местного самоуправления, в силу ст. 1069 ГК РФ они подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".
С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости земельного участка, ранее принадлежащего истцу на праве собственности, и изъятого для муниципальных нужд, правильным, основанным на положениях законодательства.
Разрешая спор, суд, обосновывая свои выводы на положениях ст. 280 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при определении размера убытков, причиненных истцу, отвергнув представленный ответчиком отчет N ООО "Ижевская оценочная компания" об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.03.2013 г., в качестве относимого и допустимого доказательства руководствовался результатами оценки, содержащейся в представленном истцом отчете N ООО "Гарус" о рыночной стоимости земельного участка - 890000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются данные выводы суда, приводятся доводы о недопустимости отчета, положенного в основу решения суда в качестве доказательства в подтверждение размера убытков.
Данные доводы Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из содержания ст. 280 ГК РФ, пришел к заключению, что выкупная цена земельного участка определяется на день, предшествующий регистрации решения об изъятии земельного участка, в связи с чем, учитывая, что решение об изъятии земельного участка принято ответчиком 24.10.2011 г., регистрация обременений (ограничений) произведена 01.10.2012 г., в качестве подтверждения размера убытков принял представленный истицей отчет, изложив данные выводы в принятом решении. Вместе с тем, судом не было учтено наличие между сторонами спора относительно стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка истца, в том числе, и на момент принятии решения о его изъятии органом местного самоуправления. Также при оценке представленного истцом отчета ООО "Гарус" о рыночной стоимости земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" суд не учел, что оценщиком при использовании сравнительного подхода были допущены существенные ошибки, а именно, для сравнения в качестве объектов-аналогов взяты земельные участка, имеющие иной вид разрешенного использования, отличный от вида разрешенного использования земельного участка, являющегося объектом оценки. В отчете же ООО "Ижевская оценочная компания", представленном Администрацией г. Ижевска, все приведенные объекты-аналоги и оцениваемый объект имеют один вид разрешенного использования: для садоводства.
В связи с указанными обстоятельствами и наличием значительной разницы в рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в представленных истцом и ответчиком отчетах ООО "Гарус" и ООО "Ижевская оценочная компания" Администрацией г. Ижевска в суде первой инстанции правомерно заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определении рыночной стоимости спорного земельного участка, в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.
При таких обстоятельствах суду с учетом требований ст. 79 ГПК РФ надлежало назначить по делу оценочную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик в судебном заседании 15.08.2013 г. и в назначении которой судом необоснованно было отказано.
Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и, поскольку установление рыночной стоимости спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, ходатайство Судебной коллегией определением от 16.10.2013 г. было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на октябрь 2011 г. При этом Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции ответчик был необоснованно лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Агентство оценки "Кром", по состоянию на дату оценки - 23.10.2011 г. - рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 260 000 рублей.
С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, Коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании убытков в сумме 260 000 рублей. В связи с этим решение суда в части суммы взыскиваемых убытков подлежит изменению.
Ввиду частичного удовлетворения иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3534 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2013 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" Удмуртской Республики в пользу И. убытков до 260 000 рублей, и сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 3534 руб. 83 коп.
Апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)