Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части внесения арендной платы влечет нарушение имущественных интересов города и области, нанося существенные убытки их бюджету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора администрации г. Рязани - К.И. и Ц., действующих на основании доверенностей, объяснения представителя ответчика К.А. - Х., судебная коллегия
установила:
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании арендной платы за землю и пени.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2004 года между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 10.11.2004 N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания производственной базы, на срок с 11.11.2004 года по 11.11.2014 года. Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена 24.12.2004 года.
28.12.2011 г. собственником объектов недвижимости расположенных на вышеуказанном земельном участке стала А., а с 05.06.2012 г. - К.А.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, 05.06.2011 года в силу прямого указания закона арендатором по договору стал К.А.
В соответствии с п. 2.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного администрацией города Рязани для 21-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани; п. 2.3 - арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере <...>% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
За ответчиком К.А. числится задолженность по арендной плате (за период 01.04.2013 г. по 23.04.2014 г.) в размере <...> рубль <...> коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей (за период 16.09.2012 г. по 23.04.2014 г.) в сумме <...> руб. <...> коп.
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, в части внесения арендной платы влечет нарушение имущественных интересов города и области, нанося существенные убытки их бюджету.
Просила суд взыскать с К.А. в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по оплате арендной платы (за период 01.04.2013 г. по 23.04.2014 г.) в размере <...> рубль <...> копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей в (за период с 16.09.2012 г. по 23.04.2014 г.) сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права. Полагает, что арендная плата должна быть произведена за пользование земельным участком с кадастровым номером N, исходя из его площади <...> кв. м, поскольку именно такой площадью земельного участка по договору аренды пользовался бывший собственник ООО "Архимет". К.А. произвел лишь частичную оплату аренды только за период 05.06.2012 года по 31.03.2013 года, в связи с чем за ним до настоящего времени числится задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации г. Рязани К.И. и Ц., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.А. - Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.А., третьи лица А. и ООО "Архимет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Архимет" в период с 06 июля 2004 года по 28 ноября 2011 года являлось, наряду с иным имуществом, собственником объектов недвижимости - нежилых помещений лит. И, площадью <...> кв. м и лит. З, площадью <...> кв. м.
По заявлению ООО "Архимет" о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией г. Рязани был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использование - для обслуживания производственной базы, на котором помимо принадлежащих ООО "Архимет" нежилых строений, располагается также здание лит. М.
25 ноября 2004 года между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 10.11.2004 N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания производственной базы, на срок с 11.11.2004 года по 11.11.2014 года. Регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена 24.12.2004 года. До настоящего времени договор является действующим, стороны договора соглашений о его расторжении, либо прекращении не заключали.
28.12.2011 г. собственником объектов недвижимости лит. И и лит. З, расположенных на вышеуказанном земельном участке, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.10.2011 года об утверждении мирового соглашения между ООО "Архимет" и А., стала А., а с 05.06.2012 г. - К.А. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений лит. И и лит. З от 28.05.2012 года.
Требуя взыскания с К.А. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме <...> рублей <...> коп., администрация г. Рязани утверждает, что в связи с переходом к К.А. права собственности на объекты недвижимости лит. И и лит. З, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, к нему, К.А., перешло и право аренды по заключенному ранее с ООО "Архимет" договору аренды данного земельного участка, в связи с чем размер арендных платежей должен быть рассчитан из всей площади земельного участка - <...> кв. м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ответчика К.А. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование им спорного земельного участка, рассчитанная исходя из площади, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости в размере <...> кв. м (лит. И - <...> кв. м и лит. З - <...> кв. м).
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, исходя из буквального толкования положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.А. при покупке двух зданий складов, расположенных по адресу: <...>, приобрел право на использование части земельного участка с кадастровым номером N, а именно, в размере <...> кв. м, занятой указанными зданиями и необходимой для их использования на условиях, вытекающих из договора аренды N Т137-04, заключенного между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" и именно из указанной площади необходимо производить расчет арендных платежей, подлежащих уплате К.А.
Рассчитав сумму арендных платежей, подлежащих уплате К.А. исходя из площади земельного участка, занятой зданиями - <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 01.01.2013 года по 23.04.2014 года, подлежит взысканию арендная плата, размер которой составляет <...> рублей <...> копеек, а также пеня за просрочку платежа в размере <...> рубль.
Определяя период, за который с К.А. подлежат взысканию арендные платежи, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 года по делу N, по иску администрации города Рязани с ООО "Архимет" взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок с кадастровым номером N за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек и пени за период с 01.01.2012 года по 15.11.2012 года в сумме <...> рублей <...>копеек, а потому, как верно определил суд, взыскание арендных платежей с К.А. надлежит производить с 01 января 2013 года.
Учитывая, что К.А. было перечислено <...> рублей в счет оплаты за пользование земельным участком, находящимся, под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И, общей площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженности по арендной плате и пени за К.А. не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод администрации г. Рязани о том, что указанный платеж К.А. произвел за период с 05.06.2012 года по 31.03.2013 года, поскольку данный довод опровергается платежным поручением N от 15.04.2014 года, в котором период, за который произведена оплата, не указан, а расчет, произведенный судом, свидетельствует об отсутствии задолженности К.А. по арендной плате и пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Рязани в удовлетворении предъявленных к К.А. исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен вносить арендную плату за весь земельный участок, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Архимет" для обслуживания производственной базы. До настоящего времени, как следует из материалов дела, указанный договор не расторгнут, не прекращен, является действующим.
К.А. приобрел право собственности не на производственную базу, а непосредственно на здания лит. И, площадью <...> кв. м и лит. З, площадью <...> кв. м.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств использования ответчиком спорного земельного участка большей площади, чем площадь, занятая зданиями, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке, помимо объектов лит. И и лит. З имеется также иное здание, собственником которого К.А. не являлся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Требование: О взыскании арендной платы за землю и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части внесения арендной платы влечет нарушение имущественных интересов города и области, нанося существенные убытки их бюджету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1420
Судья: Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора администрации г. Рязани - К.И. и Ц., действующих на основании доверенностей, объяснения представителя ответчика К.А. - Х., судебная коллегия
установила:
Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании арендной платы за землю и пени.
В обоснование иска указала, что 25 ноября 2004 года между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 10.11.2004 N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания производственной базы, на срок с 11.11.2004 года по 11.11.2014 года. Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена 24.12.2004 года.
28.12.2011 г. собственником объектов недвижимости расположенных на вышеуказанном земельном участке стала А., а с 05.06.2012 г. - К.А.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, 05.06.2011 года в силу прямого указания закона арендатором по договору стал К.А.
В соответствии с п. 2.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного администрацией города Рязани для 21-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани; п. 2.3 - арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере <...>% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
За ответчиком К.А. числится задолженность по арендной плате (за период 01.04.2013 г. по 23.04.2014 г.) в размере <...> рубль <...> коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей (за период 16.09.2012 г. по 23.04.2014 г.) в сумме <...> руб. <...> коп.
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, в части внесения арендной платы влечет нарушение имущественных интересов города и области, нанося существенные убытки их бюджету.
Просила суд взыскать с К.А. в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по оплате арендной платы (за период 01.04.2013 г. по 23.04.2014 г.) в размере <...> рубль <...> копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей в (за период с 16.09.2012 г. по 23.04.2014 г.) сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права. Полагает, что арендная плата должна быть произведена за пользование земельным участком с кадастровым номером N, исходя из его площади <...> кв. м, поскольку именно такой площадью земельного участка по договору аренды пользовался бывший собственник ООО "Архимет". К.А. произвел лишь частичную оплату аренды только за период 05.06.2012 года по 31.03.2013 года, в связи с чем за ним до настоящего времени числится задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации г. Рязани К.И. и Ц., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.А. - Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.А., третьи лица А. и ООО "Архимет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Архимет" в период с 06 июля 2004 года по 28 ноября 2011 года являлось, наряду с иным имуществом, собственником объектов недвижимости - нежилых помещений лит. И, площадью <...> кв. м и лит. З, площадью <...> кв. м.
По заявлению ООО "Архимет" о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией г. Рязани был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использование - для обслуживания производственной базы, на котором помимо принадлежащих ООО "Архимет" нежилых строений, располагается также здание лит. М.
25 ноября 2004 года между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 10.11.2004 N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания производственной базы, на срок с 11.11.2004 года по 11.11.2014 года. Регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка произведена 24.12.2004 года. До настоящего времени договор является действующим, стороны договора соглашений о его расторжении, либо прекращении не заключали.
28.12.2011 г. собственником объектов недвижимости лит. И и лит. З, расположенных на вышеуказанном земельном участке, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.10.2011 года об утверждении мирового соглашения между ООО "Архимет" и А., стала А., а с 05.06.2012 г. - К.А. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений лит. И и лит. З от 28.05.2012 года.
Требуя взыскания с К.А. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме <...> рублей <...> коп., администрация г. Рязани утверждает, что в связи с переходом к К.А. права собственности на объекты недвижимости лит. И и лит. З, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, к нему, К.А., перешло и право аренды по заключенному ранее с ООО "Архимет" договору аренды данного земельного участка, в связи с чем размер арендных платежей должен быть рассчитан из всей площади земельного участка - <...> кв. м.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ответчика К.А. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование им спорного земельного участка, рассчитанная исходя из площади, занятой принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости в размере <...> кв. м (лит. И - <...> кв. м и лит. З - <...> кв. м).
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, исходя из буквального толкования положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.А. при покупке двух зданий складов, расположенных по адресу: <...>, приобрел право на использование части земельного участка с кадастровым номером N, а именно, в размере <...> кв. м, занятой указанными зданиями и необходимой для их использования на условиях, вытекающих из договора аренды N Т137-04, заключенного между администрацией города Рязани и ООО "Архимет" и именно из указанной площади необходимо производить расчет арендных платежей, подлежащих уплате К.А.
Рассчитав сумму арендных платежей, подлежащих уплате К.А. исходя из площади земельного участка, занятой зданиями - <...> кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 01.01.2013 года по 23.04.2014 года, подлежит взысканию арендная плата, размер которой составляет <...> рублей <...> копеек, а также пеня за просрочку платежа в размере <...> рубль.
Определяя период, за который с К.А. подлежат взысканию арендные платежи, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 года по делу N, по иску администрации города Рязани с ООО "Архимет" взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок с кадастровым номером N за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек и пени за период с 01.01.2012 года по 15.11.2012 года в сумме <...> рублей <...>копеек, а потому, как верно определил суд, взыскание арендных платежей с К.А. надлежит производить с 01 января 2013 года.
Учитывая, что К.А. было перечислено <...> рублей в счет оплаты за пользование земельным участком, находящимся, под зданием склада лит. 3 и под зданием склада лит. И, общей площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженности по арендной плате и пени за К.А. не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод администрации г. Рязани о том, что указанный платеж К.А. произвел за период с 05.06.2012 года по 31.03.2013 года, поскольку данный довод опровергается платежным поручением N от 15.04.2014 года, в котором период, за который произведена оплата, не указан, а расчет, произведенный судом, свидетельствует об отсутствии задолженности К.А. по арендной плате и пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации г. Рязани в удовлетворении предъявленных к К.А. исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен вносить арендную плату за весь земельный участок, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Архимет" для обслуживания производственной базы. До настоящего времени, как следует из материалов дела, указанный договор не расторгнут, не прекращен, является действующим.
К.А. приобрел право собственности не на производственную базу, а непосредственно на здания лит. И, площадью <...> кв. м и лит. З, площадью <...> кв. м.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств использования ответчиком спорного земельного участка большей площади, чем площадь, занятая зданиями, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке, помимо объектов лит. И и лит. З имеется также иное здание, собственником которого К.А. не являлся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)