Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды, он не согласился с внесением в договор пункта, в связи с чем договор считается незаключенным, однако в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о взыскании задолженности за фактическое пользование землей,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком с _ _ по _ _ в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя истца Ш. - Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений г. Мурманска К. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчику с _ _ года по _ _ на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - центральный склад, а также здания механических мастерских и склада мастерских, расположенные по адресу:....
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * Ш. было предоставлено право пользования земельным участком, с кадастровым номером *, площадью ориентировочно * кв. м, под указанные объекты недвижимости в пользование на условиях аренды сроком по _ _. Во исполнение данного постановления Комитет имущественных отношений города Мурманска подготовил проект договора аренды земли * от _ _, пунктом 5.2 которого Арендатор обязывается внести арендную плату за пользование земельным участком за период с _ _ по _ _ в размере ***. Ответчик не согласился с внесением в договор данного пункта, в связи с чем договор считается незаключенным.
В указанный период Ш. фактически пользовался земельным участком, так как на нем находятся принадлежавшие ему объекты недвижимости, бесплатно, то у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательное сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование земельным участком (неосновательному обогащению) за период со _ _ по _ _ (с _ _ по _ _) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель истца Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок был передан Ш. только _ _, ранее по договору аренды земельный участок находился в пользовании ООО "***".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в спорный период земельный участок находился в пользовании ООО "***" на основании договора аренды земли * от _ _, ответчику земельный участок был передан только Постановлением от _ _. Нахождение на земельном участке недвижимости не давало ответчику права полноценного использования всей площади земельного участка ввиду отсутствия на него прав. В связи с чем лицом, обязанным уплачивать арендную плату в спорный период, являлось ООО "***".
Оспаривает размер задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере *** рубля. Однако _ _ Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решено определить кадастровую стоимость земельного участка в размере *** рублей. Таким образом, полагает, что размер неосновательного обогащения судом определен не правильно.
Считает, что при определении судом периода, за который взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены положения статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О необходимости оплатить неосновательное обогащение ответчик узнал только после получения письма Комитета имущественных отношения г. Мурманска от _ _, что судом учтено не было
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношения г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. владел на праве собственности: помещением Центрального склада, этажностью 1, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу:..., с _ _; зданиями механических мастерских и склада мастерских, этажностью 1, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу:..., с _ _.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним за * _ _ и за * _ _ и прекращено _ _ (л.д. 9-10).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью * кв. м, с кадастровым номером *.
Постановлением администрации города Мурманска * от _ _ прекращено право пользования ОАО "***" земельным участком с кадастровым N * по улице Свердлова, площадью * кв. м, предоставленным на условиях аренды под существующие здания и сооружения производственной базы, договор аренды земли * от _ _ считать прекращенным с _ _.
Этим же постановлением Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым N *, площадью ориентировочно * кв. м под центральный склад, здания механических мастерских и склада мастерских, имеющие адрес:..., в пользование на условиях аренды, сроком по _ _.
Во исполнение принятого постановления администрации г. Мурманска, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Ш. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от _ _ за * на срок с _ _ по _ _.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование в период с _ _ по _ _ земельным участком, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие в указанный период ответчику.
При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию... в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.
Ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в спорный период им не вносилась.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что землепользователем в спорный период являлось ООО "***", является несостоятельным, поскольку постановлением администрации города Мурманска * от _ _ договор аренды земли * от _ _, заключенный с ОАО "***", постановлено считать прекращенным с _ _.
Кроме того, обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке.
При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной Решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445, из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере *** рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области земельного участка от _ _, определившей кадастровую стоимость земельного участка в размере *** рублей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Новый размер кадастровой стоимости будет применяться не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр, в связи с чем основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от _ _, к правоотношениям по использованию земельного участка в заявленный период отсутствуют.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со _ _ по _ _ по ставке рефинансирования на день обращения с иском *% годовых.
Мнение автора жалобы о неправильном определении судом периода взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчик должен был знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4059-2014
Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование землей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды, он не согласился с внесением в договор пункта, в связи с чем договор считается незаключенным, однако в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4059-2014
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Ш. о взыскании задолженности за фактическое пользование землей,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком с _ _ по _ _ в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя истца Ш. - Б.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений г. Мурманска К. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчику с _ _ года по _ _ на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - центральный склад, а также здания механических мастерских и склада мастерских, расположенные по адресу:....
Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * Ш. было предоставлено право пользования земельным участком, с кадастровым номером *, площадью ориентировочно * кв. м, под указанные объекты недвижимости в пользование на условиях аренды сроком по _ _. Во исполнение данного постановления Комитет имущественных отношений города Мурманска подготовил проект договора аренды земли * от _ _, пунктом 5.2 которого Арендатор обязывается внести арендную плату за пользование земельным участком за период с _ _ по _ _ в размере ***. Ответчик не согласился с внесением в договор данного пункта, в связи с чем договор считается незаключенным.
В указанный период Ш. фактически пользовался земельным участком, так как на нем находятся принадлежавшие ему объекты недвижимости, бесплатно, то у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательное сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование земельным участком (неосновательному обогащению) за период со _ _ по _ _ (с _ _ по _ _) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель истца Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок был передан Ш. только _ _, ранее по договору аренды земельный участок находился в пользовании ООО "***".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в спорный период земельный участок находился в пользовании ООО "***" на основании договора аренды земли * от _ _, ответчику земельный участок был передан только Постановлением от _ _. Нахождение на земельном участке недвижимости не давало ответчику права полноценного использования всей площади земельного участка ввиду отсутствия на него прав. В связи с чем лицом, обязанным уплачивать арендную плату в спорный период, являлось ООО "***".
Оспаривает размер задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере *** рубля. Однако _ _ Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решено определить кадастровую стоимость земельного участка в размере *** рублей. Таким образом, полагает, что размер неосновательного обогащения судом определен не правильно.
Считает, что при определении судом периода, за который взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены положения статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О необходимости оплатить неосновательное обогащение ответчик узнал только после получения письма Комитета имущественных отношения г. Мурманска от _ _, что судом учтено не было
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношения г. Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш. владел на праве собственности: помещением Центрального склада, этажностью 1, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу:..., с _ _; зданиями механических мастерских и склада мастерских, этажностью 1, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу:..., с _ _.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним за * _ _ и за * _ _ и прекращено _ _ (л.д. 9-10).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью * кв. м, с кадастровым номером *.
Постановлением администрации города Мурманска * от _ _ прекращено право пользования ОАО "***" земельным участком с кадастровым N * по улице Свердлова, площадью * кв. м, предоставленным на условиях аренды под существующие здания и сооружения производственной базы, договор аренды земли * от _ _ считать прекращенным с _ _.
Этим же постановлением Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым N *, площадью ориентировочно * кв. м под центральный склад, здания механических мастерских и склада мастерских, имеющие адрес:..., в пользование на условиях аренды, сроком по _ _.
Во исполнение принятого постановления администрации г. Мурманска, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Ш. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * от _ _ за * на срок с _ _ по _ _.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование в период с _ _ по _ _ земельным участком, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие в указанный период ответчику.
При этом суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию... в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.
Ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком в спорный период им не вносилась.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что землепользователем в спорный период являлось ООО "***", является несостоятельным, поскольку постановлением администрации города Мурманска * от _ _ договор аренды земли * от _ _, заключенный с ОАО "***", постановлено считать прекращенным с _ _.
Кроме того, обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке.
При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной Решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445, из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере *** рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области земельного участка от _ _, определившей кадастровую стоимость земельного участка в размере *** рублей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Новый размер кадастровой стоимости будет применяться не ранее даты внесения изменений в государственный кадастр, в связи с чем основания для применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от _ _, к правоотношениям по использованию земельного участка в заявленный период отсутствуют.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со _ _ по _ _ по ставке рефинансирования на день обращения с иском *% годовых.
Мнение автора жалобы о неправильном определении судом периода взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчик должен был знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)