Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела ходатайство П.И. о передаче гражданского дела по иску ООО "Любава" к П.И. о взыскании убытков по подсудности
по частной жалобе ООО "Любава"
на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело, возбужденное по иску ООО "Любава" к П.И. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660022, <...>)".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Любава" обратилось в Туруханский районный суд с иском к П.Н. о взыскании 2 320 430 рублей убытков.
В обоснование указано, что <дата> между ООО "Любава" (покупатель) и П.Н. (продавец) был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> шлакоблочного нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка к указанному помещению. По условиям договора истцом было уплачено 1 300 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма 5 000 000 рублей должна была быть уплачена до регистрации договора купли-продажи. Однако, в дальнейшем выяснилось, что продаваемое здание находится под обременением, в связи с чем, регистрация сделки была отложена, а <дата> в магазине произошел пожар. После пожара истец восстанавливал магазин, сделал капитальный ремонт, на который затратил всего 870 406,77 рублей, однако ответчик уклонилась от дальнейшего оформления сделки, а <дата> закрыла магазин вместе с товаром истца на общую сумму 1 450 023,80 рублей. В связи с тем, что магазин, на ремонт которого были затрачены средства, в итоге не перешел в собственность истца, а также учитывая оставшийся в магазине товар, просили взыскать с ответчика убытки в размере 2 320 430,57 рублей.
Исковое заявление, поданное в суд <дата>, было принято к производству Туруханского районного суда.
П.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства, указав, что <дата> она снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> и с этого времени проживает в <адрес>, где имеет регистрацию с <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Любава" просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ООО "Любава" - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Н. - С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ООО "Любава" <дата> предъявило в Туруханский районный суд иск к П.Н. с указанием места жительства ответчика <адрес>.
Исковое заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата> П.Н. в с. Туруханск снята с регистрационного учета и фактически не проживает (что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции), выехала в г. Красноярск, где с <дата> зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Туруханского районного суда место жительства ответчика не находилось в пределах юрисдикции данного суда, а также учитывая отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Туруханского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обоснованно передал дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя ссылки истца на правила исключительной подсудности, суд первой инстанции правомерно указал, что правила исключительной подсудности применяются только в случае заявления спора о правах на объекты недвижимости, чего по настоящему делу не имеется.
Ссылки в частной жалобе на возможность рассмотрения данного дела в Туруханском районном суде по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В обоснование возможности применения правил договорной подсудности истец ссылается на соглашение, достигнутое сторонами в договоре купли-продажи магазина от <дата>, переход права собственности по которому не состоялся, что подтверждено решением Туруханского районного суда от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в понуждении ответчика к государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате приобретаемой недвижимости. По смыслу п. п. 5.4, 5.5 данного договора договорная подсудность рассмотрения споров в Туруханском районном суде установлена только в отношении споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного договора купли-продажи магазина, тогда как по настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, которые не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи магазина, так как предметом иска является взыскание стоимости товара, оставшегося у ответчика, понесенных затрат на ремонт магазина.
Также судебная коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на наличие у истца возможности на разрешение заявленного спора в суде по месту исполнения договора купли-продажи недвижимости от <дата>, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления в суд по месту исполнения договора исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости.
Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела в другом суде затруднит представление доказательств, большинство которых находится в с. Туруханск, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), однако ответчик такого ходатайства не заявляет, наоборот ходатайствует о передаче дела в суд по месту его жительства.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туруханского районного суда Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Любава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5988/2014А-57
Обстоятельства: Определением дело о взыскании убытков передано по подсудности, так как на момент предъявления иска и принятия его к производству место жительства ответчика не находилось в пределах юрисдикции данного суда и отсутствуют основания для применения правил исключительной подсудности, поскольку заявлены требования, не связанные с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5988/2014А-57
Судья Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела ходатайство П.И. о передаче гражданского дела по иску ООО "Любава" к П.И. о взыскании убытков по подсудности
по частной жалобе ООО "Любава"
на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело, возбужденное по иску ООО "Любава" к П.И. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660022, <...>)".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Любава" обратилось в Туруханский районный суд с иском к П.Н. о взыскании 2 320 430 рублей убытков.
В обоснование указано, что <дата> между ООО "Любава" (покупатель) и П.Н. (продавец) был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> шлакоблочного нежилого здания (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка к указанному помещению. По условиям договора истцом было уплачено 1 300 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма 5 000 000 рублей должна была быть уплачена до регистрации договора купли-продажи. Однако, в дальнейшем выяснилось, что продаваемое здание находится под обременением, в связи с чем, регистрация сделки была отложена, а <дата> в магазине произошел пожар. После пожара истец восстанавливал магазин, сделал капитальный ремонт, на который затратил всего 870 406,77 рублей, однако ответчик уклонилась от дальнейшего оформления сделки, а <дата> закрыла магазин вместе с товаром истца на общую сумму 1 450 023,80 рублей. В связи с тем, что магазин, на ремонт которого были затрачены средства, в итоге не перешел в собственность истца, а также учитывая оставшийся в магазине товар, просили взыскать с ответчика убытки в размере 2 320 430,57 рублей.
Исковое заявление, поданное в суд <дата>, было принято к производству Туруханского районного суда.
П.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства, указав, что <дата> она снялась с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> и с этого времени проживает в <адрес>, где имеет регистрацию с <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Любава" просит отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ООО "Любава" - М., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Н. - С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ООО "Любава" <дата> предъявило в Туруханский районный суд иск к П.Н. с указанием места жительства ответчика <адрес>.
Исковое заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата> П.Н. в с. Туруханск снята с регистрационного учета и фактически не проживает (что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции), выехала в г. Красноярск, где с <дата> зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Туруханского районного суда место жительства ответчика не находилось в пределах юрисдикции данного суда, а также учитывая отсутствие оснований для применения правил исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Туруханского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обоснованно передал дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя ссылки истца на правила исключительной подсудности, суд первой инстанции правомерно указал, что правила исключительной подсудности применяются только в случае заявления спора о правах на объекты недвижимости, чего по настоящему делу не имеется.
Ссылки в частной жалобе на возможность рассмотрения данного дела в Туруханском районном суде по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В обоснование возможности применения правил договорной подсудности истец ссылается на соглашение, достигнутое сторонами в договоре купли-продажи магазина от <дата>, переход права собственности по которому не состоялся, что подтверждено решением Туруханского районного суда от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу, которым истцу отказано в понуждении ответчика к государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате приобретаемой недвижимости. По смыслу п. п. 5.4, 5.5 данного договора договорная подсудность рассмотрения споров в Туруханском районном суде установлена только в отношении споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного договора купли-продажи магазина, тогда как по настоящему делу заявлены требования о возмещении убытков, которые не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору купли-продажи магазина, так как предметом иска является взыскание стоимости товара, оставшегося у ответчика, понесенных затрат на ремонт магазина.
Также судебная коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на наличие у истца возможности на разрешение заявленного спора в суде по месту исполнения договора купли-продажи недвижимости от <дата>, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления в суд по месту исполнения договора исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, тогда как по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости.
Ссылки в жалобе на то, что рассмотрение дела в другом суде затруднит представление доказательств, большинство которых находится в с. Туруханск, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), однако ответчик такого ходатайства не заявляет, наоборот ходатайствует о передаче дела в суд по месту его жительства.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туруханского районного суда Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Любава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)