Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истица указывает, что ответчик увеличил площадь принадлежащего ему участка, перенес забор, огораживающий его участок, тем самым препятствует истице въехать на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску С.В.С. к И. об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.В.С. - К., И., его представителя Р.,
С.В.С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к И. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050611:291, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, <данные изъяты> обязании ответчика не чинить препятствий для проезда транспорта на принадлежащий истице земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица, согласно правоустанавливающих документов, является собственником земельного участка площадью 2034 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, участок 127, кадастровый номер 50:11:0050611:292. Земельный участок перешел истице по праву наследования после смерти ее мужа С.В.В., которому земельный участок был выделен постановлением Главы администрации Воронковского сельского совета от <данные изъяты> N 71. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:11:0050611:291. Семья истицы длительное время пользуется проездом на свой земельный участок со стороны тупика по дороге, проходящей вдоль земельного участка ответчика. В 2014 году ответчик увеличил площадь принадлежащего ему участка, перенес забор, огораживающий его участок, тем самым, препятствует истице въезду на ее участок. При этом, ответчик использует для проезда эту часть участка.
Истица и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что проезд на земельный участок истицы предусматривался генеральным планом д. Захарково и существует со стороны улицы с противоположной стороны ее участка.
Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица С.В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истица С.В.С. является собственником земельного участка N 127, с кадастровым номером 50:11:0050611:292, площадью 2034 кв. м, а ответчик И. собственником участка N 126, с кадастровым номером 50:11:0050611:291, площадью 2165 кв. м, оба участка расположены по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково.
Границы участка ответчика с К N 50:11:0050611:291 внесены в ГКН и истицей не оспорены.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки сторон являются смежными по боковой меже, по фасадной меже участки соседствуют с земельным участком 50:11:0050613:95, который является дорогой общего пользования, существование которой именно в этом месте подтверждено не только экспертным заключением, но и градостроительной документацией дер. Захарково.
Таким образом, возможность прохода и проезда к участку истицы с земель общего пользования нашла свое подтверждение в материалах дела.
В силу положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 274 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, к участку истицы, помимо истребуемого ею сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда к своему земельному участку со стороны улицы (дороги общего пользования), в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что проезд через участок ответчика более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, при этом, для проезда с существующей дороги на участке истицы потребуется асфальтировать территорию в 400 кв. м, что приведет к причинению вреда экологии, судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у С.В.С. возможности для прохода и проезда на ее участок без необходимости обременения участка ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22195/2015
Требование: Об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истица указывает, что ответчик увеличил площадь принадлежащего ему участка, перенес забор, огораживающий его участок, тем самым препятствует истице въехать на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22195/2015
Судья: Мороз М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску С.В.С. к И. об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С.В.С. - К., И., его представителя Р.,
установила:
С.В.С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к И. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050611:291, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, <данные изъяты> обязании ответчика не чинить препятствий для проезда транспорта на принадлежащий истице земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица, согласно правоустанавливающих документов, является собственником земельного участка площадью 2034 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, участок 127, кадастровый номер 50:11:0050611:292. Земельный участок перешел истице по праву наследования после смерти ее мужа С.В.В., которому земельный участок был выделен постановлением Главы администрации Воронковского сельского совета от <данные изъяты> N 71. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:11:0050611:291. Семья истицы длительное время пользуется проездом на свой земельный участок со стороны тупика по дороге, проходящей вдоль земельного участка ответчика. В 2014 году ответчик увеличил площадь принадлежащего ему участка, перенес забор, огораживающий его участок, тем самым, препятствует истице въезду на ее участок. При этом, ответчик использует для проезда эту часть участка.
Истица и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что проезд на земельный участок истицы предусматривался генеральным планом д. Захарково и существует со стороны улицы с противоположной стороны ее участка.
Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица С.В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истица С.В.С. является собственником земельного участка N 127, с кадастровым номером 50:11:0050611:292, площадью 2034 кв. м, а ответчик И. собственником участка N 126, с кадастровым номером 50:11:0050611:291, площадью 2165 кв. м, оба участка расположены по адресу: <данные изъяты>, дер. Захарково.
Границы участка ответчика с К N 50:11:0050611:291 внесены в ГКН и истицей не оспорены.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки сторон являются смежными по боковой меже, по фасадной меже участки соседствуют с земельным участком 50:11:0050613:95, который является дорогой общего пользования, существование которой именно в этом месте подтверждено не только экспертным заключением, но и градостроительной документацией дер. Захарково.
Таким образом, возможность прохода и проезда к участку истицы с земель общего пользования нашла свое подтверждение в материалах дела.
В силу положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 274 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, к участку истицы, помимо истребуемого ею сервитута, имеется возможность иного прохода и проезда к своему земельному участку со стороны улицы (дороги общего пользования), в связи с чем, оснований для обременения земельного участка ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что проезд через участок ответчика более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, при этом, для проезда с существующей дороги на участке истицы потребуется асфальтировать территорию в 400 кв. м, что приведет к причинению вреда экологии, судебная коллегия отклоняет, поскольку все указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у С.В.С. возможности для прохода и проезда на ее участок без необходимости обременения участка ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)