Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен религиозной организации в безвозмездное срочное пользование, что нарушает его права, так как он является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шагдырова Д.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации МО "Тункинский район", Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район", признании незаконным регистрации права безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя С.Л.
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года,
которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Д. к Администрации МО "Тункинский район" и к Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район" хххх. "О предоставлении земельного участка религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" в безвозмездное бессрочной пользование и признании незаконным регистрации в Управлении Росреестра по РБ права безвозмездного бессрочного пользования земельным участком хххх за МРО "Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг".
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Д. - С.Л., представителя Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Д. просила признать незаконным и недействительным Постановление Администрации МО "Тункинский район" хххх. "О предоставлении земельного участка религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" в безвозмездное бессрочной пользование и признать незаконным регистрацию в Управлении Росреестра по РБ права безвозмездного бессрочного пользования земельным участком хххх за МРО "Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг".
Требования обоснованы тем, что Постановлением главы администрации хххх. земельный участок был отведен хххх. под строительство индивидуального жилого дома, хххх. в постановление было внесено изменение, изменена площадь хххх. Постановление N хххх. религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" предоставлен данный земельный участок в безвозмездное срочное пользование, которое ими зарегистрировано в Управлении Росреестра РБ хххх., что нарушает права истца, которая является наследником первой очереди.
В судебном заседании представитель Д. - С.Л. пояснила, что спор о земельном участке длится хххх Д. не участвовала в них. После хххх. узнала, что имеется постановление о предоставлении земли бывшему мужу хххх.
Представитель Администрации МО "Тункинский район" на судебное заседание не явился.
Представитель МРО Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" не признал требования Д., просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока обращения Д. в суд с данным заявлением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. просит решение отменить и указывает, что в связи с трагическими обстоятельствами: хххх, Д. не занималась наследственными вопросами.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л. жалобу поддержала и пояснила, что ранее в суд со спором по земельному участку обращался фонд, затем С.А. О том, что на земельный участок имеется другое постановление и зарегистрировано право за Дацаном, Д. стало известно только хххх от С.Л., после чего она дала ей (С.) доверенность хххх. обратились в суд. С Д. не обсуждался вопрос по пользованию имуществом.
Представитель местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" А. с жалобой не согласился и пояснил, что Д. была в курсе о спорах по земле, т.к. это широко обсуждалось, встречались с родственниками по поводу имущества и по земле.
Представитель Администрации МО "Тункинский район" не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителей С.Л. и А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к выводу о том, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и при этом отсутствуют основания для его восстановления.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Из решения суда не следует, когда Д. было известно о Постановлении АМО "Тункинский район" хххх. Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, судом не выяснялся данный вопрос.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель С.Л., о данном постановлении Д. стало известно хххх., после чего она и выдала доверенность С..
При этом доказательств того, что Д. хххх. было известно об указанном постановлении не имеется, только предположения ответчика.
Кроме этого, из содержания искового заявления Д. следует, что она обращается в суд в исковом порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
Процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку Д., реализуя нарушенное право, обратилась в суд в порядке искового производства, и заявляя требования о признании Постановления органа местного самоуправления незаконным, просила также признать незаконной регистрацию в Управлении Росреестра по РБ земельного участка, являющийся предметом спора.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Из содержания решения суда усматривается, что при вынесении решения суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения и направлении гражданского дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Д. к Администрации МО "Тункинский район", Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район", признании незаконным регистрации права безвозмездного пользования земельным участком, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-901/2015
Требование: О признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования, признании незаконным регистрации права безвозмездного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен религиозной организации в безвозмездное срочное пользование, что нарушает его права, так как он является наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-901/2015
судья Шагдырова Д.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Администрации МО "Тункинский район", Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район", признании незаконным регистрации права безвозмездного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя С.Л.
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года,
которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Д. к Администрации МО "Тункинский район" и к Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район" хххх. "О предоставлении земельного участка религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" в безвозмездное бессрочной пользование и признании незаконным регистрации в Управлении Росреестра по РБ права безвозмездного бессрочного пользования земельным участком хххх за МРО "Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг".
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя Д. - С.Л., представителя Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Д. просила признать незаконным и недействительным Постановление Администрации МО "Тункинский район" хххх. "О предоставлении земельного участка религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" в безвозмездное бессрочной пользование и признать незаконным регистрацию в Управлении Росреестра по РБ права безвозмездного бессрочного пользования земельным участком хххх за МРО "Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг".
Требования обоснованы тем, что Постановлением главы администрации хххх. земельный участок был отведен хххх. под строительство индивидуального жилого дома, хххх. в постановление было внесено изменение, изменена площадь хххх. Постановление N хххх. религиозной организации буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" предоставлен данный земельный участок в безвозмездное срочное пользование, которое ими зарегистрировано в Управлении Росреестра РБ хххх., что нарушает права истца, которая является наследником первой очереди.
В судебном заседании представитель Д. - С.Л. пояснила, что спор о земельном участке длится хххх Д. не участвовала в них. После хххх. узнала, что имеется постановление о предоставлении земли бывшему мужу хххх.
Представитель Администрации МО "Тункинский район" на судебное заседание не явился.
Представитель МРО Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" не признал требования Д., просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока обращения Д. в суд с данным заявлением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. просит решение отменить и указывает, что в связи с трагическими обстоятельствами: хххх, Д. не занималась наследственными вопросами.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л. жалобу поддержала и пояснила, что ранее в суд со спором по земельному участку обращался фонд, затем С.А. О том, что на земельный участок имеется другое постановление и зарегистрировано право за Дацаном, Д. стало известно только хххх от С.Л., после чего она дала ей (С.) доверенность хххх. обратились в суд. С Д. не обсуждался вопрос по пользованию имуществом.
Представитель местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" А. с жалобой не согласился и пояснил, что Д. была в курсе о спорах по земле, т.к. это широко обсуждалось, встречались с родственниками по поводу имущества и по земле.
Представитель Администрации МО "Тункинский район" не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителей С.Л. и А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к выводу о том, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и при этом отсутствуют основания для его восстановления.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Из решения суда не следует, когда Д. было известно о Постановлении АМО "Тункинский район" хххх. Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, судом не выяснялся данный вопрос.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель С.Л., о данном постановлении Д. стало известно хххх., после чего она и выдала доверенность С..
При этом доказательств того, что Д. хххх. было известно об указанном постановлении не имеется, только предположения ответчика.
Кроме этого, из содержания искового заявления Д. следует, что она обращается в суд в исковом порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
Процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку Д., реализуя нарушенное право, обратилась в суд в порядке искового производства, и заявляя требования о признании Постановления органа местного самоуправления незаконным, просила также признать незаконной регистрацию в Управлении Росреестра по РБ земельного участка, являющийся предметом спора.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
Из содержания решения суда усматривается, что при вынесении решения суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, мотивируя свой отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения и направлении гражданского дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Д. к Администрации МО "Тункинский район", Местной религиозной организации Буддийский дацан "Пунцогнамдоллинг" Окинского района Республики Бурятия о признании незаконным и недействительным Постановления АМО "Тункинский район", признании незаконным регистрации права безвозмездного пользования земельным участком, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)