Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представители Гладун Е.Ю. (по доверенности от 13.09.2012), Тузова Ю.Л. (по доверенности от 26.09.2013)
от ответчика: представитель Полковой А.А. (по доверенностям от 16.04.2012, 03.04.2012 и 16.04.2012 соответственно)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2014) ИП Бухалова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 по делу N А26-9791/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Бухалова Владислава Юрьевича
к 1) ООО "Влана", 2) ООО "Карельский деловой центр"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и по объединенному делу
по иску ИП Бухалова Владислава Юрьевича
к 1) ООО "Влана", 2) ИП Дубининой С.А.
о взыскании и об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич (ИНН 100402312972) (далее - Истец, Бухалов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влана" (ОГРН 1071031000116) (ООО "Влана"), Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" (ОГРН: 1101001008020) (далее - ООО "КДЦ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "КДЦ" возвратить ООО "Влана" земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1 217 кв. м, расположенный в городе Костомукша, в центральной части кадастрового квартала N 10:04:01 02 17 Костомукшского кадастрового района (блок "И", район Финского поселка), а ООО "Влана" - возвратить ООО "КДЦ" денежные средства в размере 600 000 руб. (арбитражное дело N А26-9791/2012).
Также Бухалов В.Ю. обратился с иском к ООО "Влана", Индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне (ОГРН 304100222300152) (далее - Ликвидатор, Дубинина Н.А.) о взыскании с ООО "Влана" невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 673 000 руб. и об обязании Ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требование Бухалова В.Ю. о выплате ему части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества (арбитражное дело N А26-9796/2012).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-9791/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Анохина ул., 29а, ОГРН 1091001009285) (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из действительной стоимости доли Истца в уставном капитале общества в размере 326 000 руб. и рыночной стоимости земельного участка в размере 901 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дополнительная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, проведена экспертном Филипповым К.С. с нарушением федеральных стандартов оценки. Податель жалобы полагает, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение N 661/1 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не является допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для исследования качественных характеристик земельного участка и дополнительного применения доходного подхода при определении его рыночной стоимости.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривал.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела отчета об оценке ООО "Петро Оценка" N 126 от 28.02.2014, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием объективной необходимости проведения дополнительных исследований.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно уставу ООО "Влана" (л.д. 95, т. 1), а также выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 (л.д. 133, т. 1) Бухалов В.Ю. и Дубинина Н.А. являлись участниками ООО "Влана", им принадлежали доли в размере по 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 20 000 руб.
02.08.2012 Бухалов В.Ю. направил в адрес соучредителя Дубининой Н.А. уведомление о выходе из состава участников ООО "Влана" (л.д. 55, т. 1)
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Влана" от 10.08.2012 (л.д. 42, т. 1) Дубининой Н.А. было принято решение о выплате вышедшему из состава участников общества Бухалову В.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 327 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления Бухалова В.Ю.
Платежным поручением N 26 от 28.09.2012 (л.д. 56 т. 1) ООО "Влана" перечислило Бухалову В.Ю. 327 000 руб. в счет оплаты доли чистых активов в уставном капитале ООО "Влана".
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, фактически выплаченной обществом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), для выяснения вопроса о размере действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2012 (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 661 (л.д. 23 т. 6), N 661/1 (л.д. 68 т. 7), согласно которым действительная стоимость доли Бухалова В.Ю. по состоянию на 30.06.2012 составляет 326 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале общества, проведение которой поручил эксперту ООО "1Капиталь" Соломникову Валентину Степановичу.
В связи с неисполнением экспертом поручения суда определением от 13.06.2013 арбитражный суд назначил судебную экспертизу по указанному выше вопросу, проведение которой поручил эксперту ГУП РК "Недвижимость" Филиппову К.И. Определением от 14.06.2013 на эксперта Соломникова Валентина Степановича наложен судебный штраф.
По результатам экспертизы было составлено заключение N 661 (л.д. 23 т. 6), кроме того эксперт представил письменные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц (л.д. 112, 144, т. 6) и поддержал экспертное заключение в судебном заседании 02.09.2013 (л.д. 149, т. 6).
Определением арбитражного суда от 30.09.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 661/1 (л.д. 68, т. 7).
Доводы Бухалова В.Ю. о том, что указанная экспертиза по своей сути является повторной, а не дополнительной, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 28.11.2013 (л.д. 129).
При этом в обжалуемом судебном акте нашли отражения причины, по которым суд пришел к выводам о достаточности заключения эксперта N 661/1 для разрешения спора. В том числе суд учел, что изменение рыночной стоимости земельного участка по указанному заключению вызвано тем, что при проведении предыдущей экспертизы отсутствовали материалы и данные по объектам в г. Костомукша, которые были представлены перед назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы эксперт провел натуральный осмотр земельного участка, полно и всесторонне отразил в экспертном заключении все его характеристики. При этом экспертом были применены аналоги по сделкам, уже зарегистрированным, которые позволяли принять сведения относительно итоговых цен по ним. В отношении объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в том числе инженерных сетей и асфальтового покрытия экспертом обоснованны причины, по которым отсутствовала возможность их учета при расчете рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в заключениях содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключения обоснованные, достаточно ясные и полные. Кроме того, судом был опрошен эксперт Филиппов К.И., проводивший экспертизы, который соответствующие заключения поддержал, дал пояснения по поставленным перед ним вопросам.
Таким образом, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и проведение судебной экспертизы.
Требования федеральных стандартов оценки не носят императивного характера применительно к процессу проведения судебной экспертизы. При этом обоснованных доводов о несоответствии проведенных по делу судебных экспертиз федеральным стандартам оценки Истцом не приводится.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, Истцом не представлено.
Таким образом, экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно оценил экспертные заключения в числе доказательств по делу наряду с отчетом N 035 от 04.04.2012, отчетом об оценке N 1676-27-05/13 от 04.06.2013 и отчетом N 1234-12-04/13 от 27.05.2013 и определил размер действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале ООО "Влана" равный 326 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается уплата ООО "Влана" Бухалову В.Ю. 327 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании Ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требование о выплате Бухалову В.Ю. части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50%.
Требования, заявленные к ООО "Влана" и ООО "КДЦ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2012 - также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Истец участником общества не являлся, в связи с чем он не наделен той материально-правовой заинтересованностью, которая требуется от лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, при обращении за судебной защитой права по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции подробно исследовал все доводы Бухалова В.Ю. о ничтожности сделки и обоснованно их отклонил, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9791/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А26-9791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представители Гладун Е.Ю. (по доверенности от 13.09.2012), Тузова Ю.Л. (по доверенности от 26.09.2013)
от ответчика: представитель Полковой А.А. (по доверенностям от 16.04.2012, 03.04.2012 и 16.04.2012 соответственно)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2014) ИП Бухалова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 по делу N А26-9791/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ИП Бухалова Владислава Юрьевича
к 1) ООО "Влана", 2) ООО "Карельский деловой центр"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и по объединенному делу
по иску ИП Бухалова Владислава Юрьевича
к 1) ООО "Влана", 2) ИП Дубининой С.А.
о взыскании и об обязании совершить действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич (ИНН 100402312972) (далее - Истец, Бухалов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влана" (ОГРН 1071031000116) (ООО "Влана"), Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" (ОГРН: 1101001008020) (далее - ООО "КДЦ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО "КДЦ" возвратить ООО "Влана" земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:8 из земель населенных пунктов общей площадью 1 217 кв. м, расположенный в городе Костомукша, в центральной части кадастрового квартала N 10:04:01 02 17 Костомукшского кадастрового района (блок "И", район Финского поселка), а ООО "Влана" - возвратить ООО "КДЦ" денежные средства в размере 600 000 руб. (арбитражное дело N А26-9791/2012).
Также Бухалов В.Ю. обратился с иском к ООО "Влана", Индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне (ОГРН 304100222300152) (далее - Ликвидатор, Дубинина Н.А.) о взыскании с ООО "Влана" невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 673 000 руб. и об обязании Ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требование Бухалова В.Ю. о выплате ему части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества (арбитражное дело N А26-9796/2012).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-9791/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Анохина ул., 29а, ОГРН 1091001009285) (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из действительной стоимости доли Истца в уставном капитале общества в размере 326 000 руб. и рыночной стоимости земельного участка в размере 901 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дополнительная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, проведена экспертном Филипповым К.С. с нарушением федеральных стандартов оценки. Податель жалобы полагает, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение N 661/1 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не является допустимым и достоверным доказательством по делу, считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для исследования качественных характеристик земельного участка и дополнительного применения доходного подхода при определении его рыночной стоимости.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривал.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела отчета об оценке ООО "Петро Оценка" N 126 от 28.02.2014, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием объективной необходимости проведения дополнительных исследований.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно уставу ООО "Влана" (л.д. 95, т. 1), а также выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 (л.д. 133, т. 1) Бухалов В.Ю. и Дубинина Н.А. являлись участниками ООО "Влана", им принадлежали доли в размере по 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 20 000 руб.
02.08.2012 Бухалов В.Ю. направил в адрес соучредителя Дубининой Н.А. уведомление о выходе из состава участников ООО "Влана" (л.д. 55, т. 1)
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Влана" от 10.08.2012 (л.д. 42, т. 1) Дубининой Н.А. было принято решение о выплате вышедшему из состава участников общества Бухалову В.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 327 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления Бухалова В.Ю.
Платежным поручением N 26 от 28.09.2012 (л.д. 56 т. 1) ООО "Влана" перечислило Бухалову В.Ю. 327 000 руб. в счет оплаты доли чистых активов в уставном капитале ООО "Влана".
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, фактически выплаченной обществом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), для выяснения вопроса о размере действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2012 (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 661 (л.д. 23 т. 6), N 661/1 (л.д. 68 т. 7), согласно которым действительная стоимость доли Бухалова В.Ю. по состоянию на 30.06.2012 составляет 326 000 руб.
Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале общества, проведение которой поручил эксперту ООО "1Капиталь" Соломникову Валентину Степановичу.
В связи с неисполнением экспертом поручения суда определением от 13.06.2013 арбитражный суд назначил судебную экспертизу по указанному выше вопросу, проведение которой поручил эксперту ГУП РК "Недвижимость" Филиппову К.И. Определением от 14.06.2013 на эксперта Соломникова Валентина Степановича наложен судебный штраф.
По результатам экспертизы было составлено заключение N 661 (л.д. 23 т. 6), кроме того эксперт представил письменные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц (л.д. 112, 144, т. 6) и поддержал экспертное заключение в судебном заседании 02.09.2013 (л.д. 149, т. 6).
Определением арбитражного суда от 30.09.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 661/1 (л.д. 68, т. 7).
Доводы Бухалова В.Ю. о том, что указанная экспертиза по своей сути является повторной, а не дополнительной, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 28.11.2013 (л.д. 129).
При этом в обжалуемом судебном акте нашли отражения причины, по которым суд пришел к выводам о достаточности заключения эксперта N 661/1 для разрешения спора. В том числе суд учел, что изменение рыночной стоимости земельного участка по указанному заключению вызвано тем, что при проведении предыдущей экспертизы отсутствовали материалы и данные по объектам в г. Костомукша, которые были представлены перед назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы эксперт провел натуральный осмотр земельного участка, полно и всесторонне отразил в экспертном заключении все его характеристики. При этом экспертом были применены аналоги по сделкам, уже зарегистрированным, которые позволяли принять сведения относительно итоговых цен по ним. В отношении объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в том числе инженерных сетей и асфальтового покрытия экспертом обоснованны причины, по которым отсутствовала возможность их учета при расчете рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в заключениях содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, заключения обоснованные, достаточно ясные и полные. Кроме того, судом был опрошен эксперт Филиппов К.И., проводивший экспертизы, который соответствующие заключения поддержал, дал пояснения по поставленным перед ним вопросам.
Таким образом, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и проведение судебной экспертизы.
Требования федеральных стандартов оценки не носят императивного характера применительно к процессу проведения судебной экспертизы. При этом обоснованных доводов о несоответствии проведенных по делу судебных экспертиз федеральным стандартам оценки Истцом не приводится.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, Истцом не представлено.
Таким образом, экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно оценил экспертные заключения в числе доказательств по делу наряду с отчетом N 035 от 04.04.2012, отчетом об оценке N 1676-27-05/13 от 04.06.2013 и отчетом N 1234-12-04/13 от 27.05.2013 и определил размер действительной стоимости доли Бухалова В.Ю. в уставном капитале ООО "Влана" равный 326 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается уплата ООО "Влана" Бухалову В.Ю. 327 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязании Ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требование о выплате Бухалову В.Ю. части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50%.
Требования, заявленные к ООО "Влана" и ООО "КДЦ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2012 - также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Истец участником общества не являлся, в связи с чем он не наделен той материально-правовой заинтересованностью, которая требуется от лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, при обращении за судебной защитой права по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции подробно исследовал все доводы Бухалова В.Ю. о ничтожности сделки и обоснованно их отклонил, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)