Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.
при участии:
- от ОАО "БыстроБанк": Ахметгалеева А.Н. паспорт, доверенность от 03.02.2015;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года об установлении начальной продажной цены земельного участка, являющегося предметом залога в пользу ОАО "БыстроБанк", в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2804/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183221100125, ИНН 183200565007),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-2804/2014 принято к производству заявление Бушмакина Константина Сергеевича (далее - Бушмакин К.С.) г. Ижевск о признании Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (далее - ИП Скоробогатов С.В.) г. Ижевск (ИНН 183200565007, ОГРН 304183221100125) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 по делу N А71-2804/2014 по результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления в отношении ИП Скоробогатова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич (далее - Солопаев А.С.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 (в полном объеме изготовлено 24.09.2014) в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.
Конкурсный управляющий имуществом должника 16 декабря 2014 обратился в суд с заявлением от 08.12.2014 исх. N 44 об установлении начальной продажной цены имущества, порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "Быстробанк".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1551 кв. м, адрес объекта - УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Шулдыр ульча, 18, кадастровый или условный номер 18:26:049722:0003), принадлежащего индивидуальному предпринимателя Скоробогатову Сергею Викторовичу (ИНН 183200565007) и являющегося предметом залога ОАО "БыстроБанк", в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.; утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, Скоробогатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки, указанное ходатайство мотивировано представлением конкурсным управляющим не достоверного оценочного отчета, который изготовлен в отсутствие условия о нахождении на земельном участке самовольной постройки, что существенно влияет на цену имущества. Оспариваемое определение ссылок на заявленное ходатайство не содержит. Указывает, что установление изначально заниженной начальной продажной стоимости имущества, не указание в отчете существенного условия (самовольной постройки) приведет к занижению цены реализации, что повлияет на интересы конкурсных кредиторов и должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ОАО "БыстроБанк" ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает судебный акт законным и обоснованным, обстоятельства наличия объекта самовольной постройки на земельном участке должником не доказаны.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" по денежным обязательствам в размере 2 592 784 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом его имущества. В качестве предмета залога выступает земельный участок, назначение: земли населенных пунктом, площадь - 1551 кв. м адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, жилой микрорайон "Липовая роща", Шулдыр ульча, 18, кадастровый номер объекта 18:26:049722:0003.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает реализацию имущества должника одним лотом на открытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов осуществляет организатор торгов - конкурсный управляющий либо привлеченная организация торги проводятся в электронной форме на электронной площадке. Начальная цена реализации имущества установлена на основании отчета об оценке от 17.07.2014 N 053/2014, подготовленного независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н. от 17.07.2014 N 053/2014 по состоянию на 17.07.2014, представлен в материалы дела (л.д. 13-14). Согласно представленному отчету рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1551 кв. м, адрес объекта: УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Шулдыр ульча, 18, кадастровый (или условный) номер - 18:26:049722:0003, являющегося предметом залога ОАО "БыстроБанк" составляет 2 800 000 руб. 00 коп.
Доводы должника о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с полномочиями, установленными статьями 14 и 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.
Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением оценщика.
Возражения должника о порочности оценочного отчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В частности в обоснование жалобы должник указывает, что оценочный отчет изготовлен в отсутствие условия о нахождении на земельном участке самовольной постройки, что существенно влияет на цену имущества. Доказательств наличия на земельном участке самовольной постройки, в отношении которой возможно проведение мероприятий по оформлению права собственности, включая регистрацию незавершенного строительством объекта, с целью обращения этого объекта в конкурсную массу должником не приведено.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, должник должным образом не мотивировал указанное ходатайство и не привел доказательств нарушения принципов законности, независимости оценщика, объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.
Доводы апеллянта о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено судом опровергается материалами дела.
Апелляционный суд также отмечает, что письменное согласие предложенной экспертной организации на проведение экспертизы в дело не было представлено, стоимость экспертизы не определена, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не были перечислены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (ст. 108 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательскою спроса, начальная продажная цена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов. Реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, при этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 по делу N А71-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 17АП-12059/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2804/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 17АП-12059/2014-ГК
Дело N А71-2804/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.
при участии:
- от ОАО "БыстроБанк": Ахметгалеева А.Н. паспорт, доверенность от 03.02.2015;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года об установлении начальной продажной цены земельного участка, являющегося предметом залога в пользу ОАО "БыстроБанк", в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-2804/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183221100125, ИНН 183200565007),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-2804/2014 принято к производству заявление Бушмакина Константина Сергеевича (далее - Бушмакин К.С.) г. Ижевск о признании Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (далее - ИП Скоробогатов С.В.) г. Ижевск (ИНН 183200565007, ОГРН 304183221100125) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 по делу N А71-2804/2014 по результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления в отношении ИП Скоробогатова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич (далее - Солопаев А.С.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 (в полном объеме изготовлено 24.09.2014) в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.
Конкурсный управляющий имуществом должника 16 декабря 2014 обратился в суд с заявлением от 08.12.2014 исх. N 44 об установлении начальной продажной цены имущества, порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "Быстробанк".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1551 кв. м, адрес объекта - УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Шулдыр ульча, 18, кадастровый или условный номер 18:26:049722:0003), принадлежащего индивидуальному предпринимателя Скоробогатову Сергею Викторовичу (ИНН 183200565007) и являющегося предметом залога ОАО "БыстроБанк", в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.; утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, Скоробогатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки, указанное ходатайство мотивировано представлением конкурсным управляющим не достоверного оценочного отчета, который изготовлен в отсутствие условия о нахождении на земельном участке самовольной постройки, что существенно влияет на цену имущества. Оспариваемое определение ссылок на заявленное ходатайство не содержит. Указывает, что установление изначально заниженной начальной продажной стоимости имущества, не указание в отчете существенного условия (самовольной постройки) приведет к занижению цены реализации, что повлияет на интересы конкурсных кредиторов и должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ОАО "БыстроБанк" ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает судебный акт законным и обоснованным, обстоятельства наличия объекта самовольной постройки на земельном участке должником не доказаны.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" по денежным обязательствам в размере 2 592 784 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом его имущества. В качестве предмета залога выступает земельный участок, назначение: земли населенных пунктом, площадь - 1551 кв. м адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, жилой микрорайон "Липовая роща", Шулдыр ульча, 18, кадастровый номер объекта 18:26:049722:0003.
В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение торгов по продаже предприятия в электронной форме.
Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предусматривает реализацию имущества должника одним лотом на открытых торгах в форме аукциона. Проведение торгов осуществляет организатор торгов - конкурсный управляющий либо привлеченная организация торги проводятся в электронной форме на электронной площадке. Начальная цена реализации имущества установлена на основании отчета об оценке от 17.07.2014 N 053/2014, подготовленного независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Отчет об оценке, подготовленный независимым оценщиком ИП Кузнецовым А.Н. от 17.07.2014 N 053/2014 по состоянию на 17.07.2014, представлен в материалы дела (л.д. 13-14). Согласно представленному отчету рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1551 кв. м, адрес объекта: УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Шулдыр ульча, 18, кадастровый (или условный) номер - 18:26:049722:0003, являющегося предметом залога ОАО "БыстроБанк" составляет 2 800 000 руб. 00 коп.
Доводы должника о занижении рыночной стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с полномочиями, установленными статьями 14 и 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.
Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением оценщика.
Возражения должника о порочности оценочного отчета рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В частности в обоснование жалобы должник указывает, что оценочный отчет изготовлен в отсутствие условия о нахождении на земельном участке самовольной постройки, что существенно влияет на цену имущества. Доказательств наличия на земельном участке самовольной постройки, в отношении которой возможно проведение мероприятий по оформлению права собственности, включая регистрацию незавершенного строительством объекта, с целью обращения этого объекта в конкурсную массу должником не приведено.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, должник должным образом не мотивировал указанное ходатайство и не привел доказательств нарушения принципов законности, независимости оценщика, объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания.
Доводы апеллянта о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено судом опровергается материалами дела.
Апелляционный суд также отмечает, что письменное согласие предложенной экспертной организации на проведение экспертизы в дело не было представлено, стоимость экспертизы не определена, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не были перечислены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (ст. 108 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Действительная стоимость имущества определяется в зависимости от покупательскою спроса, начальная продажная цена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов. Реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, при этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 по делу N А71-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)