Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пользуется спорным земельным участком в существующих размерах, площадь которого по результатам межевания была уточнена, однако председатель товарищества отказывается подписывать акт согласования границ участка с уточненной площадью, чем нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ "Кудринка" о признании права собственности на земельный участок, обязании согласовать границы земельного участка, выдать членскую книжку, взыскании ущерба и убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ "Кудринка" о признании права собственности на земельный участок N 22 площадью 787 кв. м, расположенный в СНТ "Кудринка" по адресу: Московская <данные изъяты> в границах согласно плану границ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> О.А., обязании председателя СНТ согласовать существующие границы земельного участка с прирезкой из земель общего пользования, выдать членскую книжку с отметками о фактической площади земельного участка, взыскании ущерба в размере 6615 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением работ по межеванию участка.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен отцу истца в 1957 году, площадь участка составляла 670 кв. м. В 1980 году отцом истца переставлен угловой столб, в результате чего площадь участка увеличилась. С тех пор истец пользуется земельным участком в существующих размерах, площадь участка по результатам межевания составила 787 кв. м. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в связи с уточнением площади участка не исправлено. Председатель СНТ отказывается подписывать акт согласования границ участка уточненной площадью, нарушая права истца на присоединение земельного участка из земель общего пользования к принадлежащему ему участку, истцу выданы недостоверные документы, в которых указана площадь участка, не соответствующая сведениям уточненной площади. За проведение межевания участка истцом потрачено 6615 рублей. Уточняемая площадь участка находится в допустимых пределах установленных земельным законодательством. Истцу не выдана членская книжка с отметками об оплате членских и целевых взносов, не исправлено свидетельство на землю в части указания площади участка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993 г. N 217 за СНТ "Кудринка" закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,64 га, за членами СНТ закреплены земли площадью 7,36 га. За <данные изъяты> В.В. закреплен земельный участок площадью 670 кв. м.
<данные изъяты> В.В. является членом СНТ "Кудринка" и собственником земельного участка N 22 площадью 670 кв. м, что следует из членской книжки садовода, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По инициативе истца проведены работы по межеванию спорного участка, в результате которого уточненная площадь участка составила 782 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель СНТ "Кудринка" <данные изъяты> Е.В. поясняла, что площадь участка истца увеличилась за счет того, что он передвинул забор на земли общего пользования, до настоящего времени проект организации и застройки территории СНТ не разработан и не утвержден в установленном порядке, внешние границы СНТ не установлены. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 15, 28 ЗК РФ, ст. ст. 14, 28, 32, 33 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что вопрос о предоставлении <данные изъяты> В.В. земельного участка может быть рассмотрен после утверждения проекта организации и застройки территории СНТ "Кудринка", а увеличение площади земельного участка до указанных истцом размеров за счет земель общего пользования, противоречит закону.
Также судом обоснованно сделан вывод о том, что требования об обязании правления СНТ "Кудринка" согласовать границы земельного участка уточненной площадью с прирезкой земель общего пользования, внесение сведений об уточненной площади земельного участка в свидетельство о праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании права собственности на земельный участок.
Отказывая <данные изъяты> В.В. в удовлетворении требований об обязании председателя СНТ выдать членскую книжку, суд верно исходил из того, что в материалах дела имеется документ, выданный СНТ "Кудринка" <данные изъяты> В.В., подтверждающий его членство в данном СНТ. В судебном заседании <данные изъяты> В.В. не отрицал, что у него имеется членская книжка, но он не согласен с внесенными записями.
При этом, требования о взыскании затрат на проведение кадастровых работ по межеванию участка также удовлетворению не подлежат, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9659/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, обязании согласовать существующие границы земельного участка, выдать членскую книжку, взыскании ущерба и убытков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пользуется спорным земельным участком в существующих размерах, площадь которого по результатам межевания была уточнена, однако председатель товарищества отказывается подписывать акт согласования границ участка с уточненной площадью, чем нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9659/2015
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ "Кудринка" о признании права собственности на земельный участок, обязании согласовать границы земельного участка, выдать членскую книжку, взыскании ущерба и убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ "Кудринка" о признании права собственности на земельный участок N 22 площадью 787 кв. м, расположенный в СНТ "Кудринка" по адресу: Московская <данные изъяты> в границах согласно плану границ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> О.А., обязании председателя СНТ согласовать существующие границы земельного участка с прирезкой из земель общего пользования, выдать членскую книжку с отметками о фактической площади земельного участка, взыскании ущерба в размере 6615 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением работ по межеванию участка.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен отцу истца в 1957 году, площадь участка составляла 670 кв. м. В 1980 году отцом истца переставлен угловой столб, в результате чего площадь участка увеличилась. С тех пор истец пользуется земельным участком в существующих размерах, площадь участка по результатам межевания составила 787 кв. м. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в связи с уточнением площади участка не исправлено. Председатель СНТ отказывается подписывать акт согласования границ участка уточненной площадью, нарушая права истца на присоединение земельного участка из земель общего пользования к принадлежащему ему участку, истцу выданы недостоверные документы, в которых указана площадь участка, не соответствующая сведениям уточненной площади. За проведение межевания участка истцом потрачено 6615 рублей. Уточняемая площадь участка находится в допустимых пределах установленных земельным законодательством. Истцу не выдана членская книжка с отметками об оплате членских и целевых взносов, не исправлено свидетельство на землю в части указания площади участка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993 г. N 217 за СНТ "Кудринка" закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,64 га, за членами СНТ закреплены земли площадью 7,36 га. За <данные изъяты> В.В. закреплен земельный участок площадью 670 кв. м.
<данные изъяты> В.В. является членом СНТ "Кудринка" и собственником земельного участка N 22 площадью 670 кв. м, что следует из членской книжки садовода, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По инициативе истца проведены работы по межеванию спорного участка, в результате которого уточненная площадь участка составила 782 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель СНТ "Кудринка" <данные изъяты> Е.В. поясняла, что площадь участка истца увеличилась за счет того, что он передвинул забор на земли общего пользования, до настоящего времени проект организации и застройки территории СНТ не разработан и не утвержден в установленном порядке, внешние границы СНТ не установлены. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 15, 28 ЗК РФ, ст. ст. 14, 28, 32, 33 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что вопрос о предоставлении <данные изъяты> В.В. земельного участка может быть рассмотрен после утверждения проекта организации и застройки территории СНТ "Кудринка", а увеличение площади земельного участка до указанных истцом размеров за счет земель общего пользования, противоречит закону.
Также судом обоснованно сделан вывод о том, что требования об обязании правления СНТ "Кудринка" согласовать границы земельного участка уточненной площадью с прирезкой земель общего пользования, внесение сведений об уточненной площади земельного участка в свидетельство о праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании права собственности на земельный участок.
Отказывая <данные изъяты> В.В. в удовлетворении требований об обязании председателя СНТ выдать членскую книжку, суд верно исходил из того, что в материалах дела имеется документ, выданный СНТ "Кудринка" <данные изъяты> В.В., подтверждающий его членство в данном СНТ. В судебном заседании <данные изъяты> В.В. не отрицал, что у него имеется членская книжка, но он не согласен с внесенными записями.
При этом, требования о взыскании затрат на проведение кадастровых работ по межеванию участка также удовлетворению не подлежат, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)