Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Г. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим обременения на земельный участок, связанного с изъятием его для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в котором просил признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 236 кв. м, с кадастровым номером 50-02-050201-0012, находящегося по адресу: <данные изъяты>, связанное с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование предъявленного требования ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года по делу N А41-к1-16093/04 удовлетворены исковые требования администрации Лотошинского муниципального района Московской области об изъятии у него для муниципальных нужд путем выкупа спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина по цене в размере 537 942 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 года по делу N ЮАП-989/05-ГК вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года изменено в части указания размера цены выкупаемых объектов, определена стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в размере 561 542 руб.
До настоящего времени судебные решения не исполнены, а именно, спорный земельный участок не изъят у собственника и находится в его непосредственном владении, договор купли-продажи не подписан, выкупная стоимость спорного земельного участка не оплачена, переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику не зарегистрирован.
Вместе с тем в связи с принятием уполномоченным органом решения об изъятии спорного земельного участка в ЕГРП в отношении данного земельного участка внесена запись об ограничении прав, связанная с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд.
Таким образом, на сегодняшний момент сложилась неопределенность в отношении спорного земельного участка, разрешение которой, минуя судебный порядок, не представляется возможным. На протяжении 8 лет он продолжает оставаться собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, несет бремя его содержания, однако ограничен в распоряжении им.
Сославшись на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает механизм понуждения истца, чьи исковые требования судом удовлетворены, к исполнению судебного акта, возможность понуждения его к исполнению судебного акта на сегодняшний момент утрачена, в связи с истечением срока, в течение которого судебный акт может быть принудительно приведен в исполнение.
Таким образом, судебное решение об изъятии у него спорного земельного участка не исполнено, возможность его исполнения отсутствует, что свидетельствует о прекращении обременения.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддерживал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик - администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице ее представителя по доверенности З. иск не признала, указав в обоснование возражений на то, что постановлением главы администрации Лотошинского района Московской области от 04.04.2003 года N 110 принято решение об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащего Г., но стороны не достигли соглашения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года иск администрации к Г. об изъятии земельного участка был удовлетворен, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года было изменено в части указания размера выкупаемых объектов и стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина была определена в размере 561 542 руб. Во исполнение решений вышеуказанных арбитражных судов платежным поручением от 04.07.2006 года N 300 ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, перечислило денежные средства в сумме 561 542 руб. на расчетный счет ООО "Аленка", назначение платежа - оплата компенсации выкупа земельного участка и расположенного на нем здания магазина. Перечисление денежных средств произошло на основании соглашения от 20.06.2006 года между администрацией Лотошинского района и ООО "Аленка" с согласия Г.
Со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 года решение об изъятии у Г. спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина вступило в законную силу, изъятие объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда является основанием для прекращения права собственности на них, денежные средства за выкуп спорного земельного участка и здания магазина оплачены, обязательства администрации района были исполнены, процедура изъятия спорного земельного участка завершена.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года заявление Г. о выдаче исполнительного листа о взыскании с администрации Лотошинского района в его пользу денежных средств в сумме 561 542 руб., признании причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительным и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
В настоящее время регистрация права собственности администрации муниципального района на спорный земельный участок нет, но документы подготовлены и в ближайшее время будут поданы в регистрирующий орган.
Кроме того, представитель считает, что истцом Г. пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, который составляет 3 года, и просила отказать в иске и по этому основанию.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, указал на то, что за истцом Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.1999 года, заключенного между администрацией Лотошинского района Московской области и ИП Г. был зарегистрирован в собственность спорный земельный участок под здание магазина продукты. До настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года были удовлетворены исковые требования администрации Лотошинского муниципального района Московской области об изъятии у Г. для муниципальных нужд путем выкупа указанного выше спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина, по цене в размере 537 942 рубля. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2005 года указанное решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года было изменено в части указания размера цены выкупаемых объектов, и стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием магазина была определена в размере 561 542 рубля, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года оставлено без изменения.
С 14 января 2008 года Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
После вынесения указанных решений арбитражных судов истец Г. осенью 2011 года обратился в Лотошинский районный суд Московской области с исковыми требованиями к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика присужденной ему по решениям арбитражных судов денежной суммы за спорный земельный участок в размере 561 542 руб.
Принятым по делу решением районного суда от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года, истцу Г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Указанным решением районного суда от 21 декабря 2011 года установлено, что платежным поручением от 04 июля 2006 года N 300 ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, во исполнение указанных выше решений арбитражных судов, перечислило денежные средства в сумме 561 542 руб. на расчетный счет ООО "Аленка", назначение платежа - оплата компенсации выкупа земельного участка и расположенного на нем здания магазина, согласно письму администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 23 июня 2006 года N 1/13-495. Перечисление денежных средств произошло на основании соглашения от 20 июня 2006 года, из содержания которого явствует, что администрация Лотошинского района с согласия Г. во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязуется перечислить 561 542 рубля на расчетный счет ООО "Аленка".
28 июля 2006 года Г. обратился в ОВД Лотошинского района Московской области с заявлением о хищении у него мошенническим путем денежных средств в указанной сумме, указывая при этом, что он с кем-либо соглашений не заключал, его подпись в соглашении от 20 июня 2006 года подделана и денежные средства на счет ООО "Аленка" перечислены незаконно.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях лица состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2008 года.
Несмотря на решения арбитражных судов об изъятии у Г. для муниципальных нужд путем выкупа спорного земельного участка, данный земельный участок находится у него в собственности, но в связи с наложением на земельный участок обременения, он не может им пользоваться.
Обременение на земельный участок истца Г. было наложено 30.06.2003 года, в дальнейшем согласно решениям арбитражных судов спорный земельный участок был изъят у Г. для муниципальных нужд путем выкупа по цене в размере 561 542 руб.
Указанные решения арбитражных судов не изменены и не отменены.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что администрацией Лотошинского района денежные средства за выкуп спорного земельного участка и здания магазина в размере 561 542 руб. оплачены полностью, что подтверждается решением Лотошинского районного суда от 21 декабря 2011 года, то есть обязательства перед истцом Г. ответчиком - администрацией муниципального района были выполнены.
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наложение обременения на спорный земельный участок до настоящего времени является обоснованным, администрация Лотошинского муниципального района имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца Г. о признании обременения на земельный участок отсутствующим.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11840/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-11840/2014
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Г. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим обременения на земельный участок, связанного с изъятием его для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в котором просил признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 236 кв. м, с кадастровым номером 50-02-050201-0012, находящегося по адресу: <данные изъяты>, связанное с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование предъявленного требования ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года по делу N А41-к1-16093/04 удовлетворены исковые требования администрации Лотошинского муниципального района Московской области об изъятии у него для муниципальных нужд путем выкупа спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина по цене в размере 537 942 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 года по делу N ЮАП-989/05-ГК вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года изменено в части указания размера цены выкупаемых объектов, определена стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина в размере 561 542 руб.
До настоящего времени судебные решения не исполнены, а именно, спорный земельный участок не изъят у собственника и находится в его непосредственном владении, договор купли-продажи не подписан, выкупная стоимость спорного земельного участка не оплачена, переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику не зарегистрирован.
Вместе с тем в связи с принятием уполномоченным органом решения об изъятии спорного земельного участка в ЕГРП в отношении данного земельного участка внесена запись об ограничении прав, связанная с изъятием указанного земельного участка для муниципальных нужд.
Таким образом, на сегодняшний момент сложилась неопределенность в отношении спорного земельного участка, разрешение которой, минуя судебный порядок, не представляется возможным. На протяжении 8 лет он продолжает оставаться собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, несет бремя его содержания, однако ограничен в распоряжении им.
Сославшись на п. 1 ст. 179 ГК РФ, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает механизм понуждения истца, чьи исковые требования судом удовлетворены, к исполнению судебного акта, возможность понуждения его к исполнению судебного акта на сегодняшний момент утрачена, в связи с истечением срока, в течение которого судебный акт может быть принудительно приведен в исполнение.
Таким образом, судебное решение об изъятии у него спорного земельного участка не исполнено, возможность его исполнения отсутствует, что свидетельствует о прекращении обременения.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддерживал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик - администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице ее представителя по доверенности З. иск не признала, указав в обоснование возражений на то, что постановлением главы администрации Лотошинского района Московской области от 04.04.2003 года N 110 принято решение об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка, расположенного под зданием магазина, принадлежащего Г., но стороны не достигли соглашения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года иск администрации к Г. об изъятии земельного участка был удовлетворен, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2005 года было изменено в части указания размера выкупаемых объектов и стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина была определена в размере 561 542 руб. Во исполнение решений вышеуказанных арбитражных судов платежным поручением от 04.07.2006 года N 300 ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, перечислило денежные средства в сумме 561 542 руб. на расчетный счет ООО "Аленка", назначение платежа - оплата компенсации выкупа земельного участка и расположенного на нем здания магазина. Перечисление денежных средств произошло на основании соглашения от 20.06.2006 года между администрацией Лотошинского района и ООО "Аленка" с согласия Г.
Со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 года решение об изъятии у Г. спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина вступило в законную силу, изъятие объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда является основанием для прекращения права собственности на них, денежные средства за выкуп спорного земельного участка и здания магазина оплачены, обязательства администрации района были исполнены, процедура изъятия спорного земельного участка завершена.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года заявление Г. о выдаче исполнительного листа о взыскании с администрации Лотошинского района в его пользу денежных средств в сумме 561 542 руб., признании причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительным и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
В настоящее время регистрация права собственности администрации муниципального района на спорный земельный участок нет, но документы подготовлены и в ближайшее время будут поданы в регистрирующий орган.
Кроме того, представитель считает, что истцом Г. пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию, который составляет 3 года, и просила отказать в иске и по этому основанию.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска Г. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, указал на то, что за истцом Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.1999 года, заключенного между администрацией Лотошинского района Московской области и ИП Г. был зарегистрирован в собственность спорный земельный участок под здание магазина продукты. До настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года были удовлетворены исковые требования администрации Лотошинского муниципального района Московской области об изъятии у Г. для муниципальных нужд путем выкупа указанного выше спорного земельного участка с расположенным на нем зданием магазина, по цене в размере 537 942 рубля. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2005 года указанное решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года было изменено в части указания размера цены выкупаемых объектов, и стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием магазина была определена в размере 561 542 рубля, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2005 года оставлено без изменения.
С 14 января 2008 года Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
После вынесения указанных решений арбитражных судов истец Г. осенью 2011 года обратился в Лотошинский районный суд Московской области с исковыми требованиями к администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика присужденной ему по решениям арбитражных судов денежной суммы за спорный земельный участок в размере 561 542 руб.
Принятым по делу решением районного суда от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года, истцу Г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Указанным решением районного суда от 21 декабря 2011 года установлено, что платежным поручением от 04 июля 2006 года N 300 ГУП по развитию Московской области, находящееся в собственности Московской области, во исполнение указанных выше решений арбитражных судов, перечислило денежные средства в сумме 561 542 руб. на расчетный счет ООО "Аленка", назначение платежа - оплата компенсации выкупа земельного участка и расположенного на нем здания магазина, согласно письму администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 23 июня 2006 года N 1/13-495. Перечисление денежных средств произошло на основании соглашения от 20 июня 2006 года, из содержания которого явствует, что администрация Лотошинского района с согласия Г. во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязуется перечислить 561 542 рубля на расчетный счет ООО "Аленка".
28 июля 2006 года Г. обратился в ОВД Лотошинского района Московской области с заявлением о хищении у него мошенническим путем денежных средств в указанной сумме, указывая при этом, что он с кем-либо соглашений не заключал, его подпись в соглашении от 20 июня 2006 года подделана и денежные средства на счет ООО "Аленка" перечислены незаконно.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях лица состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2008 года.
Несмотря на решения арбитражных судов об изъятии у Г. для муниципальных нужд путем выкупа спорного земельного участка, данный земельный участок находится у него в собственности, но в связи с наложением на земельный участок обременения, он не может им пользоваться.
Обременение на земельный участок истца Г. было наложено 30.06.2003 года, в дальнейшем согласно решениям арбитражных судов спорный земельный участок был изъят у Г. для муниципальных нужд путем выкупа по цене в размере 561 542 руб.
Указанные решения арбитражных судов не изменены и не отменены.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что администрацией Лотошинского района денежные средства за выкуп спорного земельного участка и здания магазина в размере 561 542 руб. оплачены полностью, что подтверждается решением Лотошинского районного суда от 21 декабря 2011 года, то есть обязательства перед истцом Г. ответчиком - администрацией муниципального района были выполнены.
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наложение обременения на спорный земельный участок до настоящего времени является обоснованным, администрация Лотошинского муниципального района имеет возможность зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца Г. о признании обременения на земельный участок отсутствующим.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)