Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Молодцова Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- арбитражный управляющий: Звягинцев А.И., паспорт;
- от третьего лица: представитель Саакян В.Л., паспорт, доверенность от 30.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" Звягинцева Андрея Игоревича; общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2015 по делу N А32-1193/2015
по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (ОГРН 1062320042179, ИНН 2320143121)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 1 370 781 рубль 16 копеек, неустойки в размере 220 061 рубль 34 копейки, расторжении договор аренды от 11.10.2008 N 7700001141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - третье лицо, ООО "СБ Инвест").
Решением Арбитражного Краснодарского края от 18.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить в части расторжения договора аренды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право аренды находится в залоге у третьего лица, цена права аренды в едином лоте составляет превалирующую часть. Ответчик существенно не нарушал обязательства по внесению арендной платы, расторжение договора затронет права кредиторов должника, третье лицо гарантировало оплату долга, администрацией не соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не дал возможности истцу ознакомиться с условиями мирового соглашения.
Третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить в части расторжения договора аренды. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что арендатор существенно не нарушал обязательства по оплате, претензию о расторжении договора не получал, ООО "СБ Инвест" готово погасить задолженность перед истцом, администрация злоупотребляет своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Отзыва на апелляционные жалобы от администрации не поступило.
Представители конкурсного управляющего и третьего лица поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2008 между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и обществом заключен договор аренды земельного участка N 7700001141 с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, 17.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 19.05.2008 по 18.05.2057.
На основании пункта 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 421 830 рублей.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.
На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 перешли к администрации.
Администрация 22.12.2009 зарегистрировала право собственности на земельный участок.
24.02.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 3.1 которого годовая арендная плата установлена в размере 608 866 рублей 39 копеек.
С 01.10.2012 по 31.12.2014 общество не вносило плату за пользование земельным участком, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 370 781 рубль 16 копеек.
20 ноября 2013 года администрация направила по юридическому адресу общества претензию N 21541/02-05-16 о необходимости погасить сумму задолженности.
Претензия оставлена без ответа.
08 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды.
Ответа на данное письмо от общества также не поступило.
Ссылаясь на то, что арендатор не вносит арендную плату, а поэтому договор аренды подлежит расторжению, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора аренды ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в статье 619 Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в определенные договором сроки и признав соблюденным досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды земельного участка.
Ни в Кодексе, ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Администрация, направив обществу претензию о необходимости оплаты задолженности, которая образовалась с 01.10.2012 по 31.12.2014, не получила ответа от арендатора. Между тем, арендная плата ежеквартально не вносилась ответчиком пять раз за данный период, поэтому нарушение данного обязательства правильно признано судом первой инстанции существенным в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 619 Кодекса, направил обществу претензию с требованием о расторжении договора.
При этом у арендодателя не имелось обязанности направлять претензии в адрес конкурсного управляющего, на что указывают апеллянты в жалобах, так как данное правило установлено статьей 100 Закона о банкротстве для направления требований о включении в реестр кредиторов, однако претензия администрации не относится к требованиям о включении в реестр.
По общему правилу все юридически значимые сообщения направляются по юридическому адресу общества, что и было сделано арендодателем. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества при неуведомлении контрагентов должника о смене адреса, а при их неполучении нести риск негативных последствий. Адрес конкурсного управляющего не является юридическим адресом общества, поскольку последний не исключен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, арендодатель, не являясь кредитором общества на момент урегулирования спора во внесудебном порядке, не мог знать о необходимости направлять претензии в адрес конкурсного управляющего.
Довод апеллянтов о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 11.10.2008 N 7700001141 при наличии процедуры конкурсного производства арендатора невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и составляет превалирующую часть единого лота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Кодекса (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А32-29351/2013, от 13.08.2014 по делу N А32-31472/2013).
Злоупотребления со стороны администрацией своими правами по расторжению договора аренды при введении конкурсного производства в отношении арендатора ответчиком и третьим лицом не доказано, а поэтому суд первой инстанции правильно признал наличие у арендодателя права на расторжение в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил истцу возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, администрация не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, следовательно, ее права судом не нарушены.
Указание апеллянтами на то, что третье лицо - залогодержатель готово погасить задолженность по арендной плате перед арендодателем за арендатора, не является основанием к отмене решения ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для возможности расторжения договора в силу статьи 619 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды по причине существенного нарушения арендатором обязательств по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-1193/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (ОГРН 1062320042179, ИНН 2320143121) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 15АП-11592/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1193/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 15АП-11592/2015
Дело N А32-1193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Молодцова Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;
- арбитражный управляющий: Звягинцев А.И., паспорт;
- от третьего лица: представитель Саакян В.Л., паспорт, доверенность от 30.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" Звягинцева Андрея Игоревича; общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2015 по делу N А32-1193/2015
по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (ОГРН 1062320042179, ИНН 2320143121)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 в размере 1 370 781 рубль 16 копеек, неустойки в размере 220 061 рубль 34 копейки, расторжении договор аренды от 11.10.2008 N 7700001141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - третье лицо, ООО "СБ Инвест").
Решением Арбитражного Краснодарского края от 18.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить в части расторжения договора аренды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право аренды находится в залоге у третьего лица, цена права аренды в едином лоте составляет превалирующую часть. Ответчик существенно не нарушал обязательства по внесению арендной платы, расторжение договора затронет права кредиторов должника, третье лицо гарантировало оплату долга, администрацией не соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не дал возможности истцу ознакомиться с условиями мирового соглашения.
Третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить в части расторжения договора аренды. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что арендатор существенно не нарушал обязательства по оплате, претензию о расторжении договора не получал, ООО "СБ Инвест" готово погасить задолженность перед истцом, администрация злоупотребляет своими правами.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Отзыва на апелляционные жалобы от администрации не поступило.
Представители конкурсного управляющего и третьего лица поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.
Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2008 между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и обществом заключен договор аренды земельного участка N 7700001141 с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, 17.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 19.05.2008 по 18.05.2057.
На основании пункта 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 421 830 рублей.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.
На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 перешли к администрации.
Администрация 22.12.2009 зарегистрировала право собственности на земельный участок.
24.02.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 3.1 которого годовая арендная плата установлена в размере 608 866 рублей 39 копеек.
С 01.10.2012 по 31.12.2014 общество не вносило плату за пользование земельным участком, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 370 781 рубль 16 копеек.
20 ноября 2013 года администрация направила по юридическому адресу общества претензию N 21541/02-05-16 о необходимости погасить сумму задолженности.
Претензия оставлена без ответа.
08 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды.
Ответа на данное письмо от общества также не поступило.
Ссылаясь на то, что арендатор не вносит арендную плату, а поэтому договор аренды подлежит расторжению, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора аренды ввиду следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в статье 619 Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в определенные договором сроки и признав соблюденным досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды земельного участка.
Ни в Кодексе, ни в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.
Администрация, направив обществу претензию о необходимости оплаты задолженности, которая образовалась с 01.10.2012 по 31.12.2014, не получила ответа от арендатора. Между тем, арендная плата ежеквартально не вносилась ответчиком пять раз за данный период, поэтому нарушение данного обязательства правильно признано судом первой инстанции существенным в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 619 Кодекса, направил обществу претензию с требованием о расторжении договора.
При этом у арендодателя не имелось обязанности направлять претензии в адрес конкурсного управляющего, на что указывают апеллянты в жалобах, так как данное правило установлено статьей 100 Закона о банкротстве для направления требований о включении в реестр кредиторов, однако претензия администрации не относится к требованиям о включении в реестр.
По общему правилу все юридически значимые сообщения направляются по юридическому адресу общества, что и было сделано арендодателем. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества при неуведомлении контрагентов должника о смене адреса, а при их неполучении нести риск негативных последствий. Адрес конкурсного управляющего не является юридическим адресом общества, поскольку последний не исключен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, арендодатель, не являясь кредитором общества на момент урегулирования спора во внесудебном порядке, не мог знать о необходимости направлять претензии в адрес конкурсного управляющего.
Довод апеллянтов о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 11.10.2008 N 7700001141 при наличии процедуры конкурсного производства арендатора невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и составляет превалирующую часть единого лота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Кодекса (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А32-29351/2013, от 13.08.2014 по делу N А32-31472/2013).
Злоупотребления со стороны администрацией своими правами по расторжению договора аренды при введении конкурсного производства в отношении арендатора ответчиком и третьим лицом не доказано, а поэтому суд первой инстанции правильно признал наличие у арендодателя права на расторжение в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство и не предоставил истцу возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, администрация не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, следовательно, ее права судом не нарушены.
Указание апеллянтами на то, что третье лицо - залогодержатель готово погасить задолженность по арендной плате перед арендодателем за арендатора, не является основанием к отмене решения ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для возможности расторжения договора в силу статьи 619 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды по причине существенного нарушения арендатором обязательств по договору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-1193/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбизнес" (ОГРН 1062320042179, ИНН 2320143121) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)