Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе П.О.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года, которым обращено взыскание на имущество О.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца В., судебная коллегия
установила:
П.О.В. предъявила иск О. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде земельного участка, квартиры, здания гаража, дома сторожа, находящееся по адресу: <...>, ссылаясь на то, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 07 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование деньгами - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Однако решение суда на момент подачи данного иска не исполнено.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.Н. просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что он приобрел указанные объекты недвижимости у О. в 2011 году, регистрация права произведена на основании судебного решения, в связи с чем, принимая данное решение, суд распорядился имуществом, не принадлежащим ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 сентября 2011 года с О. в пользу П.О.В. взыскана задолженность по договорам займа. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2011 года, выдан исполнительный лист.
На основании указанного решения и выданного истцу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеются земельный участок, квартира, здание гаража, дом сторожа, расположенные по адресу: <...>.
Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на указанные объекты был наложен арест.
Судом также установлено, что другого имущества у ответчика не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем строения не относится к имуществу, на которое, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.
При этом судом правильно учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу истца П.О.В. денежных средств ответчиком О. не исполнено, долг не погашен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут.
В обоснование правовой позиции, указанной в жалобе, П.О.Н. ссылается на то, что он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права произведена на основании судебного решения. Однако данных о том, что заочное решение Кунгурского городского суда от 06 августа 2012 года вступило в законную силу, в деле нет.
Кроме того, довод о том, что П.О.Н. - собственник имущества, не лишают его права оспаривать совершенные сделки, требовать возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В нарушение указанных норм ответчиком О. доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не представлено, что позволяет считать указанные доводы несостоятельными.
Следует отметить, что доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, но они не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отменяя состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года по доводам, изложенным в жалобе П.О.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2982
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2982
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционное жалобе П.О.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года, которым обращено взыскание на имущество О.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца В., судебная коллегия
установила:
П.О.В. предъявила иск О. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде земельного участка, квартиры, здания гаража, дома сторожа, находящееся по адресу: <...>, ссылаясь на то, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 07 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование деньгами - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Однако решение суда на момент подачи данного иска не исполнено.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.Н. просит решение отменить как незаконное, указывая на то, что он приобрел указанные объекты недвижимости у О. в 2011 году, регистрация права произведена на основании судебного решения, в связи с чем, принимая данное решение, суд распорядился имуществом, не принадлежащим ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 сентября 2011 года с О. в пользу П.О.В. взыскана задолженность по договорам займа. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2011 года, выдан исполнительный лист.
На основании указанного решения и выданного истцу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеются земельный участок, квартира, здание гаража, дом сторожа, расположенные по адресу: <...>.
Судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на указанные объекты был наложен арест.
Судом также установлено, что другого имущества у ответчика не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем строения не относится к имуществу, на которое, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.
При этом судом правильно учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу истца П.О.В. денежных средств ответчиком О. не исполнено, долг не погашен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут.
В обоснование правовой позиции, указанной в жалобе, П.О.Н. ссылается на то, что он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, государственная регистрация права произведена на основании судебного решения. Однако данных о том, что заочное решение Кунгурского городского суда от 06 августа 2012 года вступило в законную силу, в деле нет.
Кроме того, довод о том, что П.О.Н. - собственник имущества, не лишают его права оспаривать совершенные сделки, требовать возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В нарушение указанных норм ответчиком О. доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не представлено, что позволяет считать указанные доводы несостоятельными.
Следует отметить, что доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, но они не опровергают эти выводы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отменяя состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 ноября 2012 года по доводам, изложенным в жалобе П.О.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)