Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013
по делу N А79-3647/2013,
принятое судьей Ростовой З.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации г. Чебоксары - Журиной О.А. по доверенности от 01.10.2013 N 29/01-4388 сроком действия до 31.12.2013,
и
индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - Дроздов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары, орган местного самоуправления), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по его заявлению от 21.05.2009. В целях восстановления нарушенного права Предприниматель просил суд обязать орган местного самоуправления издать ненормативный правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка от 17.12.2009 N 261; градостроительного плана земельного участка от 05.07.2010 N RU21304000-231; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое бездействие администрации г. Чебоксары признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Дроздова А.В. и принять решение об утверждении акта выбора земельного участка или об отказе в согласовании места размещения объекта. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
Администрация г. Чебоксары указывает на пропуск Предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу орган местного самоуправления указывает, что в данном случае была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, что выразилось в неинформировании населения о предполагаемом предоставлении участка Дроздову А.В. для строительства.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал свою позицию, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Дроздов А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дроздов А.В., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 22.05.2009 индивидуальный предприниматель Дроздов А.В. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением от 21.05.2009 о предоставлении в аренду земельного участка под размещение АЗС на 250 заправок в сутки по Марпосадскому шоссе по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 комиссия органа местного самоуправления произвела предварительный выбор земельного участка площадью 5196 кв. м, по адресу: Марпосадское шоссе в г. Чебоксары, из земель, принадлежащих администрации города, в том числе из земель ОАО "Промтрактор".
Администрация г. Чебоксары выдала Дроздову А.В. акт выбора земельного участка для согласования со всеми заинтересованными лицами.
Распоряжением от 12.02.2010 N 423-р администрация г. Чебоксары предоставила Дроздову А.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе северной проходной ОАО "Промтрактор" по Марпосадскому шоссе в г. Чебоксары, для строительства автозаправочного комплекса.
05.07.2010 орган местного самоуправления утвердил градостроительный план земельного участка N RU21304000-231.
Изготовленная МУП "Градостроительство" схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010 согласована Отделом архитектуры и Комитетом по управлению имуществом г. Чебоксары.
20.11.2010 в газете "Чебоксарские новости" администрация г. Чебоксары информировала население о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления Дроздова А.В. от 21.05.2009.
Откликов на данную информацию от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступило.
После этого администрация г. Чебоксары не совершала никаких действий для завершения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению Дроздова А.В., что и побудило его обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Положения статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления.
В таких случаях необходимо исходить из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а также понятия "разумные сроки" рассмотрения обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (хозяйствующих субъектов).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2012 N 199 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов", в соответствии с пунктом 2.4 которого срок предоставления муниципальной услуги, начиная со дня регистрации заявления с документами, указанными в пункте 2.6 Административного регламента, не должен превышать 80 рабочих дней. Срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги - 5 рабочих дня.
В рассматриваемой ситуации и предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, и все "разумные" сроки для принятия любого решения по заявлению Дроздова А.В. от 21.05.2009 истекли, что свидетельствует о совершении незаконного бездействия со стороны администрации г. Чебоксары.
Администрация г. Чебоксары обязана была надлежащим образом завершить начатую по заявлению Дроздова А.В. процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и самостоятельно принять либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым утверждается акт выбора земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Данные решения должны быть явно выраженными в соответствующем письменном документе, мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.
Со своей стороны Предприниматель совершил все необходимые действия и предпринял меры к приобретению в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы органа местного самоуправления о том, что Дроздов А.В. удерживает у себя акт выбора земельного участка и согласованную схему расположения земельного участка, что препятствует принятию решения, признаются несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (л. д. 23 - 24), из которых следует, что по запросу Дроздова А.В. администрация г. Чебоксары выдала заявителю копии акта выбора земельного участка от 17.12.2009 N 261 и согласованной 28.07.2010 схемы расположения земельного участка.
Более того, орган местного самоуправления за это время сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4 503 кв. м, кадастровый номер 21:01:030306:299, вид разрешенного использования - для строительства АЗС на 250 заправок в сутки.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для принятия любого решения по заявлению Дроздова А.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Оспариваемое бездействие администрации г. Чебоксары не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 59-ФЗ и непосредственно нарушает права и законные интересы Предпринимателя, препятствует реализации им права на приобретение земельного участка в аренду, поскольку уполномоченный орган до настоящего времени не принял одно из решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительные меры по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Дроздова А.В. понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы органа местного самоуправления рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3647/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с исключением из второго абзаца резолютивной части "29.07.2010" с учетом содержания заявления (с учетом уточнения от 12.07.2013) и аудиозаписи судебных заседаний.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3647/2013 оставить без изменения, исключив из второго абзаца резолютивной части судебного акта "от 29.07.2010", апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3647/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А79-3647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013
по делу N А79-3647/2013,
принятое судьей Ростовой З.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации г. Чебоксары - Журиной О.А. по доверенности от 01.10.2013 N 29/01-4388 сроком действия до 31.12.2013,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - Дроздов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - администрация г. Чебоксары, орган местного самоуправления), выразившегося в необеспечении выбора земельного участка по его заявлению от 21.05.2009. В целях восстановления нарушенного права Предприниматель просил суд обязать орган местного самоуправления издать ненормативный правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка от 17.12.2009 N 261; градостроительного плана земельного участка от 05.07.2010 N RU21304000-231; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое бездействие администрации г. Чебоксары признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Дроздова А.В. и принять решение об утверждении акта выбора земельного участка или об отказе в согласовании места размещения объекта. Кроме того, суд взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
Администрация г. Чебоксары указывает на пропуск Предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу орган местного самоуправления указывает, что в данном случае была нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, что выразилось в неинформировании населения о предполагаемом предоставлении участка Дроздову А.В. для строительства.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал свою позицию, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Дроздов А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дроздов А.В., участвующий в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 22.05.2009 индивидуальный предприниматель Дроздов А.В. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением от 21.05.2009 о предоставлении в аренду земельного участка под размещение АЗС на 250 заправок в сутки по Марпосадскому шоссе по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 комиссия органа местного самоуправления произвела предварительный выбор земельного участка площадью 5196 кв. м, по адресу: Марпосадское шоссе в г. Чебоксары, из земель, принадлежащих администрации города, в том числе из земель ОАО "Промтрактор".
Администрация г. Чебоксары выдала Дроздову А.В. акт выбора земельного участка для согласования со всеми заинтересованными лицами.
Распоряжением от 12.02.2010 N 423-р администрация г. Чебоксары предоставила Дроздову А.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе северной проходной ОАО "Промтрактор" по Марпосадскому шоссе в г. Чебоксары, для строительства автозаправочного комплекса.
05.07.2010 орган местного самоуправления утвердил градостроительный план земельного участка N RU21304000-231.
Изготовленная МУП "Градостроительство" схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010 согласована Отделом архитектуры и Комитетом по управлению имуществом г. Чебоксары.
20.11.2010 в газете "Чебоксарские новости" администрация г. Чебоксары информировала население о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления Дроздова А.В. от 21.05.2009.
Откликов на данную информацию от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не поступило.
После этого администрация г. Чебоксары не совершала никаких действий для завершения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению Дроздова А.В., что и побудило его обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Положения статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органом местного самоуправления.
В таких случаях необходимо исходить из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), а также понятия "разумные сроки" рассмотрения обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (хозяйствующих субъектов).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2012 N 199 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов", в соответствии с пунктом 2.4 которого срок предоставления муниципальной услуги, начиная со дня регистрации заявления с документами, указанными в пункте 2.6 Административного регламента, не должен превышать 80 рабочих дней. Срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги - 5 рабочих дня.
В рассматриваемой ситуации и предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, и все "разумные" сроки для принятия любого решения по заявлению Дроздова А.В. от 21.05.2009 истекли, что свидетельствует о совершении незаконного бездействия со стороны администрации г. Чебоксары.
Администрация г. Чебоксары обязана была надлежащим образом завершить начатую по заявлению Дроздова А.В. процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и самостоятельно принять либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым утверждается акт выбора земельного участка, либо решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Данные решения должны быть явно выраженными в соответствующем письменном документе, мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.
Со своей стороны Предприниматель совершил все необходимые действия и предпринял меры к приобретению в аренду испрашиваемого земельного участка.
Доводы органа местного самоуправления о том, что Дроздов А.В. удерживает у себя акт выбора земельного участка и согласованную схему расположения земельного участка, что препятствует принятию решения, признаются несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (л. д. 23 - 24), из которых следует, что по запросу Дроздова А.В. администрация г. Чебоксары выдала заявителю копии акта выбора земельного участка от 17.12.2009 N 261 и согласованной 28.07.2010 схемы расположения земельного участка.
Более того, орган местного самоуправления за это время сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4 503 кв. м, кадастровый номер 21:01:030306:299, вид разрешенного использования - для строительства АЗС на 250 заправок в сутки.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для принятия любого решения по заявлению Дроздова А.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Оспариваемое бездействие администрации г. Чебоксары не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 59-ФЗ и непосредственно нарушает права и законные интересы Предпринимателя, препятствует реализации им права на приобретение земельного участка в аренду, поскольку уполномоченный орган до настоящего времени не принял одно из решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительные меры по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу Дроздова А.В. понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Доводы органа местного самоуправления рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3647/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения с исключением из второго абзаца резолютивной части "29.07.2010" с учетом содержания заявления (с учетом уточнения от 12.07.2013) и аудиозаписи судебных заседаний.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2013 по делу N А79-3647/2013 оставить без изменения, исключив из второго абзаца резолютивной части судебного акта "от 29.07.2010", апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)