Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются жителями села и собственниками земельных участков, при приобретении которых они были ознакомлены с генеральным планом застройки, где указано, что в границах села находится улица, которая является местом общего пользования. Однако ответчик огородил свой участок железобетонным забором и установил со стороны улицы металлические ворота, тем самым ограничил истцам возможность свободно пользоваться данной улицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.Е.И. на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"К.Т., П.А., П.Н. в удовлетворении требований к Администрации Омского муниципального района Омской области, А.Е. об обязанности убрать забор и ворота, препятствующие свободному пользованию улицей *, отказать.
Взыскать с К.Т., П.А., П.Н. в пользу А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей по *рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Т., П.А., П.Н. обратились с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, А.Е. об устранении препятствий пользования *, а именно, просили убрать забор и ворота, которые препятствуют свободному пользованию улицей. В обоснование указали, что они являются жителями с. Розовка и собственниками земельных участков в селе Розовка Омского района Омской области. При приобретении земельных участков, согласно генерального плана застройки, с которым их ознакомили в Администрации Розовского сельского поселения в границах села Розовка находится улица *, которая предусмотрена генеральным планом и является местом общего пользования. На сегодняшний день собственник участка, расположенного по улице * загородил участок железобетонным забором, в том числе улицу *, установив со стороны улицы Цветочная металлические ворота, тем самым ограничил жителям села Розовка возможность свободно пользоваться данной улицей. Огороженный земельный участок предоставлен ответчику А.Е. по договору аренды земельного участка от * заключенного между А.Е. и Администрацией Омского муниципального района Омской области. Считают, что огораживание забором и установка металлических ворот на улице *в селе Розовка нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков и жилых домов, лишая тем самым их возможности свободно пользоваться местом общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, А.Е., представителей Администрации ОМР Омской области, Администрации Р. ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истцов Дробный Е.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по улице * в с. Розовка всегда существовал проезд к реке Иртыш согласно генерального плана с. Розовка. Ответчиком А.Е. забором был перегорожен проезд к реке Иртыш, что лишило истцов возможности свободного доступа к реке Иртыш, который они ранее всегда имели, таким образом, ответчик ограничила права истцов.
Представители А.Е. - Ч., А.С. требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили взыскать с истцов расходы на услуги представителя в размере * рублей. Указали, что истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, наличие препятствий в пользовании рекой Иртыш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Дробный Е.И. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом не учтен факт, что на момент вынесения решения по данному делу, срок действия договора аренды земельного участка истек. Судом не дана оценка показаниям представителя Администрации ОМР ОО, согласно которым А.Е. был предоставлен многоконтурный участок, состоящий из 2-х участков, а когда было выдано разрешение на соединение земельных участков сведений у ответчика не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля К.А. также подтверждают наличие прохода на р. Иртыш, что указано в межевом плане спорного земельного участка. Отмечает, что в решении суд ссылается на проведенные проверки соблюдения земельного законодательства различными уполномоченными органами. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, 20.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 267).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Д.Е.И., представителя П.А. - К.С., поддержавших доводы жалобы, представителей А.Е. - Ч., А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П.Н., П.А., К.Т. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, а соответственно соседями * (11, 12).
Соседний земельный участок в с. Розовка по *, общей площадью *кв. м с кадастровым номером * с кадастровым номером * м. с кадастровым номером *, на основании договора аренды земельного участка *г., заключенного между Администрацией ОМР Омской области и С. (ныне А.) Е.Е. занимает А.Е.
Судом также установлено, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.
Соглашением к договору аренды земельного участка N * срок аренды земельного участка был продлен.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП от * (л.д. 25).
Из кадастрового дела следует, что при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером * образовался единый земельный участок с кадастровым номером * (л.д. 68-132).
Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером * границы указанного земельного участка были согласованы с Администрацией ОМР и Администрацией Р.
Установлено, что земельный участок А.Е. используется по назначению - для индивидуального жилищного строительства, участок огорожен железобетонным забором в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, металлические ворота установлены со стороны улицы * в установленных границах земельного участка.
Предметом спора явилось установление забора вдоль земельного участка А.Е. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в границах с. Розовка существует проезд по ул. *, ответчик чинит препятствия в пользовании проездом жителям села.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 262 ГК РФ, и Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 350 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия отмечает, что установлением забора по периметру земельного участка А.Е. права истцов не нарушаются, поскольку проход к реке Иртыш, о котором заявители указывают в апелляционной жалобе, как установлено в суде имеется на расстоянии 40 - 50 м от указанного участка, о чем пояснял в судебном заседании свидетель К.А.
Стороны имеют свободный доступ к своим земельным участкам, ответчик не препятствует проходу и проезду к земельным участкам истцов, тем самым не препятствует в пользовании истцам своим имуществом, указанное следует из пояснений сторон, а также усматривается из представленных в материалы дела фотографий.
Генеральный план с. Розовка, в соответствии с которым дорога по * является местом общего пользования, на который ссылаются истцы в материалы дела не представлен.
Администрация ОМР Омской области указала, что земельный участок был предоставлен А.Е. на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором аренды *.
Из содержания письма Министерства имущественных отношений Омской области от * следует, что нарушений земельного законодательства РФ, связанных с самовольным занятием земель общего пользования нет, земельный участок с кадастровым номером * используется в соответствии с разрешенным назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Из представленного Акта проверки соблюдения земельного законодательства N *., на основании распоряжения начальника госземконтроля Управления Росреестра по Омской области Д.Е.А. следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что А.Е. использует земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * на основании договора аренды N * для целей индивидуального жилищного строительства. На участке возведен капитальный трехэтажный дом, ведутся работы по благоустройству дворовой территории. Земельный участок имеет металлическое и бетонное ограждение в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок используется А.Е. в соответствии с разрешенным использованием для целей ИЖС. Нарушений земельного законодательства РФ А.Е. не выявлено (л.д. 185-186).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения об объединении земельных участков А.Е., поскольку в настоящее время земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * поставлен А.Е. на кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав действиями ответчика суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, законность предоставления земельного участка в аренду А.Е., местоположение и границы земельного участка истцами не оспаривалась. Заявители ссылаются на истечение срока действия договора аренды земельного участка. Данный довод подлежит отклонению поскольку, установлено что жилой дом находится в собственности ответчика, построен на земельном участке, предоставленном А.Е. на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года, о чем сделана запись регистрации N *. Соглашением к договору аренды земельного участка N * срок аренды земельного участка был продлен.
В настоящее время осуществляется оформление в собственность А.Е. земельного участка.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы с учетом характера и сложности рассматриваемого иска, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя истцов Д.Е.И. о завышении взысканных судебных расходов, несостоятельны. Размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3542/2013
Требование: Об устранении препятствий в пользовании улицей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются жителями села и собственниками земельных участков, при приобретении которых они были ознакомлены с генеральным планом застройки, где указано, что в границах села находится улица, которая является местом общего пользования. Однако ответчик огородил свой участок железобетонным забором и установил со стороны улицы металлические ворота, тем самым ограничил истцам возможность свободно пользоваться данной улицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3542/2013
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.Е.И. на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г., которым постановлено:
"К.Т., П.А., П.Н. в удовлетворении требований к Администрации Омского муниципального района Омской области, А.Е. об обязанности убрать забор и ворота, препятствующие свободному пользованию улицей *, отказать.
Взыскать с К.Т., П.А., П.Н. в пользу А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей по *рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Т., П.А., П.Н. обратились с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, А.Е. об устранении препятствий пользования *, а именно, просили убрать забор и ворота, которые препятствуют свободному пользованию улицей. В обоснование указали, что они являются жителями с. Розовка и собственниками земельных участков в селе Розовка Омского района Омской области. При приобретении земельных участков, согласно генерального плана застройки, с которым их ознакомили в Администрации Розовского сельского поселения в границах села Розовка находится улица *, которая предусмотрена генеральным планом и является местом общего пользования. На сегодняшний день собственник участка, расположенного по улице * загородил участок железобетонным забором, в том числе улицу *, установив со стороны улицы Цветочная металлические ворота, тем самым ограничил жителям села Розовка возможность свободно пользоваться данной улицей. Огороженный земельный участок предоставлен ответчику А.Е. по договору аренды земельного участка от * заключенного между А.Е. и Администрацией Омского муниципального района Омской области. Считают, что огораживание забором и установка металлических ворот на улице *в селе Розовка нарушает их права и законные интересы как собственников земельных участков и жилых домов, лишая тем самым их возможности свободно пользоваться местом общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, А.Е., представителей Администрации ОМР Омской области, Администрации Р. ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области при надлежащем их извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истцов Дробный Е.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по улице * в с. Розовка всегда существовал проезд к реке Иртыш согласно генерального плана с. Розовка. Ответчиком А.Е. забором был перегорожен проезд к реке Иртыш, что лишило истцов возможности свободного доступа к реке Иртыш, который они ранее всегда имели, таким образом, ответчик ограничила права истцов.
Представители А.Е. - Ч., А.С. требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили взыскать с истцов расходы на услуги представителя в размере * рублей. Указали, что истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, наличие препятствий в пользовании рекой Иртыш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Дробный Е.И. с решением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом не учтен факт, что на момент вынесения решения по данному делу, срок действия договора аренды земельного участка истек. Судом не дана оценка показаниям представителя Администрации ОМР ОО, согласно которым А.Е. был предоставлен многоконтурный участок, состоящий из 2-х участков, а когда было выдано разрешение на соединение земельных участков сведений у ответчика не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля К.А. также подтверждают наличие прохода на р. Иртыш, что указано в межевом плане спорного земельного участка. Отмечает, что в решении суд ссылается на проведенные проверки соблюдения земельного законодательства различными уполномоченными органами. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, 20.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 267).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Д.Е.И., представителя П.А. - К.С., поддержавших доводы жалобы, представителей А.Е. - Ч., А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П.Н., П.А., К.Т. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, а соответственно соседями * (11, 12).
Соседний земельный участок в с. Розовка по *, общей площадью *кв. м с кадастровым номером * с кадастровым номером * м. с кадастровым номером *, на основании договора аренды земельного участка *г., заключенного между Администрацией ОМР Омской области и С. (ныне А.) Е.Е. занимает А.Е.
Судом также установлено, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.
Соглашением к договору аренды земельного участка N * срок аренды земельного участка был продлен.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП от * (л.д. 25).
Из кадастрового дела следует, что при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером * образовался единый земельный участок с кадастровым номером * (л.д. 68-132).
Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером * границы указанного земельного участка были согласованы с Администрацией ОМР и Администрацией Р.
Установлено, что земельный участок А.Е. используется по назначению - для индивидуального жилищного строительства, участок огорожен железобетонным забором в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, металлические ворота установлены со стороны улицы * в установленных границах земельного участка.
Предметом спора явилось установление забора вдоль земельного участка А.Е. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в границах с. Розовка существует проезд по ул. *, ответчик чинит препятствия в пользовании проездом жителям села.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 262 ГК РФ, и Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 350 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия отмечает, что установлением забора по периметру земельного участка А.Е. права истцов не нарушаются, поскольку проход к реке Иртыш, о котором заявители указывают в апелляционной жалобе, как установлено в суде имеется на расстоянии 40 - 50 м от указанного участка, о чем пояснял в судебном заседании свидетель К.А.
Стороны имеют свободный доступ к своим земельным участкам, ответчик не препятствует проходу и проезду к земельным участкам истцов, тем самым не препятствует в пользовании истцам своим имуществом, указанное следует из пояснений сторон, а также усматривается из представленных в материалы дела фотографий.
Генеральный план с. Розовка, в соответствии с которым дорога по * является местом общего пользования, на который ссылаются истцы в материалы дела не представлен.
Администрация ОМР Омской области указала, что земельный участок был предоставлен А.Е. на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором аренды *.
Из содержания письма Министерства имущественных отношений Омской области от * следует, что нарушений земельного законодательства РФ, связанных с самовольным занятием земель общего пользования нет, земельный участок с кадастровым номером * используется в соответствии с разрешенным назначением - для индивидуального жилищного строительства.
Из представленного Акта проверки соблюдения земельного законодательства N *., на основании распоряжения начальника госземконтроля Управления Росреестра по Омской области Д.Е.А. следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что А.Е. использует земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * на основании договора аренды N * для целей индивидуального жилищного строительства. На участке возведен капитальный трехэтажный дом, ведутся работы по благоустройству дворовой территории. Земельный участок имеет металлическое и бетонное ограждение в соответствии с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок используется А.Е. в соответствии с разрешенным использованием для целей ИЖС. Нарушений земельного законодательства РФ А.Е. не выявлено (л.д. 185-186).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения об объединении земельных участков А.Е., поскольку в настоящее время земельный участок площадью * кв. м с кадастровым номером * поставлен А.Е. на кадастровый учет в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав действиями ответчика суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, законность предоставления земельного участка в аренду А.Е., местоположение и границы земельного участка истцами не оспаривалась. Заявители ссылаются на истечение срока действия договора аренды земельного участка. Данный довод подлежит отклонению поскольку, установлено что жилой дом находится в собственности ответчика, построен на земельном участке, предоставленном А.Е. на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года, о чем сделана запись регистрации N *. Соглашением к договору аренды земельного участка N * срок аренды земельного участка был продлен.
В настоящее время осуществляется оформление в собственность А.Е. земельного участка.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы с учетом характера и сложности рассматриваемого иска, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя истцов Д.Е.И. о завышении взысканных судебных расходов, несостоятельны. Размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)