Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования О. удовлетворены.
На Т. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствие с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357.
На Т. возложена обязанность предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N... на расстоянии 50 см от стены дома <адрес> через вновь образованные точки н1 N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об обременении земельного участка частным сервитутом, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>-а, Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.... В начале июля 2012 года ответчик по границе своего земельного участка возвел забор, лишив истицу возможности осуществлять содержание и ремонт ее жилого дома. Предложение об установлении частного сервитута Т. оставил без внимания.
Просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, обеспечив О. доступ к стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, обязать не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по содержанию и ремонту дома.
- В ходе рассмотрения дела О. исковые требования уточнила, просила обязать Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствии с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357;
- предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N...;
- освободить часть стены дома, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N... от точки N... до точки N... указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от досок, самовольно приколоченных ответчиком к стене <адрес>-а по <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 18 ноября 2013 года производство по делу в части обязания Т. освободить часть стены дома, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N... от точки N... до точки N..., указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от досок, самовольно приколоченных ответчиком к стене <адрес>-а по <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления частного сервитута, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что межевание своего земельного участка ответчиком не проводилось.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> N... является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7 - 8).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, является Т. (т. 1, л.д. 26).
Согласно заключению ФБУ "СЭ" N... от <ДАТА> установленный сплошной забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствует п. <ДАТА> Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357. Стена <адрес>-а от точки N... до точки N..., указанных в схеме ООО "Землеустроитель", не заколочена досками. Доступ к стенам жилого <адрес>-а, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., невозможен без использования части земельного участка с кадастровым номером N... и помещений жилого <адрес>, примыкающих к жилому дому N...; иных возможностей доступа к стенам <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером N..., не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования О. в части обязания Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствие с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357, подлежат удовлетворению.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к стенам жилого дома истца невозможен без использования части земельного участка Т., что является доказательством свидетельствующим о необходимости установления частного сервитута.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
О. просит установить сервитут на земельный участок Т. для осуществления ремонтно-строительных работ жилого дома, поскольку его стена проходит по границе земельного участка, принадлежащего ответчику.
С учетом существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, действительно ли невозможно проведение ремонтных работ дома без установления сервитута в отношении части земельного участка Т., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления частного сервитута подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования О.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на <ДАТА>, направленное Т. по известному суду месту жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 205).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают, поскольку правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе несогласие с оспариваемым судебным актом не может повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований О. о возложении на Т. обязанности предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N... на расстоянии 50 см от стены <адрес> через вновь образованные точки N... отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. об установлении сервитута отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1238/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1238/2014
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования О. удовлетворены.
На Т. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствие с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357.
На Т. возложена обязанность предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N... на расстоянии 50 см от стены дома <адрес> через вновь образованные точки н1 N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ответчику Т. об обременении земельного участка частным сервитутом, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>-а, Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.... В начале июля 2012 года ответчик по границе своего земельного участка возвел забор, лишив истицу возможности осуществлять содержание и ремонт ее жилого дома. Предложение об установлении частного сервитута Т. оставил без внимания.
Просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, обеспечив О. доступ к стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, обязать не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по содержанию и ремонту дома.
- В ходе рассмотрения дела О. исковые требования уточнила, просила обязать Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствии с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357;
- предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N...;
- освободить часть стены дома, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N... от точки N... до точки N... указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от досок, самовольно приколоченных ответчиком к стене <адрес>-а по <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 18 ноября 2013 года производство по делу в части обязания Т. освободить часть стены дома, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N... от точки N... до точки N..., указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от досок, самовольно приколоченных ответчиком к стене <адрес>-а по <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления частного сервитута, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что межевание своего земельного участка ответчиком не проводилось.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации города Вологды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> N... является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью... кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 7 - 8).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, является Т. (т. 1, л.д. 26).
Согласно заключению ФБУ "СЭ" N... от <ДАТА> установленный сплошной забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствует п. <ДАТА> Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357. Стена <адрес>-а от точки N... до точки N..., указанных в схеме ООО "Землеустроитель", не заколочена досками. Доступ к стенам жилого <адрес>-а, расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером N..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., невозможен без использования части земельного участка с кадастровым номером N... и помещений жилого <адрес>, примыкающих к жилому дому N...; иных возможностей доступа к стенам <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым номером N..., не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования О. в части обязания Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести ограждение земельного участка с кадастровым номером N..., возведенного на границе, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствие с п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года N 357, подлежат удовлетворению.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к стенам жилого дома истца невозможен без использования части земельного участка Т., что является доказательством свидетельствующим о необходимости установления частного сервитута.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
О. просит установить сервитут на земельный участок Т. для осуществления ремонтно-строительных работ жилого дома, поскольку его стена проходит по границе земельного участка, принадлежащего ответчику.
С учетом существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, действительно ли невозможно проведение ремонтных работ дома без установления сервитута в отношении части земельного участка Т., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления частного сервитута подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования О.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства на <ДАТА>, направленное Т. по известному суду месту жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 205).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают, поскольку правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе несогласие с оспариваемым судебным актом не может повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований О. о возложении на Т. обязанности предоставить право беспрепятственного прохода через земельный участок с кадастровым номером N... путем установления в пользу О. бессрочного сервитута площадью 8 кв. м в границах, указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", от точки N... до точки N... на расстоянии 50 см от стены <адрес> через вновь образованные точки N... отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. об установлении сервитута отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)