Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.
судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на квартиру N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3-н2, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Признать за Л. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (ЗУ3) площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Прекратить право общей долевой собственности Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>.
Признать за Н.Н. право собственности на квартиру N площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Признать за Н.Н. право собственности на земельный участок (ЗУ1) площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-н2-н3-н4-н5, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Признать за Н.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (ЗУ3) площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Обязать Л. за счет собственных средств выполнить работы: по установке перегородки из сетки-рабицы в чердачном помещении над межквартирной стеной; по переносу трубопровода отопления квартиры N, расположенного в верхней части межквартирной стены на территории помещений квартиры N в квартиру N; по переносу расширительного бачка системы отопления квартиры N, расположенного в чердачном помещении над помещением жилой комнаты площадью <данные изъяты> квартиры N на территорию чердачного помещения над квартирой N в жилом доме по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. отказать".
По делу установлено:
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата> является ответчик Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 101).
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый N, который также принадлежит Л. и Н.Н. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.
Л. обратилась в суд с иском к Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем выделения: в собственность истца квартиры N площадью <данные изъяты> и земельного участка (ЗУ2) площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3; в собственность ответчика квартиры N площадью <данные изъяты> и земельного участка (ЗУ1) площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-9. Земельный участок площадью <данные изъяты>. (ЗУ3), согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>, истец просила оставить в общей долевой собственности сторон.
В обоснование требований указала, что между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находится квартира N площадью <данные изъяты>, в пользовании ответчика находится квартира N площадью <данные изъяты>. По мнению истца, жилой дом может быть разделен в натуральном виде, в собственность истца может быть выделена фактически используемая квартира, а также может быть земельный участок для эксплуатации данной квартиры и использовании участка по назначению, что и послужило причиной обращения истца в суд (л.д. 31 - 33).
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части раздела земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый <адрес> по адресу: <адрес>, просила: выделить в собственность истца земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3; выделить в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-9-10; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>; установить частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н1-н2-н6-н10-н9, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата> (л.д. 73 - 75).
Ответчик Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Л. о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес> путем выделения в собственность ответчика земельного участка площадью <данные изъяты>, в собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно межевого плана ИП ФИО1 от <дата>.
В обоснование встречных исковых требований указал, что предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка отвечает сложившемуся с <дата> между участниками общей долевой собственности на жилой дом порядку пользования земельным участком для эксплуатации указанного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Г. (л.д. 68).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Л. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Н.Н., его представителя С., Н.Г., возражения на жалобу Л., ее представителя Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).
В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Л. и Н.Н., каждому по <данные изъяты> доле.
Из межевого плана ООО "<данные изъяты>" видно, что земельный участок по <адрес> относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет прямоугольную форму, с двух сторон расположены смежные землепользователи по <адрес>: слева домовладение N, справа домовладение N, на границах с которыми возведены заборы, за участком пруд и сильно увлажненная местность, вход на участок возможен и осуществляется лишь со стороны проезжей части <адрес>.
Из материалов дела, межевого плана, представленного по заказу истца, видно, что жилой дом, фасадная его часть, расположен в <данные изъяты> от <адрес>, состоит из двух половин - квартир, порядок пользования жилым домом сложился. Квартира N, расположенная в ближней части дома по всему периметру к <адрес>, находится в пользовании Л., квартира N, расположенная в дальней половине дома, не имеющей выхода на <адрес> - в пользовании Н.Н.
При составлении строительно-технического заключения ООО "<данные изъяты>" N от <дата> установлено, что центральный фасад жилого дома N, состоящего из двух квартир выходит на <адрес>, выходы обеих квартир (N и N) выполнены при постройке дома справа со стороны домовладения N, между внешней гранью наружной стены жилого дома N до границы с домовладением N расстояние <данные изъяты>. Проход от границы участка домовладения N по <адрес> до жилого дома N выделен деревянным забором. На территории прохода расположен дворовый канализационный колодец системы канализации квартиры N. Ввод системы водоснабжения и газоснабжения в жилой дом <адрес> выполнен со стороны квартиры N.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 33-а установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области пункт 3.5.3.72. "Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках".
В соответствие с пунктами 8.6, 8.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.
Л. представлен межевой план ООО "<данные изъяты>", исходя из которого предлагается выделить истцу участок перед домом N вдоль улицы, ответчику Н.Н. участок за домом N с оставлением справа от дома по границе с участком дома N прохода шириной <данные изъяты>(межевой план ООО "<данные изъяты>" от <дата>(л.д. 18, 21).
Заключением специалиста подтверждено, что от двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние(п. 2.2.6.8 Региональные нормативы градостроительного планирования Ярославской области) - норма в <данные изъяты> не соблюдается. Между домом N и забором по границе участка дома N существует проход, не достаточный для проезда к квартире N. Пожарный проезд к квартире N дома N по <адрес> не предусмотрен межевым планом ООО "<данные изъяты>". Специалист ООО "<данные изъяты>" пришел к выводу о возможности раздела земельного участка и дома в случае соблюдения требований пожарных норм и правил с обязательным обустройством хозяйственного проезда к территории квартиры N шириной не менее <данные изъяты> со стороны домовладения N.
В предисловии к СП 4.13130 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с этим, нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
С учетом изложенного, в случае раздела в натуральном виде дома и возникновения самостоятельных объектов недвижимого имущества, в целях соблюдения требований пожарных норм и правил необходимо обеспечение хозяйственного проезда шириной не менее 3,5 метра для обеспечения проезда пожарного автомобиля.
Такой проезд также необходим для подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции квартиры либо строительства на земельном участке в целях использовании участка по назначению.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости при разделе дома и земельного участка в натуральном виде предусмотреть хозяйственный проезд шириной, необходимой для проезда транспорта.
Возражения истца относительно того, что ответчик о необходимости проезда стал заявлять после удовлетворения требований Л. о разделе дома и участка по межевому плану ООО "<данные изъяты>", не влияют на правильность принимаемого судебной коллегией решения, поскольку в случае образования самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и квартирой на нем, возникает необходимость в индивидуальном подъезде как для хозяйственных нужд, о чем заявил ответчик в судебном заседании, так и на случай чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, раздел дома и земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. Однако, требования закона в данном случае не выполнены, поскольку участок площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1 межевого плана ООО "<данные изъяты>" оставлен судом в долевой собственности сторон.
При этом ссылки стороны истца на то, что ею заявлялось уточненное требование об установлении на такой участок сервитута для обеспечения прохода Л. к входу в квартиру N, также не свидетельствуют о неправильности принимаемого решения судебной коллегией, поскольку правовых оснований для лишения права Н.Н. на свободный индивидуальный подъезд к его жилищу в рассматриваемом случае не имеется.
И Л. и Н.Н. заявили в заседании судебной коллегии, что целью заявленных исковых требований являлся именно раздел земельного участка на самостоятельные участки. При этом, решением суда только на Л. возложена обязанность по несению расходов по переоборудованию жилого дома. Л. пояснила в судебном заседании о том, что ей не интересен раздел дома без раздела земельного участка и она не соглашалась бы на несение расходов по переоборудованию дома если бы не раздел земельного участка.
С учетом изложенного, поскольку раздел дома и земельного участка влечет необоснованное ограничение, затрудненность в использовании земельного участка Н.Н. по назначению, в эксплуатации им квартиры N в связи с отсутствием полноценного подъезда, правовые основания для раздела дома и земельного участка по адресу <адрес> по варианту Л. в соответствии с межевым планом ООО "Лимб" не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что сторонами не представлено вариантов раздела земельного участка с домом с соблюдением требований законодательства, полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5154/2015
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.
судей Кутузова М.Ю., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на квартиру N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Л. право собственности на земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3-н2, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Признать за Л. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (ЗУ3) площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Прекратить право общей долевой собственности Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>.
Признать за Н.Н. право собственности на квартиру N площадью <данные изъяты> со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3 по адресу: <адрес>.
Признать за Н.Н. право собственности на земельный участок (ЗУ1) площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-н2-н3-н4-н5, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Признать за Н.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (ЗУ3) площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>.
Обязать Л. за счет собственных средств выполнить работы: по установке перегородки из сетки-рабицы в чердачном помещении над межквартирной стеной; по переносу трубопровода отопления квартиры N, расположенного в верхней части межквартирной стены на территории помещений квартиры N в квартиру N; по переносу расширительного бачка системы отопления квартиры N, расположенного в чердачном помещении над помещением жилой комнаты площадью <данные изъяты> квартиры N на территорию чердачного помещения над квартирой N в жилом доме по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. отказать".
По делу установлено:
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата> является ответчик Н.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 101).
Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый N, который также принадлежит Л. и Н.Н. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.
Л. обратилась в суд с иском к Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем выделения: в собственность истца квартиры N площадью <данные изъяты> и земельного участка (ЗУ2) площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3; в собственность ответчика квартиры N площадью <данные изъяты> и земельного участка (ЗУ1) площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-9. Земельный участок площадью <данные изъяты>. (ЗУ3), согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата>, истец просила оставить в общей долевой собственности сторон.
В обоснование требований указала, что между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находится квартира N площадью <данные изъяты>, в пользовании ответчика находится квартира N площадью <данные изъяты>. По мнению истца, жилой дом может быть разделен в натуральном виде, в собственность истца может быть выделена фактически используемая квартира, а также может быть земельный участок для эксплуатации данной квартиры и использовании участка по назначению, что и послужило причиной обращения истца в суд (л.д. 31 - 33).
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части раздела земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый <адрес> по адресу: <адрес>, просила: выделить в собственность истца земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н2-н6-10-11-12-13-14-15-н5-н4-н3; выделить в собственность ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н5-16-17-1-2-3-4-5-6-7-8-н1-9-10; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>; установить частный сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам н1-н2-н6-н10-н9, согласно межевому плану ООО "<данные изъяты>" от <дата> (л.д. 73 - 75).
Ответчик Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Л. о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес> путем выделения в собственность ответчика земельного участка площадью <данные изъяты>, в собственность истца земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно межевого плана ИП ФИО1 от <дата>.
В обоснование встречных исковых требований указал, что предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка отвечает сложившемуся с <дата> между участниками общей долевой собственности на жилой дом порядку пользования земельным участком для эксплуатации указанного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.Г. (л.д. 68).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Л. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Н.Н., его представителя С., Н.Г., возражения на жалобу Л., ее представителя Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).
В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Л. и Н.Н., каждому по <данные изъяты> доле.
Из межевого плана ООО "<данные изъяты>" видно, что земельный участок по <адрес> относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет прямоугольную форму, с двух сторон расположены смежные землепользователи по <адрес>: слева домовладение N, справа домовладение N, на границах с которыми возведены заборы, за участком пруд и сильно увлажненная местность, вход на участок возможен и осуществляется лишь со стороны проезжей части <адрес>.
Из материалов дела, межевого плана, представленного по заказу истца, видно, что жилой дом, фасадная его часть, расположен в <данные изъяты> от <адрес>, состоит из двух половин - квартир, порядок пользования жилым домом сложился. Квартира N, расположенная в ближней части дома по всему периметру к <адрес>, находится в пользовании Л., квартира N, расположенная в дальней половине дома, не имеющей выхода на <адрес> - в пользовании Н.Н.
При составлении строительно-технического заключения ООО "<данные изъяты>" N от <дата> установлено, что центральный фасад жилого дома N, состоящего из двух квартир выходит на <адрес>, выходы обеих квартир (N и N) выполнены при постройке дома справа со стороны домовладения N, между внешней гранью наружной стены жилого дома N до границы с домовладением N расстояние <данные изъяты>. Проход от границы участка домовладения N по <адрес> до жилого дома N выделен деревянным забором. На территории прохода расположен дворовый канализационный колодец системы канализации квартиры N. Ввод системы водоснабжения и газоснабжения в жилой дом <адрес> выполнен со стороны квартиры N.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 33-а установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Ярославской области пункт 3.5.3.72. "Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках".
В соответствие с пунктами 8.6, 8.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.
Л. представлен межевой план ООО "<данные изъяты>", исходя из которого предлагается выделить истцу участок перед домом N вдоль улицы, ответчику Н.Н. участок за домом N с оставлением справа от дома по границе с участком дома N прохода шириной <данные изъяты>(межевой план ООО "<данные изъяты>" от <дата>(л.д. 18, 21).
Заключением специалиста подтверждено, что от двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние(п. 2.2.6.8 Региональные нормативы градостроительного планирования Ярославской области) - норма в <данные изъяты> не соблюдается. Между домом N и забором по границе участка дома N существует проход, не достаточный для проезда к квартире N. Пожарный проезд к квартире N дома N по <адрес> не предусмотрен межевым планом ООО "<данные изъяты>". Специалист ООО "<данные изъяты>" пришел к выводу о возможности раздела земельного участка и дома в случае соблюдения требований пожарных норм и правил с обязательным обустройством хозяйственного проезда к территории квартиры N шириной не менее <данные изъяты> со стороны домовладения N.
В предисловии к СП 4.13130 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с этим, нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
С учетом изложенного, в случае раздела в натуральном виде дома и возникновения самостоятельных объектов недвижимого имущества, в целях соблюдения требований пожарных норм и правил необходимо обеспечение хозяйственного проезда шириной не менее 3,5 метра для обеспечения проезда пожарного автомобиля.
Такой проезд также необходим для подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции квартиры либо строительства на земельном участке в целях использовании участка по назначению.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости при разделе дома и земельного участка в натуральном виде предусмотреть хозяйственный проезд шириной, необходимой для проезда транспорта.
Возражения истца относительно того, что ответчик о необходимости проезда стал заявлять после удовлетворения требований Л. о разделе дома и участка по межевому плану ООО "<данные изъяты>", не влияют на правильность принимаемого судебной коллегией решения, поскольку в случае образования самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и квартирой на нем, возникает необходимость в индивидуальном подъезде как для хозяйственных нужд, о чем заявил ответчик в судебном заседании, так и на случай чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, раздел дома и земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. Однако, требования закона в данном случае не выполнены, поскольку участок площадью <данные изъяты> по точкам н1-9-10-н6-н2-н1 межевого плана ООО "<данные изъяты>" оставлен судом в долевой собственности сторон.
При этом ссылки стороны истца на то, что ею заявлялось уточненное требование об установлении на такой участок сервитута для обеспечения прохода Л. к входу в квартиру N, также не свидетельствуют о неправильности принимаемого решения судебной коллегией, поскольку правовых оснований для лишения права Н.Н. на свободный индивидуальный подъезд к его жилищу в рассматриваемом случае не имеется.
И Л. и Н.Н. заявили в заседании судебной коллегии, что целью заявленных исковых требований являлся именно раздел земельного участка на самостоятельные участки. При этом, решением суда только на Л. возложена обязанность по несению расходов по переоборудованию жилого дома. Л. пояснила в судебном заседании о том, что ей не интересен раздел дома без раздела земельного участка и она не соглашалась бы на несение расходов по переоборудованию дома если бы не раздел земельного участка.
С учетом изложенного, поскольку раздел дома и земельного участка влечет необоснованное ограничение, затрудненность в использовании земельного участка Н.Н. по назначению, в эксплуатации им квартиры N в связи с отсутствием полноценного подъезда, правовые основания для раздела дома и земельного участка по адресу <адрес> по варианту Л. в соответствии с межевым планом ООО "Лимб" не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что сторонами не представлено вариантов раздела земельного участка с домом с соблюдением требований законодательства, полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Л. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)