Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 74" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года, которым постановлено: Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 74" в удовлетворении исковых требований к М., филиалу ОАО "Бинбанк" об освобождении имущества: земельных участков N <...>, кадастровый номер <...>, N <...>, кадастровый номер <...>, и N <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад", и зарегистрированных по праву собственности за М., от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СНТ "Коллективный сад N 74" обратилось в суд с иском к ответчикам, М., филиалу ОАО "Бинбанк", об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что в собственности СНТ "Коллективный сад N 74" находились земельные участки N <...>, <...>, <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно. На основании решения правления от 01.10.2011 года указанные участки были предоставлены в собственность М. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 года решение правления СНТ "Коллективный сад N 74" от 01.10.2011 года о передаче в собственность М. земельных участков N <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у СНТ "Коллективный сад N 74" возникло право собственности на указанные земельные участки. В целях прекращения регистрационной записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к М. СНТ "Коллективный сад N 74" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Однако в прекращении регистрационной записи о переходе к М. права собственности было отказано в связи с наличием в ЕГРП сведений о наложении на них ареста на основании постановления отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 15.08.2012 года в пользу ОАО "Бинбанк". Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к СНТ перешло право собственности на спорное имущество, оснований для ареста земельных участков не имеется. Применение ареста касается исключительно имущества должника М., а СНТ материальной ответственности по его обязательствам не несет. Наличие обременения в виде ареста на земельные участки N <...>, <...>, <...> ограничивает права собственника. Просят освободить из-под ареста, наложенного постановлением отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 15.08.2012 года в пользу ОАО "Бинбанк", земельные участки N <...>, <...>, N <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно, расположенные по адресу: г. Пермь, СНТ "Коллективный сад N 74", а также освободить из-под запрета на проведение УФС ГРКиК по ПК регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель истца, СНТ "Коллективный сад N 74", предъявленные требования поддержала и пояснила, что в Управление Росреестра с целью прекращения записи о переходе права на участки к М. СНТ и М. не обращались, право собственности на спорные участки до настоящего времени зарегистрировано за М.
Ответчик, М., в судебном заседании предъявленные исковые требования СНТ "Коллективный сад N 74" признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СНТ "Коллективный сад N 74", указывая в апелляционной жалобе на то, что согласно судебному акту и в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ само решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 г. является основанием для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки. Следовательно, судом были допущены нарушения норм материального права, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, т.к. при наличии вступившего в законную силу решения суда о незаконной передачи в собственность М. земельных участков, сохранение права собственности за М. противоречит указанной правовой норме. Просят отменить решение суда от 18.07.2013 г. и вынести новое решение об освобождении имущества от ареста.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 382 от 06.02.2012 года право СНТ "Коллективный суд N 74" постоянного (бессрочного) пользования земельными участками N <...>, <...>, <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> прекращено, указанные участки предоставлены в собственность М. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27.12.2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к СНТ "Коллективный сад N 74", М. о признании незаконным решения правления, решение правления СНТ "Коллективный суд N 74" от 01.10.2011 года о передаче в собственность М. земельных участков N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: г. Пермь, СНТ "Коллективный сад N 74", признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2013 года (л.д. 5). Из информационного письма от 04.04.2013 года следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении должника М. в пользу ОАО Бинбанк находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов N <...> от 05.04.2012 года, N <...> от 25.05.2012 года (л.д. 7). В связи с тем, что должник М. требования исполнительного документа не исполнил, 15.08.2012 года СПИ в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника М. (л.д. 18). На основании данного постановления Управлением Росреестра 20.08.2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ареста на земельные участки N <...>, N <...>, N <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Коллективный сад".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что арест на имущество должника М. был наложен на законных основаниях, доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит истцу, суду не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Как следует из требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствие со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статьей 441 ГПК РФ, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3, 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебному акту и в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ само решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 г. является основанием для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, следовательно, судом были допущены нарушения норм материального права, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.
Как следует из решения суда от 27.12.2012 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признано незаконным решение правления СНТ "Коллективный сад N 74" от 01.10.2011 г. о передаче в собственность М. спорных земельных участков.
Из резолютивной части решения суда от 27.12.2012 г. следует, что судом не был разрешен вопрос об аннулировании записи о праве собственности М. на спорные земельные участки, либо о признании права собственности на спорные земельные участки за СНТ "Коллективный сад N 74".
При таких обстоятельствах, доводы о том, что право собственности после вступления решения в законную силу возникло у истца, не подтверждаются решением суда от 27.12.2012 г.
Согласно ч. 12 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из выписок из ЕГРП от 08.07.2013 года, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано по праву собственности за должником М.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований СНТ "Коллективный сад N 74" об освобождении имущества: земельных участков N <...>, кадастровый номер <...>, N <...>, кадастровый номер <...>, и N <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад", и зарегистрированных по праву собственности за М., от ареста, не имеется, поскольку арест на имущество М. был наложен на законных основаниях.
Доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит истцу, представлено не было.
Согласно сообщению Управления Росреестра, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за М. на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 382 от 06.02.2012 года, которое в настоящее время не отменено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для освобождения спорного имущества от ареста должным образом мотивированы.
Судом первой инстанции было рассмотрено исковое требование с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 74" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10089
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10089
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 74" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года, которым постановлено: Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 74" в удовлетворении исковых требований к М., филиалу ОАО "Бинбанк" об освобождении имущества: земельных участков N <...>, кадастровый номер <...>, N <...>, кадастровый номер <...>, и N <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад", и зарегистрированных по праву собственности за М., от ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СНТ "Коллективный сад N 74" обратилось в суд с иском к ответчикам, М., филиалу ОАО "Бинбанк", об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что в собственности СНТ "Коллективный сад N 74" находились земельные участки N <...>, <...>, <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно. На основании решения правления от 01.10.2011 года указанные участки были предоставлены в собственность М. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 года решение правления СНТ "Коллективный сад N 74" от 01.10.2011 года о передаче в собственность М. земельных участков N <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у СНТ "Коллективный сад N 74" возникло право собственности на указанные земельные участки. В целях прекращения регистрационной записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к М. СНТ "Коллективный сад N 74" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Однако в прекращении регистрационной записи о переходе к М. права собственности было отказано в связи с наличием в ЕГРП сведений о наложении на них ареста на основании постановления отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 15.08.2012 года в пользу ОАО "Бинбанк". Поскольку в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к СНТ перешло право собственности на спорное имущество, оснований для ареста земельных участков не имеется. Применение ареста касается исключительно имущества должника М., а СНТ материальной ответственности по его обязательствам не несет. Наличие обременения в виде ареста на земельные участки N <...>, <...>, <...> ограничивает права собственника. Просят освободить из-под ареста, наложенного постановлением отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 15.08.2012 года в пользу ОАО "Бинбанк", земельные участки N <...>, <...>, N <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно, расположенные по адресу: г. Пермь, СНТ "Коллективный сад N 74", а также освободить из-под запрета на проведение УФС ГРКиК по ПК регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель истца, СНТ "Коллективный сад N 74", предъявленные требования поддержала и пояснила, что в Управление Росреестра с целью прекращения записи о переходе права на участки к М. СНТ и М. не обращались, право собственности на спорные участки до настоящего времени зарегистрировано за М.
Ответчик, М., в судебном заседании предъявленные исковые требования СНТ "Коллективный сад N 74" признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СНТ "Коллективный сад N 74", указывая в апелляционной жалобе на то, что согласно судебному акту и в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ само решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 г. является основанием для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки. Следовательно, судом были допущены нарушения норм материального права, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, т.к. при наличии вступившего в законную силу решения суда о незаконной передачи в собственность М. земельных участков, сохранение права собственности за М. противоречит указанной правовой норме. Просят отменить решение суда от 18.07.2013 г. и вынести новое решение об освобождении имущества от ареста.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 382 от 06.02.2012 года право СНТ "Коллективный суд N 74" постоянного (бессрочного) пользования земельными участками N <...>, <...>, <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> прекращено, указанные участки предоставлены в собственность М. Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27.12.2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к СНТ "Коллективный сад N 74", М. о признании незаконным решения правления, решение правления СНТ "Коллективный суд N 74" от 01.10.2011 года о передаче в собственность М. земельных участков N <...>, N <...>, N <...>, расположенных по адресу: г. Пермь, СНТ "Коллективный сад N 74", признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2013 года (л.д. 5). Из информационного письма от 04.04.2013 года следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении должника М. в пользу ОАО Бинбанк находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов N <...> от 05.04.2012 года, N <...> от 25.05.2012 года (л.д. 7). В связи с тем, что должник М. требования исполнительного документа не исполнил, 15.08.2012 года СПИ в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника М. (л.д. 18). На основании данного постановления Управлением Росреестра 20.08.2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ареста на земельные участки N <...>, N <...>, N <...>, с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, соответственно, расположенные по адресу: <...>, СНТ "Коллективный сад".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что арест на имущество должника М. был наложен на законных основаниях, доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит истцу, суду не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.
Как следует из требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствие со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статьей 441 ГПК РФ, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3, 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно судебному акту и в соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ само решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.12.2012 г. является основанием для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, следовательно, судом были допущены нарушения норм материального права, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.
Как следует из решения суда от 27.12.2012 г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признано незаконным решение правления СНТ "Коллективный сад N 74" от 01.10.2011 г. о передаче в собственность М. спорных земельных участков.
Из резолютивной части решения суда от 27.12.2012 г. следует, что судом не был разрешен вопрос об аннулировании записи о праве собственности М. на спорные земельные участки, либо о признании права собственности на спорные земельные участки за СНТ "Коллективный сад N 74".
При таких обстоятельствах, доводы о том, что право собственности после вступления решения в законную силу возникло у истца, не подтверждаются решением суда от 27.12.2012 г.
Согласно ч. 12 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из выписок из ЕГРП от 08.07.2013 года, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано по праву собственности за должником М.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований СНТ "Коллективный сад N 74" об освобождении имущества: земельных участков N <...>, кадастровый номер <...>, N <...>, кадастровый номер <...>, и N <...>, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад", и зарегистрированных по праву собственности за М., от ареста, не имеется, поскольку арест на имущество М. был наложен на законных основаниях.
Доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит истцу, представлено не было.
Согласно сообщению Управления Росреестра, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за М. на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми N 382 от 06.02.2012 года, которое в настоящее время не отменено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для освобождения спорного имущества от ареста должным образом мотивированы.
Судом первой инстанции было рассмотрено исковое требование с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 74" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)