Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановлен срок для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года N 33-1609/2013 по гражданскому делу N 2-1603/2013 по заявлению И.Г.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложении обязанности по регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда отменено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Вологодской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к Е. на земельный участок с кадастровым номером N ..., на ответчика возложена обязанность по регистрации права собственности Е. на земельный участок.
11 ноября 2013 года Управление Росреестра по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что процессуальный срок пропущен по причине возвращения документов Верховным Судом Российской Федерации для устранения недостатков.
Представитель заявителя Управления Росреестра по Вологодской области С.Л. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Заинтересованные лица И., представитель закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин", Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, полагая, что подача кассационной жалобы с недостатками не является обстоятельством, влекущим восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Вологодской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, и исходил из того, что возвращение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в связи с наличием недостатков оформления является уважительной причиной пропуска процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что днем окончания шестимесячного срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года является 30 декабря 2013 года, поскольку кассационная жалоба заявителя на находилась на рассмотрении кассационной инстанции Вологодского областного суда с <ДАТА> по <ДАТА>, и принимает во внимание, что <ДАТА> судьей Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И. принято определение N 2-КФ13-428 по жалобе заявителя, <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером N ....
Доводы подателя частной жалобы относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2256/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановлен срок для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года N 33-1609/2013 по гражданскому делу N 2-1603/2013 по заявлению И.Г.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и возложении обязанности по регистрации права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда отменено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Вологодской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к Е. на земельный участок с кадастровым номером N ..., на ответчика возложена обязанность по регистрации права собственности Е. на земельный участок.
11 ноября 2013 года Управление Росреестра по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что процессуальный срок пропущен по причине возвращения документов Верховным Судом Российской Федерации для устранения недостатков.
Представитель заявителя Управления Росреестра по Вологодской области С.Л. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Заинтересованные лица И., представитель закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин", Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, полагая, что подача кассационной жалобы с недостатками не является обстоятельством, влекущим восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Вологодской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, и исходил из того, что возвращение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в связи с наличием недостатков оформления является уважительной причиной пропуска процессуального срока на ее подачу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что днем окончания шестимесячного срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года является 30 декабря 2013 года, поскольку кассационная жалоба заявителя на находилась на рассмотрении кассационной инстанции Вологодского областного суда с <ДАТА> по <ДАТА>, и принимает во внимание, что <ДАТА> судьей Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И. принято определение N 2-КФ13-428 по жалобе заявителя, <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером N ....
Доводы подателя частной жалобы относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)