Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. и О. - С.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.А., О. к администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации, Х., Р. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, признании недействительными постановления, свидетельства, договора, восстановлении нарушенного права, понуждении к действию,
установила:
С.А., О. обратились в суд с данным иском, указав, что по состоянию на 1 января <...> года жилой дом N расположенный на земельном участке площадью 3026 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим гражданам: С.Г. - 1/4 доля, О. - 1/4 доля, С.А. - 1/2 доля.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 29.10.<...> года N 529 было утверждено решение Супоневского поселкового Совета: "разрешить С.А. строительство пристройки размером 6,7 x 7,8 метров к ее части дома в <адрес>". Данное обстоятельство должно было повлечь изменение долей, но по неизвестным причинам, органы БТИ Брянского района проигнорировали внесение необходимых изменений.
Решением Брянского райисполкома N 166 от 29 марта 1989 года у собственников названного домовладения было изъято для целей строительства - 935 кв. м земельного участка и оставлено в пользовании 2326 кв. м.
31.08.1990 г. С.Г. умер. Его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовала С.М.
16.10.1991 года С.М. продала свою долю в праве общей долевой собственности Х. При этом было нарушено право истцов на преимущественное право покупки.
Х. получила разрешение на строительство дома на приобретенном участке, по адресу <адрес> (решение Президиума Супоневского поселкового Совета народных депутатов от 18.11.1991 года N 175) после чего, 17.03.1992 года подарила свою долю на вышеназванный жилой дом С.
7.04.1992 года С.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 часть данного дома несовершеннолетним Р.И., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, Р., <...> года рождения, Р.С., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения. Дарение было оформлено на территории Выгоничского района вместо Брянского района, размеры долей не пересчитывались.
10.06.1992 года Супоневским поссоветом гражданам С.А., О. и Р. были выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей за N 337, N 338 и N 2345 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью, соответственно, 1163 кв. м, 581 кв. м и 582 кв. м (общая площадь 2326 кв. м).
По мнению истцов, при выдаче свидетельств на каждого участника общей долевой собственности (с указанием конкретной площади) право общей долевой собственности на землю для них было незаконно прекращено, при этом были нарушены права С.А., поскольку не был произведен пересчет долей, при котором ее доля в земельном участке была бы значительно больше.
Кроме того, были нарушены права других участников общей долевой собственности - несовершеннолетних Р.И., Р.О., С.Р. и С.С. на право собственности на землю на имя Р. выдано в один день со свидетельствами на имя С.А. и О. (10.06.1992 года), но имеет значительный разрыв в нумерации (N 2345 против N 337 и N 338). Более того, на нем отсутствует подпись согласования с Брянским райкомземом.
На момент выдачи свидетельства Р. было 13 лет, он являлся психически больным ребенком, находящимся под присмотром органов опеки Выгоничского района. Полагают, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Р. является подложным и недействительным.
12.01.1994 г. Супоневским поссоветом было выдано свидетельство N 867 "на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения", которым за Х. было признано право пожизненного наследуемого владения на участок земли площадью 778 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Названное постановление было вынесено без наличия на то правовых оснований, поскольку свою долю в праве собственности на жилой дом Х. за несколько лет до этого уже подарила.
Из сообщений администрации Брянского района N 573 от 30.07.2012 года и N 882 от 19.09.2012 года следует, что в решениях Супоневского поселкового Совета за 1992 - 1993 гг. и постановлениях Супоневской поселковой администрации за 1994 - 1999 гг. сведений об отчуждении части земельного участка по адресу: <адрес> и присвоении данному участку адреса: <адрес> не имеется; на имя Х. свидетельство N 867 на право пожизненного наследуемого владения не выдавалось и в архиве не имеется.
18.01.1994 года Х. подарила принадлежащий ей дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес> своему сыну Х.С.
Впоследствии дом и земельный участок были проданы П.
На основании изложенного полагают, что договором купли-продажи, заключенным между С.М. и Х., нарушено право истцов на преимущественное право покупки доли в доме; незаконно прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; действиями органов власти с. Супонево и Брянского района, на истцов незаконно возложена обязанность по предоставлению Р., Ж., К., С.Г. земельного участка из земель, находящихся в их собственности; до настоящего времени (по вине органов местного самоуправления, органов технической инвентаризации) не произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности на землю с учетом разрешения на строительство пристройки к дому.
После уточнения исковых требований просили:
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Х. свидетельства N 867 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 778 кв. м;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Р. свидетельства N 2345 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 582 кв. м;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по прекращению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево по присвоению адреса: <адрес>;
- - признать недействительным свидетельство N 867 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Х.;
- - признать недействительным свидетельство N 2345 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Р.;
- - признать недействительным договор купли-продажи доли в доме <адрес> между С.М. и Х. от 16.10.1991 года, заключенный с нарушением преимущественного права других дольщиков и неопределенностью договора купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении иска С.А., О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. и О. - С.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом дана неправильная оценка доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что представленная в суд копия свидетельства N 867 и свидетельство N 2345 являются подложными, в ряде документов имеются противоречия, апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июля 2012 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
На заседание судебной коллегии С.А., О., Ж., Р., представители администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя С.А. и О. - С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ж. и Р.Г., третьего лица К., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по состоянию в 1989 году жилой дом N, расположенный на земельном участке площадью 3026 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим гражданам: С.Г. - 1/4 доля, О. - 1/4 доля, С.А. - 1/2 доля.
Решением исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов от 29.10.<...> года N 529 С.А. было разрешено строительство пристройки размером 6,7 x 7,8 метров к ее части дома в <адрес>.
Решением Брянского райисполкома N 166 от 29 марта 1989 года у собственников названного домовладения было изъято для целей строительства - 935 кв. м земельного участка и оставлено в пользовании 2326 кв. м.
31.08.1990 г. С.Г. умер. Его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовала С.М..
16.10.1991 года С.М. продала свою долю в праве общей долевой собственности Х.
Решением Президиума Супоневского поселкового Совета народных депутатов от 18.11.1991 года N 175 Х., проживающей в <адрес>, было дано разрешение на строительство нового дома на принадлежащем ей участке.
Впоследствии Х. подарила свою долю на вышеназванный жилой дом С.
07.04.1992 года С.Н. подарила свою долю Р.О., Р.И., Р., Р.С., С.Г. в равных долях.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что права истцов на принадлежащий им земельный участок действиями ответчиков не нарушены.
Приходя к такому выводу, суд исходил из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2012 года.
Данным определением решение Брянского районного суда от 20.12.2011 года было отменено с вынесением нового решения. Иск Р., К., Ж., С.Г. к С.А., О. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска С.А., О. к Р., К., Ж., С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконных самовольных построек отказано.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> сложился еще в 1992 году. Нарушений земельных прав истцов С.А., О. не выявлено. При этом, судом апелляционной инстанции проверялась законность и последовательность выделения земельных участков домовладения 62 и 62а, была установлена граница земельного участка домовладении 62 принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Р. в размере 217 кв. м.
Именно на этот участок площадью 217 кв. м претендуют в настоящее время истцы, согласно их пояснениям по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку истцы участвовали при рассмотрении вышеназванного дела, они не вправе оспаривать установленные судом в ходе его рассмотрения обстоятельства, обязательные для суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Х. свидетельства N 867 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 778 кв. м; признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Р. свидетельства N 2345 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 582 кв. м; признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по прекращению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признании незаконными действий органов власти с. Супонево по присвоению адреса: <адрес>а; признании недействительным свидетельства N 867 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Х.; признании недействительным свидетельства N 2345 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Р. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договор купли-продажи доли в доме <адрес> между С.М. и Х. от 16.10.1991 года.
Так, согласно действующей на момент заключения договора ст. 120 ГК РСФСР при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник другой общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд, применив данную норму права, обоснованно указал, что лицо, чье преимущественное право нарушено не может требовать признания договора-купли продажи недействительным по названному выше основанию, поскольку это не предусмотрено законом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-761/14
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя С.А. и О. - С.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску С.А., О. к администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации, Х., Р. о признании незаконными действий органов местного самоуправления, признании недействительными постановления, свидетельства, договора, восстановлении нарушенного права, понуждении к действию,
установила:
С.А., О. обратились в суд с данным иском, указав, что по состоянию на 1 января <...> года жилой дом N расположенный на земельном участке площадью 3026 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим гражданам: С.Г. - 1/4 доля, О. - 1/4 доля, С.А. - 1/2 доля.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 29.10.<...> года N 529 было утверждено решение Супоневского поселкового Совета: "разрешить С.А. строительство пристройки размером 6,7 x 7,8 метров к ее части дома в <адрес>". Данное обстоятельство должно было повлечь изменение долей, но по неизвестным причинам, органы БТИ Брянского района проигнорировали внесение необходимых изменений.
Решением Брянского райисполкома N 166 от 29 марта 1989 года у собственников названного домовладения было изъято для целей строительства - 935 кв. м земельного участка и оставлено в пользовании 2326 кв. м.
31.08.1990 г. С.Г. умер. Его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовала С.М.
16.10.1991 года С.М. продала свою долю в праве общей долевой собственности Х. При этом было нарушено право истцов на преимущественное право покупки.
Х. получила разрешение на строительство дома на приобретенном участке, по адресу <адрес> (решение Президиума Супоневского поселкового Совета народных депутатов от 18.11.1991 года N 175) после чего, 17.03.1992 года подарила свою долю на вышеназванный жилой дом С.
7.04.1992 года С.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 часть данного дома несовершеннолетним Р.И., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, Р., <...> года рождения, Р.С., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения. Дарение было оформлено на территории Выгоничского района вместо Брянского района, размеры долей не пересчитывались.
10.06.1992 года Супоневским поссоветом гражданам С.А., О. и Р. были выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей за N 337, N 338 и N 2345 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью, соответственно, 1163 кв. м, 581 кв. м и 582 кв. м (общая площадь 2326 кв. м).
По мнению истцов, при выдаче свидетельств на каждого участника общей долевой собственности (с указанием конкретной площади) право общей долевой собственности на землю для них было незаконно прекращено, при этом были нарушены права С.А., поскольку не был произведен пересчет долей, при котором ее доля в земельном участке была бы значительно больше.
Кроме того, были нарушены права других участников общей долевой собственности - несовершеннолетних Р.И., Р.О., С.Р. и С.С. на право собственности на землю на имя Р. выдано в один день со свидетельствами на имя С.А. и О. (10.06.1992 года), но имеет значительный разрыв в нумерации (N 2345 против N 337 и N 338). Более того, на нем отсутствует подпись согласования с Брянским райкомземом.
На момент выдачи свидетельства Р. было 13 лет, он являлся психически больным ребенком, находящимся под присмотром органов опеки Выгоничского района. Полагают, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Р. является подложным и недействительным.
12.01.1994 г. Супоневским поссоветом было выдано свидетельство N 867 "на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, пожизненного наследуемого владения", которым за Х. было признано право пожизненного наследуемого владения на участок земли площадью 778 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Названное постановление было вынесено без наличия на то правовых оснований, поскольку свою долю в праве собственности на жилой дом Х. за несколько лет до этого уже подарила.
Из сообщений администрации Брянского района N 573 от 30.07.2012 года и N 882 от 19.09.2012 года следует, что в решениях Супоневского поселкового Совета за 1992 - 1993 гг. и постановлениях Супоневской поселковой администрации за 1994 - 1999 гг. сведений об отчуждении части земельного участка по адресу: <адрес> и присвоении данному участку адреса: <адрес> не имеется; на имя Х. свидетельство N 867 на право пожизненного наследуемого владения не выдавалось и в архиве не имеется.
18.01.1994 года Х. подарила принадлежащий ей дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес> своему сыну Х.С.
Впоследствии дом и земельный участок были проданы П.
На основании изложенного полагают, что договором купли-продажи, заключенным между С.М. и Х., нарушено право истцов на преимущественное право покупки доли в доме; незаконно прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; действиями органов власти с. Супонево и Брянского района, на истцов незаконно возложена обязанность по предоставлению Р., Ж., К., С.Г. земельного участка из земель, находящихся в их собственности; до настоящего времени (по вине органов местного самоуправления, органов технической инвентаризации) не произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности на землю с учетом разрешения на строительство пристройки к дому.
После уточнения исковых требований просили:
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Х. свидетельства N 867 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 778 кв. м;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Р. свидетельства N 2345 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 582 кв. м;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево и Брянского района по прекращению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;
- - признать незаконными действия органов власти с. Супонево по присвоению адреса: <адрес>;
- - признать недействительным свидетельство N 867 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Х.;
- - признать недействительным свидетельство N 2345 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Р.;
- - признать недействительным договор купли-продажи доли в доме <адрес> между С.М. и Х. от 16.10.1991 года, заключенный с нарушением преимущественного права других дольщиков и неопределенностью договора купли-продажи.
Решением суда в удовлетворении иска С.А., О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.А. и О. - С.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом дана неправильная оценка доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что представленная в суд копия свидетельства N 867 и свидетельство N 2345 являются подложными, в ряде документов имеются противоречия, апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июля 2012 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
На заседание судебной коллегии С.А., О., Ж., Р., представители администрации Брянского района Брянской области, Супоневской сельской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя С.А. и О. - С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ж. и Р.Г., третьего лица К., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по состоянию в 1989 году жилой дом N, расположенный на земельном участке площадью 3026 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности следующим гражданам: С.Г. - 1/4 доля, О. - 1/4 доля, С.А. - 1/2 доля.
Решением исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов от 29.10.<...> года N 529 С.А. было разрешено строительство пристройки размером 6,7 x 7,8 метров к ее части дома в <адрес>.
Решением Брянского райисполкома N 166 от 29 марта 1989 года у собственников названного домовладения было изъято для целей строительства - 935 кв. м земельного участка и оставлено в пользовании 2326 кв. м.
31.08.1990 г. С.Г. умер. Его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом унаследовала С.М..
16.10.1991 года С.М. продала свою долю в праве общей долевой собственности Х.
Решением Президиума Супоневского поселкового Совета народных депутатов от 18.11.1991 года N 175 Х., проживающей в <адрес>, было дано разрешение на строительство нового дома на принадлежащем ей участке.
Впоследствии Х. подарила свою долю на вышеназванный жилой дом С.
07.04.1992 года С.Н. подарила свою долю Р.О., Р.И., Р., Р.С., С.Г. в равных долях.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что права истцов на принадлежащий им земельный участок действиями ответчиков не нарушены.
Приходя к такому выводу, суд исходил из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2012 года.
Данным определением решение Брянского районного суда от 20.12.2011 года было отменено с вынесением нового решения. Иск Р., К., Ж., С.Г. к С.А., О. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска С.А., О. к Р., К., Ж., С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконных самовольных построек отказано.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> сложился еще в 1992 году. Нарушений земельных прав истцов С.А., О. не выявлено. При этом, судом апелляционной инстанции проверялась законность и последовательность выделения земельных участков домовладения 62 и 62а, была установлена граница земельного участка домовладении 62 принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Р. в размере 217 кв. м.
Именно на этот участок площадью 217 кв. м претендуют в настоящее время истцы, согласно их пояснениям по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку истцы участвовали при рассмотрении вышеназванного дела, они не вправе оспаривать установленные судом в ходе его рассмотрения обстоятельства, обязательные для суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Х. свидетельства N 867 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 778 кв. м; признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по выдаче Р. свидетельства N 2345 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 582 кв. м; признании незаконными действий органов власти с. Супонево и Брянского района по прекращению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признании незаконными действий органов власти с. Супонево по присвоению адреса: <адрес>а; признании недействительным свидетельства N 867 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Х.; признании недействительным свидетельства N 2345 на земельный участок по адресу: <адрес> выданное Р. обоснованно оставлены без удовлетворения.
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договор купли-продажи доли в доме <адрес> между С.М. и Х. от 16.10.1991 года.
Так, согласно действующей на момент заключения договора ст. 120 ГК РСФСР при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник другой общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд, применив данную норму права, обоснованно указал, что лицо, чье преимущественное право нарушено не может требовать признания договора-купли продажи недействительным по названному выше основанию, поскольку это не предусмотрено законом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)