Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истцов: 1) ЗАО "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" - Леонов А.И. по дов. от 10.09.2012
2) СПК "Жуковский" - Леонов А.И. по дов. от 14.01.2014
от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Правительство Московской области не явился, извещен
2) Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
3) Министерство экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен
4) ИФНС по г. Раменское Московской области - не явился, извещен
5) Администрация Раменского муниципального района - не явился, извещен
6) Администрация сельского поселения Рыболовское - не явился, извещен
7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский"
на решение от 25 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" (ОГРН 5067746384228) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский" (ОГРН 1075029006227)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об установлении кадастровой стоимости
третьи лица: Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; ИФНС по г. Раменское Московской области; Администрация Раменского муниципального района; Администрация сельского поселения Рыболовское; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Виктори эссет менеджмент" (далее - общество, ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуковский" (далее - Кооператив, СПК "Жуковский") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050453:5, 50:23:0050453:6, 50:23:0050453:7, 50:23:0050414:7, 50:23:0050373:62, 50:23:0050384:11, 50:23:0050384:12, 50:23:0050384:13, 50:23:0050384:14, 50:23:0050384:34, 50:23:0050384:39, 50:23:0050384:43 равной их рыночной стоимости в размере 6 200 503,85 рублей по состоянию на 03.09.2009.
До разрешения спора по существу истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать кадастровую стоимость вышеперечисленных земельных участков в размере 88 776 300 руб., содержащуюся в государственном кадастре недвижимости в период времени с 03.09.2009 по 31.12.2013, недостоверной и несоответствующей рыночной стоимости, а также не подлежащей применению для целей расчета земельного налога (т. 8 л.д. 54).
Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2014 и определению суда первой инстанции от 04.09.2014 уточнение иска принято судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ИФНС по г. Раменское Московской области, Администрация Раменского муниципального района, Администрация сельского поселения Рыболовское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости за спорный период утратили свою актуальность на момент рассмотрения судом дела по существу.
В кассационной жалобе ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент" и СПК "Жуковский" просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент" и СПК "Жуковский" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что требования в отношении недостоверности кадастровой стоимости судами не рассматривались.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что предметом исковых требований является установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на период с 0.09.2009 по 31.12.2013.
Поскольку на момент рассмотрения спора с 01 января 2014 вступило в законную силу распоряжение Минэкологии Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, а ранее внесенные в ГКН сведения утратили свою актуальность на момент принятия судом решения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судами не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исковое заявление в суд подано обществом в 2013 году, решение по существу спора принято судом в сентябре 2014 года, в связи с чем указанная норм права подлежала применению в настоящем деле.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы истцов о том, что судами первой и апелляционной инстанции исковые требования в части недостоверности сведений о земельных участках, использованных при расчете их кадастровой стоимости, не рассмотрены.
Так, в исковом заявлении, в письменных пояснениях истцов, а также в окончательно сформулированном исковом требовании, принятом судом, истцы указывали на недостоверность содержащихся в кадастре сведений о виде разрешенного использования земельных участков, что нарушает права собственников этих участков как налогоплательщиков, поскольку при разрешенном использовании земельных участков - для ведения сельхозпроизводства, кадастровая стоимость этих участков определена по категории земель - земли промышленности, что привело, по мнению истцов, к необоснованному завышению кадастровой стоимости.
По утверждению истцов, несмотря на их обращение в установленном законодательством порядке об изменении категории земель (с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности) и вида разрешенного использования (для ведения сельхозпроизводства на строительство промышленных объектов), фактически произошло изменение только категории земель, а вид разрешенного использования остался прежним. В связи с этим возникло сочетание категории земель и вида разрешенного использования, не предусмотренное действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, повлекшее неправильное определение кадастровой стоимости без учета вида разрешенного использования.
Между тем, требования истцов в этой части, а также основания иска с изложением фактических обстоятельств, приведших к возникновению спорной ситуации, судами не рассматривались и правовой оценки в судебных актах не получили, а представленные истцами в материалы дела в подтверждение их правовой позиции и доводов доказательства судами не исследовались и не оценивались.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и третьих лиц, учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-33378/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф05-1979/2015 ПО ДЕЛУ N А41-33378/13
Требование: О признании кадастровой стоимости земельных участков недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости, не подлежащей применению для целей расчета земельного налога.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-33378/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истцов: 1) ЗАО "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" - Леонов А.И. по дов. от 10.09.2012
2) СПК "Жуковский" - Леонов А.И. по дов. от 14.01.2014
от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Правительство Московской области не явился, извещен
2) Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
3) Министерство экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен
4) ИФНС по г. Раменское Московской области - не явился, извещен
5) Администрация Раменского муниципального района - не явился, извещен
6) Администрация сельского поселения Рыболовское - не явился, извещен
7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский"
на решение от 25 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Виктория эссет менеджмент" (ОГРН 5067746384228) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуковский" (ОГРН 1075029006227)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об установлении кадастровой стоимости
третьи лица: Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; ИФНС по г. Раменское Московской области; Администрация Раменского муниципального района; Администрация сельского поселения Рыболовское; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Виктори эссет менеджмент" (далее - общество, ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуковский" (далее - Кооператив, СПК "Жуковский") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050453:5, 50:23:0050453:6, 50:23:0050453:7, 50:23:0050414:7, 50:23:0050373:62, 50:23:0050384:11, 50:23:0050384:12, 50:23:0050384:13, 50:23:0050384:14, 50:23:0050384:34, 50:23:0050384:39, 50:23:0050384:43 равной их рыночной стоимости в размере 6 200 503,85 рублей по состоянию на 03.09.2009.
До разрешения спора по существу истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать кадастровую стоимость вышеперечисленных земельных участков в размере 88 776 300 руб., содержащуюся в государственном кадастре недвижимости в период времени с 03.09.2009 по 31.12.2013, недостоверной и несоответствующей рыночной стоимости, а также не подлежащей применению для целей расчета земельного налога (т. 8 л.д. 54).
Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2014 и определению суда первой инстанции от 04.09.2014 уточнение иска принято судом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ИФНС по г. Раменское Московской области, Администрация Раменского муниципального района, Администрация сельского поселения Рыболовское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости за спорный период утратили свою актуальность на момент рассмотрения судом дела по существу.
В кассационной жалобе ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент" и СПК "Жуковский" просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "УК Виктори эссет менеджмент" и СПК "Жуковский" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что требования в отношении недостоверности кадастровой стоимости судами не рассматривались.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что предметом исковых требований является установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на период с 0.09.2009 по 31.12.2013.
Поскольку на момент рассмотрения спора с 01 января 2014 вступило в законную силу распоряжение Минэкологии Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, а ранее внесенные в ГКН сведения утратили свою актуальность на момент принятия судом решения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судами не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исковое заявление в суд подано обществом в 2013 году, решение по существу спора принято судом в сентябре 2014 года, в связи с чем указанная норм права подлежала применению в настоящем деле.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы истцов о том, что судами первой и апелляционной инстанции исковые требования в части недостоверности сведений о земельных участках, использованных при расчете их кадастровой стоимости, не рассмотрены.
Так, в исковом заявлении, в письменных пояснениях истцов, а также в окончательно сформулированном исковом требовании, принятом судом, истцы указывали на недостоверность содержащихся в кадастре сведений о виде разрешенного использования земельных участков, что нарушает права собственников этих участков как налогоплательщиков, поскольку при разрешенном использовании земельных участков - для ведения сельхозпроизводства, кадастровая стоимость этих участков определена по категории земель - земли промышленности, что привело, по мнению истцов, к необоснованному завышению кадастровой стоимости.
По утверждению истцов, несмотря на их обращение в установленном законодательством порядке об изменении категории земель (с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности) и вида разрешенного использования (для ведения сельхозпроизводства на строительство промышленных объектов), фактически произошло изменение только категории земель, а вид разрешенного использования остался прежним. В связи с этим возникло сочетание категории земель и вида разрешенного использования, не предусмотренное действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, повлекшее неправильное определение кадастровой стоимости без учета вида разрешенного использования.
Между тем, требования истцов в этой части, а также основания иска с изложением фактических обстоятельств, приведших к возникновению спорной ситуации, судами не рассматривались и правовой оценки в судебных актах не получили, а представленные истцами в материалы дела в подтверждение их правовой позиции и доводов доказательства судами не исследовались и не оценивались.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон и третьих лиц, учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-33378/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)