Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к П. об устранении межевой ошибки и установлении смежной границы
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению проекта границ в размере 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б. к П. об уточнении местоположения границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка было отказано.
После вступления данного решения в законную силу П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов в размере 39 500 рублей, мотивируя тем, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б. она обязана возместить понесенные им в рамках данного гражданского дела судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит это определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что заявленный ответчиком размер расходов является чрезмерно завышенным, с учетом своего имущественного положения она не имеет возможности возместить эти расходы.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Взыскивая с Б. в пользу П. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате стоимости услуг специалистов за составление плана границ земельного участка 4 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения им таких расходов и необходимость их несения доказана, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В этой части определение суда Б. не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что фактически П. на оплату услуг представителя потратил 35 500 руб., суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (шесть), в которых представитель П. принимала участие, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, определил ко взысканию в возмещение этих расходов 20 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования П.
Доводы частной жалобы Б. о том, что размер этих расходов с учетом ее материального положения является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2014
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, так как заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4071/2014
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Русанова Р.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. к П. об устранении межевой ошибки и установлении смежной границы
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению проекта границ в размере 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Б. к П. об уточнении местоположения границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка было отказано.
После вступления данного решения в законную силу П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов в размере 39 500 рублей, мотивируя тем, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б. она обязана возместить понесенные им в рамках данного гражданского дела судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит это определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что заявленный ответчиком размер расходов является чрезмерно завышенным, с учетом своего имущественного положения она не имеет возможности возместить эти расходы.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Взыскивая с Б. в пользу П. в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате стоимости услуг специалистов за составление плана границ земельного участка 4 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения им таких расходов и необходимость их несения доказана, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В этой части определение суда Б. не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что фактически П. на оплату услуг представителя потратил 35 500 руб., суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (шесть), в которых представитель П. принимала участие, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, определил ко взысканию в возмещение этих расходов 20 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования П.
Доводы частной жалобы Б. о том, что размер этих расходов с учетом ее материального положения является завышенным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)