Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А76-20519/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" - Черкасова К.П. (доверенность N б/н от 26 февраля 2009 г.), от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30 декабря 2008 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Крона-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ, управление) с заявлением
- - о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о продаже ООО "Крона-Челябинск" в собственность земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040;
- - об обязании ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок принять решение о продаже ООО "Крона-Челябинск" данного земельного участка за сумму 170 256 руб.;
- - об обязании ТУ ФАУГИ в недельный срок с момента принятия решения о продаже направить в адрес ООО "Крона-Челябинск" проект договора купли-продажи данного земельного участка за сумму 170 256 руб. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Челябинской области.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидирован с 01.08.2008, функции учреждения переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости. 14 декабря 2007 г. заявителем подана заявка на выкуп данного земельного участка, которая на дату принятия обжалуемого судебного акта управлением не была рассмотрена, решение по ней не было принято в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Доказательств наличия законных оснований для непредставления спорного земельного участка в собственность заявителю заинтересованным лицом суду не представлено.
ТУ ФАУГИ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия управления, посчитав, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов из письма управления от 21 июля 2008 г. N 8681. Однако данное письмо уведомлением заявителя об отказе в приватизации земельного участка не является, поскольку содержит лишь разъяснения о необходимости представления дополнительных документов. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Крона-Челябинск" стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 01 февраля 2008 г., то есть по истечении месяца с момента поступления заявки общества на выкуп спорного земельного участка. В связи с изложенным управление считает, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Крона-Челябинск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Крона-Челябинск" с указанными доводами не согласился.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2007 г. серии 74-АА N 268540 (т. 1 л.д. 17).
С 25 октября 2004 г. ООО "Крона-Челябинск" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (материальный склад) общей площадью 311, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2004 г. серии 74-АЛ N 070028 (т. 1 л.д. 18).
Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Челябинской области 10 сентября 2007 за N 36.08/07-1-4983, указанное выше нежилое здание (материальный склад) расположено на земельном участке площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 (т. 1 л.д. 11-16). Иных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.
14 декабря 2007 г. заявитель письмом (вх. N 15594) обратился в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области с заявкой на приватизацию земельного участка площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, представив все необходимые документы, установленные действующим законодательством (т. 1 л.д. 10).
29 декабря 2007 г. Территориальное управление Росимущества по Челябинской области письмом (исх. N 15628) уведомило заявителя о направлении запроса в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о даче разъяснений по определению цены выкупа земельных участков, находящихся в федеральной собственности (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 01 июля 2008 г. (исх. N 117) общество обратилось в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области с просьбой о предоставлении информации о сроках принятия решения по заявке, поданной им 14 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 21).
21 июля 2008 г. Территориальное управление Росимущества по Челябинской области письмом (исх N 8681) уведомило общество о невозможности рассмотрения указанной заявки по причине не предоставления заявителем документов, определенных Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 (т. 1 л.д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявление (т. 1 л.д. 3-5, 92).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия государственных органов необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие бездействия государственного органа требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего иска заявителем оспаривается бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии указанным государственным органом решения о продаже спорного земельного обществу, как собственнику объекта недвижимости, находящегося на данном участке.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также положения п. п. 1, 4, 5.36.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ является полномочным органом государственной власти, имеющим право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Челябинской области и находящимися в федеральной собственности, в том числе, спорным земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и соблюдение им требований, установленных названной статьей к порядку приобретения таких земельных участков.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя к заинтересованному лицу) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из содержания названных норм права следует, что реализация права юридического лица на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие юридическому лицу объекты недвижимого имущества, порождает обязанность органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя. Право юридического лица на приобретение земельного участка является безусловным.
В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и в ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ. Причем перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка общество в установленном законом порядке обратилось в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени решение по указанному заявлению управлением не принято.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ управление не представило в материалы дела доказательств наличия законных оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.
Удовлетворяя требования об обязании заинтересованного лица принять решение о продаже обществу земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка в установленные законом сроки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно разрешил вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия управления, в силу следующего.
Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что исчисление процессуального срока началось по истечении месяца с даты обращения ООО "Крона-Челябинск" к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе спорного земельного участка, то есть 14 января 2008 г. Тогда как общество обратилось в арбитражный суд 08 сентября 2008 г., то есть по истечении предусмотренного указанной нормой права трехмесячного срока.
Из материалов дела следует, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 87). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено судом по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления и отмечает, что письмами от 29 декабря 2007 г. (исх. N 15628), от 21 июля 2008 г. (исх N 8681) Управление уведомляло общество о том, что вернется к вопросу о приватизации земельного участка соответственно после получения разъяснений по определению цены выкупа земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от Роснедвижимости, после представления заявителем документов, определенных Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370.
Вместе с тем изложенное в письме от 21 июля 2008 г. (исх. N 8681) требование приложить к заявлению о выкупе спорного земельного участка пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370, является со стороны управления не обоснованным, поскольку данный документ вступил в силу 26 декабря 2007 г., т.е. после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка от 14 декабря 2007 г., соответственно, не может распространяться на указанные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление заинтересованным лицом в адрес заявителя указанных уведомлений, позволяющих обществу считать возможным принятие желаемого решения, является уважительной причиной пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А76-20519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 N 18АП-710/2009 ПО ДЕЛУ N А76-20519/2008
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 18АП-710/2009
Дело N А76-20519/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А76-20519/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" - Черкасова К.П. (доверенность N б/н от 26 февраля 2009 г.), от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30 декабря 2008 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Крона-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ, управление) с заявлением
- - о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о продаже ООО "Крона-Челябинск" в собственность земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040;
- - об обязании ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок принять решение о продаже ООО "Крона-Челябинск" данного земельного участка за сумму 170 256 руб.;
- - об обязании ТУ ФАУГИ в недельный срок с момента принятия решения о продаже направить в адрес ООО "Крона-Челябинск" проект договора купли-продажи данного земельного участка за сумму 170 256 руб. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Челябинской области.
Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидирован с 01.08.2008, функции учреждения переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости. 14 декабря 2007 г. заявителем подана заявка на выкуп данного земельного участка, которая на дату принятия обжалуемого судебного акта управлением не была рассмотрена, решение по ней не было принято в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Доказательств наличия законных оснований для непредставления спорного земельного участка в собственность заявителю заинтересованным лицом суду не представлено.
ТУ ФАУГИ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия управления, посчитав, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов из письма управления от 21 июля 2008 г. N 8681. Однако данное письмо уведомлением заявителя об отказе в приватизации земельного участка не является, поскольку содержит лишь разъяснения о необходимости представления дополнительных документов. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Крона-Челябинск" стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 01 февраля 2008 г., то есть по истечении месяца с момента поступления заявки общества на выкуп спорного земельного участка. В связи с изложенным управление считает, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Крона-Челябинск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Крона-Челябинск" с указанными доводами не согласился.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 168, с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2007 г. серии 74-АА N 268540 (т. 1 л.д. 17).
С 25 октября 2004 г. ООО "Крона-Челябинск" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (материальный склад) общей площадью 311, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2004 г. серии 74-АЛ N 070028 (т. 1 л.д. 18).
Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка, выданного Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Челябинской области 10 сентября 2007 за N 36.08/07-1-4983, указанное выше нежилое здание (материальный склад) расположено на земельном участке площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040 (т. 1 л.д. 11-16). Иных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.
14 декабря 2007 г. заявитель письмом (вх. N 15594) обратился в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области с заявкой на приватизацию земельного участка площадью 612 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 06 002:0040, представив все необходимые документы, установленные действующим законодательством (т. 1 л.д. 10).
29 декабря 2007 г. Территориальное управление Росимущества по Челябинской области письмом (исх. N 15628) уведомило заявителя о направлении запроса в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о даче разъяснений по определению цены выкупа земельных участков, находящихся в федеральной собственности (т. 1 л.д. 20).
Письмом от 01 июля 2008 г. (исх. N 117) общество обратилось в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области с просьбой о предоставлении информации о сроках принятия решения по заявке, поданной им 14 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 21).
21 июля 2008 г. Территориальное управление Росимущества по Челябинской области письмом (исх N 8681) уведомило общество о невозможности рассмотрения указанной заявки по причине не предоставления заявителем документов, определенных Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 (т. 1 л.д. 22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявление (т. 1 л.д. 3-5, 92).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия государственных органов необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие бездействия государственного органа требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В рамках настоящего иска заявителем оспаривается бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии указанным государственным органом решения о продаже спорного земельного обществу, как собственнику объекта недвижимости, находящегося на данном участке.
Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также положения п. п. 1, 4, 5.36.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ является полномочным органом государственной власти, имеющим право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Челябинской области и находящимися в федеральной собственности, в том числе, спорным земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и соблюдение им требований, установленных названной статьей к порядку приобретения таких земельных участков.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя к заинтересованному лицу) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из содержания названных норм права следует, что реализация права юридического лица на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие юридическому лицу объекты недвижимого имущества, порождает обязанность органа государственной власти по совершению действий, направленных на выполнение законных требований заявителя. Право юридического лица на приобретение земельного участка является безусловным.
В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и в ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ. Причем перечень оснований для отказа в приватизации земли является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что заявитель является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка общество в установленном законом порядке обратилось в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени решение по указанному заявлению управлением не принято.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ управление не представило в материалы дела доказательств наличия законных оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.
Удовлетворяя требования об обязании заинтересованного лица принять решение о продаже обществу земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка в установленные законом сроки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно разрешил вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия управления, в силу следующего.
Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что исчисление процессуального срока началось по истечении месяца с даты обращения ООО "Крона-Челябинск" к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе спорного земельного участка, то есть 14 января 2008 г. Тогда как общество обратилось в арбитражный суд 08 сентября 2008 г., то есть по истечении предусмотренного указанной нормой права трехмесячного срока.
Из материалов дела следует, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т. 1 л.д. 87). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено судом по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления и отмечает, что письмами от 29 декабря 2007 г. (исх. N 15628), от 21 июля 2008 г. (исх N 8681) Управление уведомляло общество о том, что вернется к вопросу о приватизации земельного участка соответственно после получения разъяснений по определению цены выкупа земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от Роснедвижимости, после представления заявителем документов, определенных Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370.
Вместе с тем изложенное в письме от 21 июля 2008 г. (исх. N 8681) требование приложить к заявлению о выкупе спорного земельного участка пакет документов, предусмотренный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370, является со стороны управления не обоснованным, поскольку данный документ вступил в силу 26 декабря 2007 г., т.е. после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка от 14 декабря 2007 г., соответственно, не может распространяться на указанные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление заинтересованным лицом в адрес заявителя указанных уведомлений, позволяющих обществу считать возможным принятие желаемого решения, является уважительной причиной пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А76-20519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)