Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Шепель С.В. (доверенность от 05.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2015) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31166/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Возрождение Северо-Запад"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 489 317 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 (17) и 67 648 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 17.04.2013.
Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-31166/2013.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств в размере 276 050 000 рублей за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 (17).
Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-50530/2013.
Определением от 02.10.2013 по делу N А56-50530/2013 дела N А56-31166/2013 и N А56-50530/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-31166/2013.
Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 116 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
05.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.02.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе КУГИ, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании судебных расходов, полагая, что Обществом надлежащим образом не доказан факт несения расходов, а размер предъявленных ко взысканию расходов не отвечает принципу разумности и относимости. Податель жалобы указывает, что содержащиеся в пункте 2.2.2. договора об оказании услуг условие "о гонораре успеха" в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции противоречит законодательству, кроме того, вопреки акту оказания услуг от 09.06.2014 отзыв на исковое заявление в материалы дела N А56-31166/2013 ответчиком не представлялся. Таким образом, вознаграждение исполнителя за подготовку 5 документов не может превышать 75 000 рублей, а общая сумма вознаграждения 165 000 руб.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.
Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013 N 3, заключенный между Обществом и Шепель Сергеем Васильевичем(далее - договор), акт N 1 об исполнении работ по договору от 09.06.2014, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 N 8.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. за составление и предоставление в суд каждого из нижеследующих документов: исковое заявление, отзыв, письменные объяснения, жалобы, ходатайства, заявления, справки, иные эквивалентные по сложности документы, 10 000 руб. - премия в случае победы в инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, исполнителем по договору изготовлено и представлено в материалы настоящего дела 6 документов, в том числе в рамках дела N А56-31166/2013 дважды письменные пояснения (т. 1 л.д. 40,41 и л.д. 115-117).
Таким образом, учитывая участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, подготовку 6 документов, а также недопустимость взыскания заявленного к возмещению "гонорара успеха" в размере 30 000 руб., общая сумма вознаграждения согласно условиям договора и акта об исполнении работ по договору от 09.06.2014 не может превышать 170 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Довод подателя апелляционный жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 11.06.2014 N 8 на сумму 290 000 рублей является надлежащим доказательством факта выплаты вознаграждения исполнителю по договору, подлежит отклонению. Каких-либо оснований считать, что выдача Шепель С.В. денежных средств осуществлялась не за счет Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 13АП-10238/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31166/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А56-31166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: Шепель С.В. (доверенность от 05.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2015) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31166/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Возрождение Северо-Запад"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 489 317 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 (17) и 67 648 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 17.04.2013.
Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-31166/2013.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств в размере 276 050 000 рублей за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 N 00/ЗК-04618 (17).
Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А56-50530/2013.
Определением от 02.10.2013 по делу N А56-50530/2013 дела N А56-31166/2013 и N А56-50530/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-31166/2013.
Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 05.06.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 116 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
05.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.02.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе КУГИ, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании судебных расходов, полагая, что Обществом надлежащим образом не доказан факт несения расходов, а размер предъявленных ко взысканию расходов не отвечает принципу разумности и относимости. Податель жалобы указывает, что содержащиеся в пункте 2.2.2. договора об оказании услуг условие "о гонораре успеха" в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции противоречит законодательству, кроме того, вопреки акту оказания услуг от 09.06.2014 отзыв на исковое заявление в материалы дела N А56-31166/2013 ответчиком не представлялся. Таким образом, вознаграждение исполнителя за подготовку 5 документов не может превышать 75 000 рублей, а общая сумма вознаграждения 165 000 руб.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.
Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013 N 3, заключенный между Обществом и Шепель Сергеем Васильевичем(далее - договор), акт N 1 об исполнении работ по договору от 09.06.2014, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 N 8.
Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. за составление и предоставление в суд каждого из нижеследующих документов: исковое заявление, отзыв, письменные объяснения, жалобы, ходатайства, заявления, справки, иные эквивалентные по сложности документы, 10 000 руб. - премия в случае победы в инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, исполнителем по договору изготовлено и представлено в материалы настоящего дела 6 документов, в том числе в рамках дела N А56-31166/2013 дважды письменные пояснения (т. 1 л.д. 40,41 и л.д. 115-117).
Таким образом, учитывая участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, подготовку 6 документов, а также недопустимость взыскания заявленного к возмещению "гонорара успеха" в размере 30 000 руб., общая сумма вознаграждения согласно условиям договора и акта об исполнении работ по договору от 09.06.2014 не может превышать 170 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Довод подателя апелляционный жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 11.06.2014 N 8 на сумму 290 000 рублей является надлежащим доказательством факта выплаты вознаграждения исполнителю по договору, подлежит отклонению. Каких-либо оснований считать, что выдача Шепель С.В. денежных средств осуществлялась не за счет Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-31166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)