Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаева Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-7730/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (ОГРН 1087536002168, ИНН 7536089557, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр-он Северный, 57) к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Виктору Семеновичу (ОГРНИП 309753621800015, ИНН 353603385290, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Кочеткова, д. 4, кв. 91) о расторжении договора, обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Шапошников С.П., доверенность от 22.07.2014 года;
- от ответчика: представитель Чемерис Е.С., доверенность от 27.09.2014 года
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Виктору Семеновичу с требованием:
- расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2009,
- обязать возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования производственных зданий и сооружений, общей площадью 3540 кв. м, кадастровый номер 75:32:030609:89 с незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, строение 2, готовностью - 62%, кадастровый номер 75:32:03 00 00:19:19:00-1358/1/Л/1.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что направленная истцом ответчику претензия не имела силы юридического документа, поскольку не содержала ни подписи руководителя, ни печати юридического лица, в связи с чем у ответчика не было оснований отвечать на претензию. Кроме того, содержание претензии не соответствует требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота, поскольку в ней нет указания на размер неисполненных обязательств (с учетом произведенной оплаты), доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства по договору, также отсутствует предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает необоснованным ссылку суда на то, что ответчиком не представлено доказательств изменения объекта, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект не был изменен. При этом судом проигнорирован довод ответчика о том, что он был лишен физической и юридической возможности предоставления каких-либо доказательств вследствие самоуправных действий истца. Факт оплаты за незаконный строительством объект был подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2987/2009.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли- продажи земельного участка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом - производственно-техническим зданием, готовностью 62%, находящимся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, стр. 2 (л.д. 14-15 т. 1).
На основании пункта 3.3 договор имеет силу акта передачи указанного имущества.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи сторонами согласована продажная цена имущества в размере 26200000 руб., из которых 200000 руб. стоимость земельного участка, 26000000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель выплачивает указанную сумму ежемесячно по 1000000 (одному миллиону) рублей до полного погашения.
В пункте 3.4 договора определено, что переход права собственности не зависит от оплаты по договору.
Переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрирован 25.06.2009, что подтверждается штампами регистрирующего органа на последнем листе договора, выпиской из ЕГРП от 03.09.2014 (л.д. 44 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации права.
13.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли- продажи, в соответствии с которым перенесли окончательный срок оплаты по договору на 31.12.2012 (л.д. 16 т. 1).
02.07.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2009, расторгнуть его и возвратить имущество в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18-19, 20-21 т. 1).
Претензия ответчиком получена 08.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведениями сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д. 22, 23 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения условий договора, выразившегося в неоплате выкупной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 19.06.2009, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 3.3) истец передал ответчику земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом - производственно-техническим зданием, готовностью 62% по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, стр. 2 общей стоимостью 26200000 руб. (пункт 3.1) с условием ежемесячной оплаты в размере 1000000 руб. до полного погашения, а ответчик, зарегистрировав переход права собственности, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Сумма в пункте 3.1 договора установлена в размере 26200000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи от 18.06.2009 ответчик обязался выплачивать сумму, указанную в пункте 3.1. договора, ежемесячно по 1000000 (одному миллиону) рублей до полного погашения.
Учитывая, что стороны согласовали оплату предмета спора с предоставлением рассрочки, суд правильно определил, исходя из условий договора, окончательный срок оплаты до 18.09.2011 года, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 24.07.2014 года.
Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата спорного земельного участка с незавершенным строительством объектом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком оплачено только 3 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2010 по делу N А78-1136/2010.
Довод апеллянта о том, что факт полной оплаты за спорные объекты подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2987/2009, несостоятелен. Судебные акты по спору между ООО "Электротехнический центр" и ООО "Управляющая компания "Теплосервис", в рамках указанного дела, таких выводов не содержат, поскольку в предмет исследования вопрос полного исполнения обязательств Пинаевым В.С. по договору купли-продажи от 18.06.2009 года, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания "Теплосервис" не включался.
Ссылка апеллянта о наличии косвенных доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности Пинаева В.С. в деле о банкротстве ООО "УК "Теплосервис" не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств полной оплаты выкупной цены спорного имущества, отвечающих признакам допустимости и относимости к предмету рассматриваемого спора (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Обращение же истца в суд с рассматриваемым требованием не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного материального права.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований и с противоправной целью.
Доводы апеллянта относительно несоответствия направленной в его адрес претензии требованиям действующего законодательства в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; изменения незавершенного строительством объекта приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их бездоказательности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 04АП-7163/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7730/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А78-7730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаева Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-7730/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (ОГРН 1087536002168, ИНН 7536089557, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр-он Северный, 57) к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Виктору Семеновичу (ОГРНИП 309753621800015, ИНН 353603385290, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Кочеткова, д. 4, кв. 91) о расторжении договора, обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца: представитель Шапошников С.П., доверенность от 22.07.2014 года;
- от ответчика: представитель Чемерис Е.С., доверенность от 27.09.2014 года
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Виктору Семеновичу с требованием:
- расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2009,
- обязать возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования производственных зданий и сооружений, общей площадью 3540 кв. м, кадастровый номер 75:32:030609:89 с незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, строение 2, готовностью - 62%, кадастровый номер 75:32:03 00 00:19:19:00-1358/1/Л/1.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что направленная истцом ответчику претензия не имела силы юридического документа, поскольку не содержала ни подписи руководителя, ни печати юридического лица, в связи с чем у ответчика не было оснований отвечать на претензию. Кроме того, содержание претензии не соответствует требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота, поскольку в ней нет указания на размер неисполненных обязательств (с учетом произведенной оплаты), доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства по договору, также отсутствует предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает необоснованным ссылку суда на то, что ответчиком не представлено доказательств изменения объекта, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект не был изменен. При этом судом проигнорирован довод ответчика о том, что он был лишен физической и юридической возможности предоставления каких-либо доказательств вследствие самоуправных действий истца. Факт оплаты за незаконный строительством объект был подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2987/2009.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли- продажи земельного участка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом - производственно-техническим зданием, готовностью 62%, находящимся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, стр. 2 (л.д. 14-15 т. 1).
На основании пункта 3.3 договор имеет силу акта передачи указанного имущества.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи сторонами согласована продажная цена имущества в размере 26200000 руб., из которых 200000 руб. стоимость земельного участка, 26000000 руб. стоимость незавершенного строительством объекта.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель выплачивает указанную сумму ежемесячно по 1000000 (одному миллиону) рублей до полного погашения.
В пункте 3.4 договора определено, что переход права собственности не зависит от оплаты по договору.
Переход права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрирован 25.06.2009, что подтверждается штампами регистрирующего органа на последнем листе договора, выпиской из ЕГРП от 03.09.2014 (л.д. 44 т. 1), свидетельствами о государственной регистрации права.
13.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли- продажи, в соответствии с которым перенесли окончательный срок оплаты по договору на 31.12.2012 (л.д. 16 т. 1).
02.07.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему, в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи от 18.06.2009, расторгнуть его и возвратить имущество в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 18-19, 20-21 т. 1).
Претензия ответчиком получена 08.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведениями сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д. 22, 23 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения условий договора, выразившегося в неоплате выкупной стоимости имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 19.06.2009, имеющего силу акта приема-передачи (пункт 3.3) истец передал ответчику земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом - производственно-техническим зданием, готовностью 62% по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19, стр. 2 общей стоимостью 26200000 руб. (пункт 3.1) с условием ежемесячной оплаты в размере 1000000 руб. до полного погашения, а ответчик, зарегистрировав переход права собственности, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Сумма в пункте 3.1 договора установлена в размере 26200000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи от 18.06.2009 ответчик обязался выплачивать сумму, указанную в пункте 3.1. договора, ежемесячно по 1000000 (одному миллиону) рублей до полного погашения.
Учитывая, что стороны согласовали оплату предмета спора с предоставлением рассрочки, суд правильно определил, исходя из условий договора, окончательный срок оплаты до 18.09.2011 года, обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 24.07.2014 года.
Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата спорного земельного участка с незавершенным строительством объектом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком оплачено только 3 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2010 по делу N А78-1136/2010.
Довод апеллянта о том, что факт полной оплаты за спорные объекты подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2987/2009, несостоятелен. Судебные акты по спору между ООО "Электротехнический центр" и ООО "Управляющая компания "Теплосервис", в рамках указанного дела, таких выводов не содержат, поскольку в предмет исследования вопрос полного исполнения обязательств Пинаевым В.С. по договору купли-продажи от 18.06.2009 года, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания "Теплосервис" не включался.
Ссылка апеллянта о наличии косвенных доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности Пинаева В.С. в деле о банкротстве ООО "УК "Теплосервис" не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств полной оплаты выкупной цены спорного имущества, отвечающих признакам допустимости и относимости к предмету рассматриваемого спора (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Обращение же истца в суд с рассматриваемым требованием не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на восстановление своего нарушенного материального права.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований и с противоправной целью.
Доводы апеллянта относительно несоответствия направленной в его адрес претензии требованиям действующего законодательства в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; изменения незавершенного строительством объекта приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их бездоказательности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)